第114章 迴信(下)
民國：赤色革命從阿Q正傳開始 作者：我是檸檬精啊 投票推薦 加入書簽 留言反饋
問好之後，他表示自己為收到對方的信感到意外且驚喜。
解釋了一下關於英吉利革命史的經過，徐真保證會盡快把後續的內容寄去香港。
夏瑜已經把他關於英吉利革命史的講話整理完畢，隻要讓人謄抄一份，就可寄給黃軫先生，這並不難。
比較難的是信件留在最後的幾個問題。
第一個問題描述得有點長，總結起來就是一句簡單的話：完全以利益的眼光去分析曆史，是不是太過冷漠，低估了人性和情感的影響？
這個問題有些抽象，所以不好迴答。
徐真思索了許久，結合後世的見識，以春秋戰國時期的百家爭鳴為例，說明了個人情感和利益對於曆史的推動關係。
儒、墨道、法等諸子百家代表了不同的人的利益訴求，他們之間的爭端不是個人的爭端，而是不同利益的爭端。
這段曆史非常適合用來說明不同階層的利益是如何驅動曆史發展的問題。
徐真具體分析了諸子百家中有代表性的幾家各自代表哪些群體的利益，在彼此爭鳴之下對中國思想觀念，以及政治帶來了哪些影響。
之後，他又論述了諸子百家的衰亡過程，以及在衰亡過程中，這些學派有過哪一些掙紮，以說明個人的情感和所謂的人性在曆史發展中所起的作用。
徐真沒有說什麽太過高深的理論，這一切都建立在他所學過的曆史書籍的常識上。
寫完這段話之後，徐真仍然感到有些意猶未盡，又寫了一些關於法國大革命的內容去佐證自己的說法。
在這裏，他沒有詳敘。
以法國大革命的複雜性，要是詳述的話，可能幾十頁信紙也寫不完。
隻要以他的分析方法對法國大革命進行簡單的分析，說明當時各階層的複雜的利益訴求，以及心懷高尚情感的個人是如何影響曆史的發展。
其實法國大革命的曆史比起英國更為曲折，更具衝突性，以法國大革命舉例，能夠更好地迴答黃軫先生的問題。
黃軫先生第二個問題是：假如動機完全是由利益驅動，那麽為什麽有些支持清廷對自身更加有利的人會支持革命？
這個問題不僅抽象，而且問得太過寬泛。
如果想要對這問題進行詳細而有說服力的迴答，最好的方式是對相關人員進行調查，再結合理論對之進行分析。
但是徐真並沒有這樣的條件。
所以他就隻能結合自己的見識，對之進行嚐試性的迴答。
想了許久，徐真才敢動筆。
他將黃軫先生所說的這類人分成三種。
第一種是出自投機心理。
他們看到了清廷衰頹，便想通過支持革命活動獲取更多的利益。
這一類人看到的隻有利益，無論是革命還是清廷，隻要支持哪一方對他們有利，他們就會支持誰。
徐真在最後提醒黃軫先生要小心這樣的人。
寫到這兒，其實他心中想到的是袁某人。
倘若他最後不是因為稱帝，將自己的野心暴露無遺，而是把支持革命的麵具一直戴到身死那一天，後世的史書對他的評價肯定不會低。
所謂論跡不論心，倘若他能看清天下大勢，而克製自己的野心，不去做那白日夢，那徐真也認為，在他蓋棺定論之時，理應給他更高的評價。
第二種是受到西方思潮的衝擊，對於滿清朝廷的封建統治大為不滿的人。
這一類人通常經曆過西方思想文化的熏陶，習慣於西方的思考方式。
滿清的統治，對於他們而言，自然是異族的壓迫。
第三種是出於民族大義，而不得不反清。
這一類人看清了滿清的懦弱無能，也看清了中國衰弱的根本原因，便想通過革命而推翻清廷，以振興我中華民族。
這一點不需要多說。
黃軫先生自己就是這一類人。
他出生於地主家庭，父親是晚清秀才，為黃庭堅的後裔。
黃軫先生自小熟讀經史典籍，在光緒二十二年考中秀才。
在學院深造期間，他不僅熱衷於學習各課知識，也熱衷於閱讀與西洋革命史相關的內容。
除此之外，他還對西方一些啟蒙思想家尤其感興趣，比如對盧梭的《社會契約論》，這個時代叫做《民約論》的書籍，黃軫先生就認真地研讀過。
可見，黃軫先生對西方文明有不淺的認知。
光緒二十九年，為抗議沙皇俄國侵略中國東北，黃軫先生與兩百多同學組織抗俄義勇隊以抗擊沙俄。
在抗俄活動中，他看清了滿清的腐敗與無能，認為中國的大局已經敗壞到了極點，隻有施行革命，才可挽救中華民族的危亡。
因此，黃軫先生不僅是第三類人，也是第二類人。
想到這兒，徐真看著自己在信紙上寫出的三類人，心中對於自己所寫的這些內容有點不滿意。
人的動機都是多元化的，每個選擇都可能是多種因素共同推動的結果。
比如他把違背自己的利益也要支持革命的人劃分成三類，這樣並不科學也不客觀。
因為在這三類人之外，可能還有其他人，出於其他的原因，而支持革命。
此外，也有人可能出於以上多種原因而支持革命。
不過盡管對自己的迴答不滿，但思考了一會兒，徐真還是決定將這迴答寄給黃先生看。
黃軫先生的第三個問題是：既然有人可以違背自己的利益來支持革命，那麽是否可以說明，徐真的分析曆史的方法有些不完善？
對於這個問題，徐真沒有思索太久，他第一時間就想起了不知道從哪裏聽來的一句話——
隻有背叛階級的個人，沒有背叛利益的階級。
徐真不知道這句話含有幾分真理，但是他認為用在這裏迴複黃軫先生十分合適。
但是他沒有以原話迴複，隻是用了一些例子來說明這個道理，用以迴複黃軫先生。
黃軫先生的第四個問題最為沉重：徐先生怎麽看今日的革命？
看到這個問題，徐真的腦子裏首先想到的是一個不大相關的問題——
黃軫先生與孫先生這樣為中國之強盛而奮鬥一生的革命先行者，到死前看到的是怎麽樣的中國？又是怎麽樣的心境？
“革命尚未成功，同誌仍需努力”，也許是對這兩個問題最好的迴複。
想到這裏，徐真深切地感受到了孫先生的遺憾。
為革命奮一生，到生命的最後一刻，見到的卻仍是四分五裂，任由列強欺壓的中國，孫先生如何能不遺憾？
想必黃軫先生離世時也是這般的遺憾。
那麽，怎麽看今日的革命？
看著這個問題，徐真久久不能下筆迴答。
他不知道該怎麽迴答。
說我們的革命事業才剛剛開始，太過沉重。
說我們的革命事業必然成功，對於艱難的革命史而言，對於那些犧牲在革命路上的烈士而言，又太過輕浮。
靜坐了許久之後，徐真才動筆寫下了自己對今日之革命的看法。
解釋了一下關於英吉利革命史的經過，徐真保證會盡快把後續的內容寄去香港。
夏瑜已經把他關於英吉利革命史的講話整理完畢，隻要讓人謄抄一份，就可寄給黃軫先生，這並不難。
比較難的是信件留在最後的幾個問題。
第一個問題描述得有點長，總結起來就是一句簡單的話：完全以利益的眼光去分析曆史，是不是太過冷漠，低估了人性和情感的影響？
這個問題有些抽象，所以不好迴答。
徐真思索了許久，結合後世的見識，以春秋戰國時期的百家爭鳴為例，說明了個人情感和利益對於曆史的推動關係。
儒、墨道、法等諸子百家代表了不同的人的利益訴求，他們之間的爭端不是個人的爭端，而是不同利益的爭端。
這段曆史非常適合用來說明不同階層的利益是如何驅動曆史發展的問題。
徐真具體分析了諸子百家中有代表性的幾家各自代表哪些群體的利益，在彼此爭鳴之下對中國思想觀念，以及政治帶來了哪些影響。
之後，他又論述了諸子百家的衰亡過程，以及在衰亡過程中，這些學派有過哪一些掙紮，以說明個人的情感和所謂的人性在曆史發展中所起的作用。
徐真沒有說什麽太過高深的理論，這一切都建立在他所學過的曆史書籍的常識上。
寫完這段話之後，徐真仍然感到有些意猶未盡，又寫了一些關於法國大革命的內容去佐證自己的說法。
在這裏，他沒有詳敘。
以法國大革命的複雜性，要是詳述的話，可能幾十頁信紙也寫不完。
隻要以他的分析方法對法國大革命進行簡單的分析，說明當時各階層的複雜的利益訴求，以及心懷高尚情感的個人是如何影響曆史的發展。
其實法國大革命的曆史比起英國更為曲折，更具衝突性，以法國大革命舉例，能夠更好地迴答黃軫先生的問題。
黃軫先生第二個問題是：假如動機完全是由利益驅動，那麽為什麽有些支持清廷對自身更加有利的人會支持革命？
這個問題不僅抽象，而且問得太過寬泛。
如果想要對這問題進行詳細而有說服力的迴答，最好的方式是對相關人員進行調查，再結合理論對之進行分析。
但是徐真並沒有這樣的條件。
所以他就隻能結合自己的見識，對之進行嚐試性的迴答。
想了許久，徐真才敢動筆。
他將黃軫先生所說的這類人分成三種。
第一種是出自投機心理。
他們看到了清廷衰頹，便想通過支持革命活動獲取更多的利益。
這一類人看到的隻有利益，無論是革命還是清廷，隻要支持哪一方對他們有利，他們就會支持誰。
徐真在最後提醒黃軫先生要小心這樣的人。
寫到這兒，其實他心中想到的是袁某人。
倘若他最後不是因為稱帝，將自己的野心暴露無遺，而是把支持革命的麵具一直戴到身死那一天，後世的史書對他的評價肯定不會低。
所謂論跡不論心，倘若他能看清天下大勢，而克製自己的野心，不去做那白日夢，那徐真也認為，在他蓋棺定論之時，理應給他更高的評價。
第二種是受到西方思潮的衝擊，對於滿清朝廷的封建統治大為不滿的人。
這一類人通常經曆過西方思想文化的熏陶，習慣於西方的思考方式。
滿清的統治，對於他們而言，自然是異族的壓迫。
第三種是出於民族大義，而不得不反清。
這一類人看清了滿清的懦弱無能，也看清了中國衰弱的根本原因，便想通過革命而推翻清廷，以振興我中華民族。
這一點不需要多說。
黃軫先生自己就是這一類人。
他出生於地主家庭，父親是晚清秀才，為黃庭堅的後裔。
黃軫先生自小熟讀經史典籍，在光緒二十二年考中秀才。
在學院深造期間，他不僅熱衷於學習各課知識，也熱衷於閱讀與西洋革命史相關的內容。
除此之外，他還對西方一些啟蒙思想家尤其感興趣，比如對盧梭的《社會契約論》，這個時代叫做《民約論》的書籍，黃軫先生就認真地研讀過。
可見，黃軫先生對西方文明有不淺的認知。
光緒二十九年，為抗議沙皇俄國侵略中國東北，黃軫先生與兩百多同學組織抗俄義勇隊以抗擊沙俄。
在抗俄活動中，他看清了滿清的腐敗與無能，認為中國的大局已經敗壞到了極點，隻有施行革命，才可挽救中華民族的危亡。
因此，黃軫先生不僅是第三類人，也是第二類人。
想到這兒，徐真看著自己在信紙上寫出的三類人，心中對於自己所寫的這些內容有點不滿意。
人的動機都是多元化的，每個選擇都可能是多種因素共同推動的結果。
比如他把違背自己的利益也要支持革命的人劃分成三類，這樣並不科學也不客觀。
因為在這三類人之外，可能還有其他人，出於其他的原因，而支持革命。
此外，也有人可能出於以上多種原因而支持革命。
不過盡管對自己的迴答不滿，但思考了一會兒，徐真還是決定將這迴答寄給黃先生看。
黃軫先生的第三個問題是：既然有人可以違背自己的利益來支持革命，那麽是否可以說明，徐真的分析曆史的方法有些不完善？
對於這個問題，徐真沒有思索太久，他第一時間就想起了不知道從哪裏聽來的一句話——
隻有背叛階級的個人，沒有背叛利益的階級。
徐真不知道這句話含有幾分真理，但是他認為用在這裏迴複黃軫先生十分合適。
但是他沒有以原話迴複，隻是用了一些例子來說明這個道理，用以迴複黃軫先生。
黃軫先生的第四個問題最為沉重：徐先生怎麽看今日的革命？
看到這個問題，徐真的腦子裏首先想到的是一個不大相關的問題——
黃軫先生與孫先生這樣為中國之強盛而奮鬥一生的革命先行者，到死前看到的是怎麽樣的中國？又是怎麽樣的心境？
“革命尚未成功，同誌仍需努力”，也許是對這兩個問題最好的迴複。
想到這裏，徐真深切地感受到了孫先生的遺憾。
為革命奮一生，到生命的最後一刻，見到的卻仍是四分五裂，任由列強欺壓的中國，孫先生如何能不遺憾？
想必黃軫先生離世時也是這般的遺憾。
那麽，怎麽看今日的革命？
看著這個問題，徐真久久不能下筆迴答。
他不知道該怎麽迴答。
說我們的革命事業才剛剛開始，太過沉重。
說我們的革命事業必然成功，對於艱難的革命史而言，對於那些犧牲在革命路上的烈士而言，又太過輕浮。
靜坐了許久之後，徐真才動筆寫下了自己對今日之革命的看法。