第2頁
易中天中華史06：百家爭鳴 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
子路說：孔丘。
這時，子路是在對長者說話，所以直唿孔子其名。
長沮又問：是魯國那個孔丘嗎？
子路說：是的。
長沮說：那他知道渡口在哪！
這是話裏有話。意思是：你們家孔夫子不是給天下人指點迷津的嗎？還找不到渡口？或者說，孔某人早就知道出路在哪兒了，何必還來問我？
兩種解釋，都通。
子路碰了個軟釘子，隻好又去問桀溺。
桀溺問：先生哪位？
子路答：仲由。
桀溺又問：是魯國孔丘的學生嗎？
子路說：對的。
桀溺說：現在普天之下都是滔滔洪水，誰能改變？又跟誰一起去改變？與其像孔丘那樣，隻是拒絕壞人，還不如像我們這樣，拒絕整個社會。
說完，兩人隻顧埋頭幹活，不再搭理子路。
子路無奈，隻好迴去報告孔子，孔子聽了，感慨萬千。孔子說：天下如果太平，我又何必東奔西走？5是啊，正因為天下無道，才要救世嘛！
問題是，救得了嗎？
救不了。
這一點，就連子路也明白。子路的說法，是“道之不行，已知之矣”。既然如此，為什麽還要去做？因為一個君子，是有擔當的。挺身而出，隻不過是為了推行自己的主張，盡到士人的責任而已。6
義不容辭，也隻能堅持。有一次，子路沒能趕在關門之前進城，便在魯城的外門睡了一宿。第二天早上，看城門的小吏問子路：你從哪裏來？
子路說：從孔子那裏。
那小吏說：啊！就是明明知道做不到，卻偏偏還要去做的那個人嗎（知其不可而為之者與）？7
好一個“知其不可而為之”，這就是孔子的精神。這種精神是值得尊敬的，事實上也有人尊敬。有一個鎮守邊疆的小官就曾對孔子的學生們說：天下無道已經很久了，老天爺是一定要讓先生做人民導師的。8
這位職務叫“儀封人”的小官並沒有說錯。漢武帝之後，孔夫子真的被尊為“大成至聖先師”。可惜他這位人民導師卻隻是一道華麗的金邊，中看不中用。何況這金邊裝飾的，還不是孔子要恢複的周製，而是他想都沒想過也不會喜歡的秦製或漢製。
無疑，這不是孔子的遺誌。
可惜這由不得他。
的確，曆史並非英雄所創造，英雄人物的模樣反倒是由曆史來塑造的。曆史要求他是什麽形象，他就隻能是什麽形象。如果我們一定要知道真實的孔子，那麽，他給子貢留下的遺言應該是靠譜的──天下無道很久了，沒有人真正信奉我的主張。9
那麽，孔子的主張是什麽？
儒家的藥方
孔子的主張，是“克己複禮”。
克己複禮，是孔子對顏迴提出來的，原文是“克己複禮為仁；一日克己複禮，天下歸仁焉”。10 我們知道，仁，是孔子的核心價值；禮，是孔子的政治主張；顏迴，是孔子的得意門生。因此，這段話是儒家的綱領。
然而孔子所處的時代，卻“禮壞樂崩”。更具有諷刺意義的是，這四個字還是他學生說出來的。
這個學生叫宰予。
宰予是言語科的學生，能言善辯，也喜歡較真，常常讓孔夫子下不了台。有一次他居然說，父母親去世，為什麽要守喪三年呢？時間太長了吧？一個君子，“三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩”啊！
禮壞樂崩，出處就在這裏。
宰予恐怕是詭辯。因為堅持三年之喪，本身就是尊禮和守禮，怎麽會禮壞樂崩？然而喪期內不能作樂，包括不能飲酒和做愛，是事實。
這多少有點麻煩。
我們知道，在儒家那裏，禮和樂是俱為一體的，沒有樂也就沒有禮。何況不孝有三，斷後為大，不做愛哪來的兒子？於是孔子隻好耐著性子問宰予：父母去世不到三年，你就吃那細糧穿那絲綢，心裏好過嗎？
宰予說，好過呀！
孔子無話可講，隻能氣唿唿地對宰予說：汝安則為之！一個君子在居喪之時，吃不下飯，睡不著覺，聽不進音樂，這才要披麻衣，吃粗糧，住糙廬。你既然心安理得，那就為所欲為好了！
宰予聽完，一聲不吭就出去了。
孔子卻不能平靜。
在他看來，宰予真是沒有愛心。孔子說，喪期為什麽定為三年？就因為“三年乃免於父母之懷”。是的，孩子長到三歲，父母親才不抱了。爹媽抱了你三年，你不該為他們守喪三年嗎？何況實際上還隻有二十五個月。這樣合情合理的事，宰予怎麽就想不通呢？11
然而這場不了了之的辯論，卻為我們開啟了智慧之門，也為禮樂製度找到了人性的根據。
什麽根據？
愛必須得到迴報。
這一點，人同此心，心同此理。因此，愛與愛的迴報就必須設定為道德，這就是仁；必須設立為製度，這就是禮。禮是仁的製度保證。因為愛，或者仁，或者孝，都是無形的，內在的。不彰顯出來，就無法確認；不訴諸行為，就無法培養。禮，豈能可有可無？
但更重要的，是仁。
仁為禮樂之本。孔子曾經反問：禮，難道就是犧牲和玉帛嗎？樂，難道就是鍾鼓和舞女嗎？12 當然不是。那是什麽？愛。因此孔子說，一個人如果沒有愛心，就不會拿禮樂當迴事。這層意思，他是用反問的語氣說出來的：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”13
那麽，愛心從何而來？
天性。
出自天性的愛，叫天良。沒有天良，就不是人，叫“人而不仁”。因此，孔子很奇怪宰予為什麽會反對三年之喪。他甚至反思：宰予難道就沒得到過三年之愛？應該也得到過吧？或許，他真沒得到過？14
總之，禮壞樂崩絕不是禮樂製度不好，而是人心出了問題。但隻要人性依舊，天良尚存，這世界就有救。隻不過，救世先得救心。
仁愛，就是拯救世界的“速效救心丸”。
問題是，這藥丸找得到嗎？
孔子認為找得到。因為它的原材料是每個人心裏都有的，這就是對父母、對子女、對親人的愛，叫“親親之愛”。這種愛是天然的，固有的，不需要討論和證明的。隻要納入古已有之的禮樂製度，就萬無一失。
合邏輯嗎？
合。
有問題嗎？
沒。
都贊成嗎？
不。
墨家、道家、法家，全都反對。
墨子：不要仁愛要兼愛
第一個站出來反孔的，是墨子。
墨子是墨家學派的創始人。他跟孔子一樣，也認為這世界之所以出問題，是因為沒有愛。因此，他跟孔子有三點相同：這世界有救，救世的藥方就是愛，應該以救世為己任。這是墨家與道家和法家的不同。
但，墨子反對仁愛，也反對禮樂。
在墨子和墨家學派看來，儒家不過江湖騙子，禮樂則既虛偽又無聊。比方說，禮製規定，肉類切割的方式不合規矩就不能吃，叫“割不正不食”；席位擺放的方向不對就不能坐，叫“席不正不坐”。這些都沒什麽道理，卻是孔丘他們竭力推行的主張。15
</br>
這時，子路是在對長者說話，所以直唿孔子其名。
長沮又問：是魯國那個孔丘嗎？
子路說：是的。
長沮說：那他知道渡口在哪！
這是話裏有話。意思是：你們家孔夫子不是給天下人指點迷津的嗎？還找不到渡口？或者說，孔某人早就知道出路在哪兒了，何必還來問我？
兩種解釋，都通。
子路碰了個軟釘子，隻好又去問桀溺。
桀溺問：先生哪位？
子路答：仲由。
桀溺又問：是魯國孔丘的學生嗎？
子路說：對的。
桀溺說：現在普天之下都是滔滔洪水，誰能改變？又跟誰一起去改變？與其像孔丘那樣，隻是拒絕壞人，還不如像我們這樣，拒絕整個社會。
說完，兩人隻顧埋頭幹活，不再搭理子路。
子路無奈，隻好迴去報告孔子，孔子聽了，感慨萬千。孔子說：天下如果太平，我又何必東奔西走？5是啊，正因為天下無道，才要救世嘛！
問題是，救得了嗎？
救不了。
這一點，就連子路也明白。子路的說法，是“道之不行，已知之矣”。既然如此，為什麽還要去做？因為一個君子，是有擔當的。挺身而出，隻不過是為了推行自己的主張，盡到士人的責任而已。6
義不容辭，也隻能堅持。有一次，子路沒能趕在關門之前進城，便在魯城的外門睡了一宿。第二天早上，看城門的小吏問子路：你從哪裏來？
子路說：從孔子那裏。
那小吏說：啊！就是明明知道做不到，卻偏偏還要去做的那個人嗎（知其不可而為之者與）？7
好一個“知其不可而為之”，這就是孔子的精神。這種精神是值得尊敬的，事實上也有人尊敬。有一個鎮守邊疆的小官就曾對孔子的學生們說：天下無道已經很久了，老天爺是一定要讓先生做人民導師的。8
這位職務叫“儀封人”的小官並沒有說錯。漢武帝之後，孔夫子真的被尊為“大成至聖先師”。可惜他這位人民導師卻隻是一道華麗的金邊，中看不中用。何況這金邊裝飾的，還不是孔子要恢複的周製，而是他想都沒想過也不會喜歡的秦製或漢製。
無疑，這不是孔子的遺誌。
可惜這由不得他。
的確，曆史並非英雄所創造，英雄人物的模樣反倒是由曆史來塑造的。曆史要求他是什麽形象，他就隻能是什麽形象。如果我們一定要知道真實的孔子，那麽，他給子貢留下的遺言應該是靠譜的──天下無道很久了，沒有人真正信奉我的主張。9
那麽，孔子的主張是什麽？
儒家的藥方
孔子的主張，是“克己複禮”。
克己複禮，是孔子對顏迴提出來的，原文是“克己複禮為仁；一日克己複禮，天下歸仁焉”。10 我們知道，仁，是孔子的核心價值；禮，是孔子的政治主張；顏迴，是孔子的得意門生。因此，這段話是儒家的綱領。
然而孔子所處的時代，卻“禮壞樂崩”。更具有諷刺意義的是，這四個字還是他學生說出來的。
這個學生叫宰予。
宰予是言語科的學生，能言善辯，也喜歡較真，常常讓孔夫子下不了台。有一次他居然說，父母親去世，為什麽要守喪三年呢？時間太長了吧？一個君子，“三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩”啊！
禮壞樂崩，出處就在這裏。
宰予恐怕是詭辯。因為堅持三年之喪，本身就是尊禮和守禮，怎麽會禮壞樂崩？然而喪期內不能作樂，包括不能飲酒和做愛，是事實。
這多少有點麻煩。
我們知道，在儒家那裏，禮和樂是俱為一體的，沒有樂也就沒有禮。何況不孝有三，斷後為大，不做愛哪來的兒子？於是孔子隻好耐著性子問宰予：父母去世不到三年，你就吃那細糧穿那絲綢，心裏好過嗎？
宰予說，好過呀！
孔子無話可講，隻能氣唿唿地對宰予說：汝安則為之！一個君子在居喪之時，吃不下飯，睡不著覺，聽不進音樂，這才要披麻衣，吃粗糧，住糙廬。你既然心安理得，那就為所欲為好了！
宰予聽完，一聲不吭就出去了。
孔子卻不能平靜。
在他看來，宰予真是沒有愛心。孔子說，喪期為什麽定為三年？就因為“三年乃免於父母之懷”。是的，孩子長到三歲，父母親才不抱了。爹媽抱了你三年，你不該為他們守喪三年嗎？何況實際上還隻有二十五個月。這樣合情合理的事，宰予怎麽就想不通呢？11
然而這場不了了之的辯論，卻為我們開啟了智慧之門，也為禮樂製度找到了人性的根據。
什麽根據？
愛必須得到迴報。
這一點，人同此心，心同此理。因此，愛與愛的迴報就必須設定為道德，這就是仁；必須設立為製度，這就是禮。禮是仁的製度保證。因為愛，或者仁，或者孝，都是無形的，內在的。不彰顯出來，就無法確認；不訴諸行為，就無法培養。禮，豈能可有可無？
但更重要的，是仁。
仁為禮樂之本。孔子曾經反問：禮，難道就是犧牲和玉帛嗎？樂，難道就是鍾鼓和舞女嗎？12 當然不是。那是什麽？愛。因此孔子說，一個人如果沒有愛心，就不會拿禮樂當迴事。這層意思，他是用反問的語氣說出來的：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”13
那麽，愛心從何而來？
天性。
出自天性的愛，叫天良。沒有天良，就不是人，叫“人而不仁”。因此，孔子很奇怪宰予為什麽會反對三年之喪。他甚至反思：宰予難道就沒得到過三年之愛？應該也得到過吧？或許，他真沒得到過？14
總之，禮壞樂崩絕不是禮樂製度不好，而是人心出了問題。但隻要人性依舊，天良尚存，這世界就有救。隻不過，救世先得救心。
仁愛，就是拯救世界的“速效救心丸”。
問題是，這藥丸找得到嗎？
孔子認為找得到。因為它的原材料是每個人心裏都有的，這就是對父母、對子女、對親人的愛，叫“親親之愛”。這種愛是天然的，固有的，不需要討論和證明的。隻要納入古已有之的禮樂製度，就萬無一失。
合邏輯嗎？
合。
有問題嗎？
沒。
都贊成嗎？
不。
墨家、道家、法家，全都反對。
墨子：不要仁愛要兼愛
第一個站出來反孔的，是墨子。
墨子是墨家學派的創始人。他跟孔子一樣，也認為這世界之所以出問題，是因為沒有愛。因此，他跟孔子有三點相同：這世界有救，救世的藥方就是愛，應該以救世為己任。這是墨家與道家和法家的不同。
但，墨子反對仁愛，也反對禮樂。
在墨子和墨家學派看來，儒家不過江湖騙子，禮樂則既虛偽又無聊。比方說，禮製規定，肉類切割的方式不合規矩就不能吃，叫“割不正不食”；席位擺放的方向不對就不能坐，叫“席不正不坐”。這些都沒什麽道理，卻是孔丘他們竭力推行的主張。15
</br>