僅僅是經濟任務，而且是政治任務。」因此，在俄國現代化初期，專製政府充當了
領導者的角色，也決定了俄國早期的現代化是自上而下的現代化，是在保存和維持
現存製度——專製製度基礎之上的現代化，而俄國最先發端的也隻能是經濟現代化。
俄國政治現代化滯後並發展遲緩的原因在於：第一，在1917年2 月革命前俄國
曆史發展過程中，沒有經曆英、法、美等國那種對封建勢力有極大摧毀性的革命內
戰，缺乏社會演變過程中的質的飛躍這一重要環節。俄國曆史上的曆次改革，都是
以維護專製製度統治和地主貴族階級利益為出發點的，因此無論是1861年農奴製改
革，或是1905年的政治改革，實質上都是一種統治手段，目的都是為了維護封建製
度。改革反而增加了封建階級的特權，使頑固保守勢力更加強大，而任何觸及他們
切身利益和政治統治的社會變革都必將引發他們的殊死搏鬥。
第二，在1917年2 月革命前，俄國政治現代化的主要操作者來自上層統治階級，
他們主持的政治改革是自上而下的和漸進改良的，是在曆史趨勢和人民壓力之下一
種極不情願的被動反應。他們可以容納經濟現代化最大限度地發展，但卻不允許在
政治與專製製度有絲毫對立，一旦時機成熟，專製政府極容易將半開明半讓步的民
主收迴，退迴到原來的集權，甚至更加專製的起點。1905年的立憲改革後，迅速出
現的1907年- 1911年間的斯托雷平反動統治即是一個例證。
第三，俄國社會中缺少強大的中間階層。俄國的「中間階層」——資產階級來
源十分複雜，主要來源於商人、農民、市民及貴族階層，複雜的階級成份嚴重地阻
礙了該階級的團結和整體發展。同時由於無產階級在組織上的成熟和鮮明的革命綱
領，使得資產階級害怕革命，而與沙皇政府保持密切關係，致使其政治主張一貫保
守，以至反動。在政治上的先天不足和後天軟弱，決定了俄國資產階級不能像英、
法、美資產階級一樣，擔負起俄國政治現代化的曆史使命，而最終成為現代化前進
道路上的阻礙。
四、改革與革命：俄國現代化之雙翼
迴顧俄國現代化發展曆程，我們發現：從公元10世紀弗拉基米爾大公皈依基督
教之舉、到伊凡四世的特轄製改革、到彼得一世向西方學習、到葉卡特琳娜二世的
「開明專製」、到亞曆山大一世的自由主義改革、到亞曆山大二世的農奴製改革、
直至20世紀初沙皇政府所實行的一係列的政治和經濟改革。因此可以說，俄國曆史
上成功的改革比比皆是，但成功的革命僅有二次，即1917年的二月革命和十月革命，
但這二次革命卻推動俄國曆史走出極其關鍵的兩大步。縱觀世界範圍現代化運動的
曆程，我們同樣發現：改革與革命是人類社會發展的兩種最常見的曆史現象，同時
也是世界現代化運動的兩種基本途徑。因此，我們有必要對改革與革命的性質和功
效作簡要的分析。
改革即是在保存現存政治製度，基本不改變社會各階級的地位的條件下，由最
高統治者或上層統治階級的某些人士所倡導和推行的一種漸進性的政治、經濟和社
會變革。當人們把改革與社會變革的另一種方式——革命相對時，改革往往被稱為
改良，便成為一個貶義的代名同。其實這是一種誤解，統治階級推行改革，不僅是
企圖以改良對抗革命、防止革命和壓製革命，而且在行動的客觀性方麵，也確確實
實地順應了曆史趨勢，推動了社會發展。改革在任何條件下，其根本性質都是一種
質變，是統治階級對自身的漸進否定。盡管實施變革的往往是代表舊勢力的統治者，
但是它的每一次讓步和改革，都意味著社會的每一次變化，都意味著對舊事物的部
分否定和對新事物的部分肯定。這樣一來，盡管舊的形式在表麵上全都保留下來，
其本質卻不斷變化，新的生命在舊的軀殼中成長，為更大範圍的變革（包括革命）
準備條件。
彼得一世改革以強製和野蠻的方式消除了俄國的野蠻和落後，使俄國走上了富
國強兵之路。尼古拉二世時期的政治改革，不僅使沙皇政權延續了12個春秋，也使
俄國的專製政體終於邁出了政治現代化重要的一步。具有「不列顛特色」的英國
「光榮革命」也是一種改革，它不僅鞏固了清教徒革命的成果，而且奠定了未來議
會民主製的基礎。因此，改革的道路是實施現代化發展的一條重要途徑，它功利、
可行、有效、實際，如果曆史學家把自己的思想禁銅在一種模式之上，在他的筆下
隻把「階級鬥爭」和「暴力革命」作為曆史發展的惟一方式，那麽他就不能科學地
書寫曆史、解釋曆史。列寧曾強調：「真正的革命者如果開始把『革命』寫成大寫，
把『革命』幾乎奉為神明，喪失理智，不能極其冷靜極其清醒地考慮。權衡和驗證
</br>
領導者的角色，也決定了俄國早期的現代化是自上而下的現代化，是在保存和維持
現存製度——專製製度基礎之上的現代化，而俄國最先發端的也隻能是經濟現代化。
俄國政治現代化滯後並發展遲緩的原因在於：第一，在1917年2 月革命前俄國
曆史發展過程中，沒有經曆英、法、美等國那種對封建勢力有極大摧毀性的革命內
戰，缺乏社會演變過程中的質的飛躍這一重要環節。俄國曆史上的曆次改革，都是
以維護專製製度統治和地主貴族階級利益為出發點的，因此無論是1861年農奴製改
革，或是1905年的政治改革，實質上都是一種統治手段，目的都是為了維護封建製
度。改革反而增加了封建階級的特權，使頑固保守勢力更加強大，而任何觸及他們
切身利益和政治統治的社會變革都必將引發他們的殊死搏鬥。
第二，在1917年2 月革命前，俄國政治現代化的主要操作者來自上層統治階級，
他們主持的政治改革是自上而下的和漸進改良的，是在曆史趨勢和人民壓力之下一
種極不情願的被動反應。他們可以容納經濟現代化最大限度地發展，但卻不允許在
政治與專製製度有絲毫對立，一旦時機成熟，專製政府極容易將半開明半讓步的民
主收迴，退迴到原來的集權，甚至更加專製的起點。1905年的立憲改革後，迅速出
現的1907年- 1911年間的斯托雷平反動統治即是一個例證。
第三，俄國社會中缺少強大的中間階層。俄國的「中間階層」——資產階級來
源十分複雜，主要來源於商人、農民、市民及貴族階層，複雜的階級成份嚴重地阻
礙了該階級的團結和整體發展。同時由於無產階級在組織上的成熟和鮮明的革命綱
領，使得資產階級害怕革命，而與沙皇政府保持密切關係，致使其政治主張一貫保
守，以至反動。在政治上的先天不足和後天軟弱，決定了俄國資產階級不能像英、
法、美資產階級一樣，擔負起俄國政治現代化的曆史使命，而最終成為現代化前進
道路上的阻礙。
四、改革與革命：俄國現代化之雙翼
迴顧俄國現代化發展曆程，我們發現：從公元10世紀弗拉基米爾大公皈依基督
教之舉、到伊凡四世的特轄製改革、到彼得一世向西方學習、到葉卡特琳娜二世的
「開明專製」、到亞曆山大一世的自由主義改革、到亞曆山大二世的農奴製改革、
直至20世紀初沙皇政府所實行的一係列的政治和經濟改革。因此可以說，俄國曆史
上成功的改革比比皆是，但成功的革命僅有二次，即1917年的二月革命和十月革命，
但這二次革命卻推動俄國曆史走出極其關鍵的兩大步。縱觀世界範圍現代化運動的
曆程，我們同樣發現：改革與革命是人類社會發展的兩種最常見的曆史現象，同時
也是世界現代化運動的兩種基本途徑。因此，我們有必要對改革與革命的性質和功
效作簡要的分析。
改革即是在保存現存政治製度，基本不改變社會各階級的地位的條件下，由最
高統治者或上層統治階級的某些人士所倡導和推行的一種漸進性的政治、經濟和社
會變革。當人們把改革與社會變革的另一種方式——革命相對時，改革往往被稱為
改良，便成為一個貶義的代名同。其實這是一種誤解，統治階級推行改革，不僅是
企圖以改良對抗革命、防止革命和壓製革命，而且在行動的客觀性方麵，也確確實
實地順應了曆史趨勢，推動了社會發展。改革在任何條件下，其根本性質都是一種
質變，是統治階級對自身的漸進否定。盡管實施變革的往往是代表舊勢力的統治者，
但是它的每一次讓步和改革，都意味著社會的每一次變化，都意味著對舊事物的部
分否定和對新事物的部分肯定。這樣一來，盡管舊的形式在表麵上全都保留下來，
其本質卻不斷變化，新的生命在舊的軀殼中成長，為更大範圍的變革（包括革命）
準備條件。
彼得一世改革以強製和野蠻的方式消除了俄國的野蠻和落後，使俄國走上了富
國強兵之路。尼古拉二世時期的政治改革，不僅使沙皇政權延續了12個春秋，也使
俄國的專製政體終於邁出了政治現代化重要的一步。具有「不列顛特色」的英國
「光榮革命」也是一種改革，它不僅鞏固了清教徒革命的成果，而且奠定了未來議
會民主製的基礎。因此，改革的道路是實施現代化發展的一條重要途徑，它功利、
可行、有效、實際，如果曆史學家把自己的思想禁銅在一種模式之上，在他的筆下
隻把「階級鬥爭」和「暴力革命」作為曆史發展的惟一方式，那麽他就不能科學地
書寫曆史、解釋曆史。列寧曾強調：「真正的革命者如果開始把『革命』寫成大寫，
把『革命』幾乎奉為神明，喪失理智，不能極其冷靜極其清醒地考慮。權衡和驗證
</br>