表現在壓迫民族即大民族要處於不平等地位，以抵償生活中事實上形成的不平等。
誰不懂得這一點，誰就不懂得對待民族問題的真正無產階級態度，誰就實質上仍持
小資產階級觀點，因而就不能不隨時滾到資產階級的觀點上去。」他看到俄共（布）
黨內和最高領導層內俄羅斯民族主義和地方民族主義傾向日益嚴重，已成為黨內團
結的重要危害，並關係到蘇維埃政權的前途，對此他深感憂慮，他不顧自己日益加
重的疾病，宣布要與黨內出現的大國沙文主義決一死戰。列寧的民族政策得到布爾
什維克全體黨員和各族人民的廣泛擁護，直接促成了多民族的蘇維埃社會主義聯邦
共和國的建立。
但由於列寧過早離去，他的許多主張和設想都沒有得到實現，他的後繼者們並
沒有嚴格遵守他生前的囑託，而是逐漸背離列寧生前所確定的民族政策的正確路線，
放棄對民族團結和蘇維埃聯盟危害極大的俄羅斯民族主義作鬥爭，致使俄羅斯民族
主義得以在蘇聯的政治和社會生活中暢行無阻，在客觀上強烈地刺激了地方民族主
義，最終釀成蘇聯解體的曆史悲劇，使列寧60餘年前的憂慮不幸成為事實。
蘇聯政府在民族政策方麵的主要錯誤包括：由於史達林模式的製約作用，蘇聯
社會主義聯邦製從20世紀30年代起就落人有名無實和嚴重變形的尷尬境地，憲法中
規定的加盟共和國「主權」和「自由分離權」被束之高閣。蘇聯政府把俄羅斯民族
和俄羅斯聯邦置於一個極其特殊的地位，高高地淩駕於其他民族之上，極其過分地
誇大俄羅斯民族的作用，大力宣揚俄羅斯是「偉大的民族」、「領導民族」。
蘇聯政府盲目樂觀於蘇聯民族問題「一勞永逸地解決」，迷醉於所謂的「新的
曆史性人民共同體——蘇維埃民族」的形成。迴避民族問題的艱巨性，迴避民族主
義的複雜性，致使民族問題日益擴大。
蘇聯領導人受俄羅斯民族主義思想的影響，錯誤地處理與非俄羅斯民族的民族
關係，錯誤地把各民族間（主要是俄羅斯族與其他民族之間）的矛盾視為對抗性的
矛盾，將地方民族主義的表現視為階級鬥爭的反映，而大反地方民族主義，甚至對
整個民族進行刑事和政治上的處罰。
蘇聯政府堅持推行超越民族發展階段的政策，不尊重少數民族的文化傳統和風
俗習慣，以行政手段加速民族同化和融合，包括在非俄羅斯民族中強製推廣俄語，
鼓勵異族間（主要是俄羅斯族與其他少數民族間）通婚，實行變相的語言和種族同
化政策。
地方民族主義作為俄羅斯民族主義的對立麵，作為對俄羅斯民族主義的被動反
彈，也從另一方麵侵蝕了蘇維埃聯盟的基礎。它主要表現在：頑固堅持民族分離主
義，抗拒社會發展和民族進步。如波羅的海三國從加入蘇聯之日起，該地區便表現
了極強的分離主義民族情緒，20世紀70年代中期後，在波羅的海地區又出現了代表
民族主義思想的「合流論」，這一思想在三國中得到極為廣泛的響應。20世紀叨年
代，波羅的海三國率先向蘇聯發難並宣布獨立。
強調本民族曆史發展特點，固守民族孤立主義立場。特別是隨著民族地區經濟
和文化的發展，當地民族的民族自我意識和民族本位意識也隨之增強，遇到適宜的
條件就上升為民族主義和民族分離主義。
在非俄羅斯民族的社會各階層中普遍存在民族主義的情緒，尤以青年群體和知
識分子群體表現最為強烈。如從20世紀60年代中期開始，在蘇聯國內外出現有組織
的持不同政見者運動，其中有許多組織具有強烈的民族主義色彩。這些組織受西方
政府和民間的資助，他們利用民族感情和宗教信仰，在各民族中鼓動民族分離主義
情緒。
在加盟共和國中搞大民族主義，加盟共和國中主體民族在對待其他小民族和外
來移民時採取民族歧視的態度，表現出民族沙文主義的情緒。
從80年代中期開始，戈巴契夫以改革家和政治新星的姿態躍上蘇聯政壇。麵
對蘇聯70餘年的沉屙痼疾，他倡導新思維和改革。然而「公開性」、「民主化」的
口號引發了國內的政治危機，「曆史空白點」的暴露激發了消極的民族主義情緒。
1988年2 月亞塞拜然和亞美尼亞就「納戈爾諾一卡拉巴赫」的土地歸屬問題所發生
激烈的流血衝突，打破了各民族和各加盟共和國間的和諧，往日的兄弟情誼為民族
仇恨所代替，友好鄰邦成為敵對國家，毫無理智的民族主義情緒控製了一切。隨後
以波羅的海三國為代表的分離運動又為地方民族主義注人了新的內容——民族分離
主義。「8 ·19」事件推動了民族分離主義運動，隨著各加盟共和國發起的「主權
戰」、「法律戰」、「語言戰」和烏克蘭最終宣布獨立，聯盟的解體已成為不可避
</br>
誰不懂得這一點，誰就不懂得對待民族問題的真正無產階級態度，誰就實質上仍持
小資產階級觀點，因而就不能不隨時滾到資產階級的觀點上去。」他看到俄共（布）
黨內和最高領導層內俄羅斯民族主義和地方民族主義傾向日益嚴重，已成為黨內團
結的重要危害，並關係到蘇維埃政權的前途，對此他深感憂慮，他不顧自己日益加
重的疾病，宣布要與黨內出現的大國沙文主義決一死戰。列寧的民族政策得到布爾
什維克全體黨員和各族人民的廣泛擁護，直接促成了多民族的蘇維埃社會主義聯邦
共和國的建立。
但由於列寧過早離去，他的許多主張和設想都沒有得到實現，他的後繼者們並
沒有嚴格遵守他生前的囑託，而是逐漸背離列寧生前所確定的民族政策的正確路線，
放棄對民族團結和蘇維埃聯盟危害極大的俄羅斯民族主義作鬥爭，致使俄羅斯民族
主義得以在蘇聯的政治和社會生活中暢行無阻，在客觀上強烈地刺激了地方民族主
義，最終釀成蘇聯解體的曆史悲劇，使列寧60餘年前的憂慮不幸成為事實。
蘇聯政府在民族政策方麵的主要錯誤包括：由於史達林模式的製約作用，蘇聯
社會主義聯邦製從20世紀30年代起就落人有名無實和嚴重變形的尷尬境地，憲法中
規定的加盟共和國「主權」和「自由分離權」被束之高閣。蘇聯政府把俄羅斯民族
和俄羅斯聯邦置於一個極其特殊的地位，高高地淩駕於其他民族之上，極其過分地
誇大俄羅斯民族的作用，大力宣揚俄羅斯是「偉大的民族」、「領導民族」。
蘇聯政府盲目樂觀於蘇聯民族問題「一勞永逸地解決」，迷醉於所謂的「新的
曆史性人民共同體——蘇維埃民族」的形成。迴避民族問題的艱巨性，迴避民族主
義的複雜性，致使民族問題日益擴大。
蘇聯領導人受俄羅斯民族主義思想的影響，錯誤地處理與非俄羅斯民族的民族
關係，錯誤地把各民族間（主要是俄羅斯族與其他民族之間）的矛盾視為對抗性的
矛盾，將地方民族主義的表現視為階級鬥爭的反映，而大反地方民族主義，甚至對
整個民族進行刑事和政治上的處罰。
蘇聯政府堅持推行超越民族發展階段的政策，不尊重少數民族的文化傳統和風
俗習慣，以行政手段加速民族同化和融合，包括在非俄羅斯民族中強製推廣俄語，
鼓勵異族間（主要是俄羅斯族與其他少數民族間）通婚，實行變相的語言和種族同
化政策。
地方民族主義作為俄羅斯民族主義的對立麵，作為對俄羅斯民族主義的被動反
彈，也從另一方麵侵蝕了蘇維埃聯盟的基礎。它主要表現在：頑固堅持民族分離主
義，抗拒社會發展和民族進步。如波羅的海三國從加入蘇聯之日起，該地區便表現
了極強的分離主義民族情緒，20世紀70年代中期後，在波羅的海地區又出現了代表
民族主義思想的「合流論」，這一思想在三國中得到極為廣泛的響應。20世紀叨年
代，波羅的海三國率先向蘇聯發難並宣布獨立。
強調本民族曆史發展特點，固守民族孤立主義立場。特別是隨著民族地區經濟
和文化的發展，當地民族的民族自我意識和民族本位意識也隨之增強，遇到適宜的
條件就上升為民族主義和民族分離主義。
在非俄羅斯民族的社會各階層中普遍存在民族主義的情緒，尤以青年群體和知
識分子群體表現最為強烈。如從20世紀60年代中期開始，在蘇聯國內外出現有組織
的持不同政見者運動，其中有許多組織具有強烈的民族主義色彩。這些組織受西方
政府和民間的資助，他們利用民族感情和宗教信仰，在各民族中鼓動民族分離主義
情緒。
在加盟共和國中搞大民族主義，加盟共和國中主體民族在對待其他小民族和外
來移民時採取民族歧視的態度，表現出民族沙文主義的情緒。
從80年代中期開始，戈巴契夫以改革家和政治新星的姿態躍上蘇聯政壇。麵
對蘇聯70餘年的沉屙痼疾，他倡導新思維和改革。然而「公開性」、「民主化」的
口號引發了國內的政治危機，「曆史空白點」的暴露激發了消極的民族主義情緒。
1988年2 月亞塞拜然和亞美尼亞就「納戈爾諾一卡拉巴赫」的土地歸屬問題所發生
激烈的流血衝突，打破了各民族和各加盟共和國間的和諧，往日的兄弟情誼為民族
仇恨所代替，友好鄰邦成為敵對國家，毫無理智的民族主義情緒控製了一切。隨後
以波羅的海三國為代表的分離運動又為地方民族主義注人了新的內容——民族分離
主義。「8 ·19」事件推動了民族分離主義運動，隨著各加盟共和國發起的「主權
戰」、「法律戰」、「語言戰」和烏克蘭最終宣布獨立，聯盟的解體已成為不可避
</br>