的材能，大半由於缺少這樣的趣味，所以不得不在這中間定一個去就。但我
對於這個選擇並不後悔，並不慚愧園地的小與出產的薄弱而且似乎無用。依
了自己的心的傾向，去種薔薇地丁，這是尊重個性的正當辦法，即使如別人
所說各人果真應報社會的恩，我也相信已經報答了，因為社會不但需要果蔬
藥材，卻也一樣迫切的需要薔薇與地丁，——如有蔑視這些的社會，那便是
白癡的，隻有形體而沒有精神生活的社會，我們沒有去顧視他的必要。倘若
用了什麽名義，強迫人犧牲了個性去侍奉白癡的社會，——美其名曰迎合社
會心理，——那簡直與借了倫常之名強人忠君，借了國家之名強人戰爭一樣
的不合理了。
有人說道，據你所說，那麽你所主張的文藝，一定是人生派的藝術了。
泛稱人生派的藝術，我當然是沒有什麽反對，但是普通所謂人生派是主張“為
人生的藝術”的，對於這個我卻略有一點意見。“為藝術的藝術”將藝術與
人生分離，並且將人生附屬於藝術，至於如王爾德的提倡人生之藝術化，固
然不很妥當;“為人生的藝術”以藝術附屬於人生，將藝術當作改造生活的
工具而非終極，也何嚐不把藝術與人生分離呢?我以為藝術當然是人生的，
因為他本是我們感情生活的表現，叫他怎能與人生分離?“為人生”——於
人生有實利，當然也是藝術本有的一種作用，但並非唯一的職務。總之藝術
是獨立的，卻又原來是人性的，所以既不必使他隔離人生，又不必使他服侍
人生，隻任他成為渾然的人生的藝術便好了。“為藝術”派以個人為藝術的
工匠，“為人生”派以藝術為人生的僕役，現在卻以個人為主人，表現情思
而成藝術，即為其生活之一部，初不為福利他人而作，而他人接觸這藝術，
得到一種共鳴與感興，使其精神生活充實而豐富，又即以為實生活的基本;
這是人生的藝術的要點，有獨立的藝術美與無形的功利。我所說的薔薇地丁
的種作，便如此。有些人種花聊以消遣，有些人種花誌在賣錢;真種花者以
種花為其生活，——而花亦未嚐不美，未嚐於人無益。
□1922年
1月
22日刊《晨報副鐫》，署名仲密
□收入《自己的園地》
自己的園地舊序*
這一集裏分有三部，一是《自己的園地》十八篇，一九二二年所作，二
是《綠洲》十五篇，一九二三年所作，三是雜文二十篇，除了《兒童的文學》
等三篇外，都是近兩年內隨時寫下的文章。
這五十三篇小文，我要申明一句，並不是什麽批評。我相信批評是主觀
的欣賞不是客觀的檢察，是抒情的論文不是盛氣的指摘;然而我對於前者實
在沒有這樣自信，對於後者也還要有一點自尊，所以在真假的批評兩方麵都
不能比附上去。簡單的說，這隻是我的寫在紙上的談話，雖然有許多地方更
為生硬，但比口說或者也更為明白一點了。
大前年的夏天，我在西山養病的時候，曾經做過一條雜感曰《勝業》，
說因為“別人的思想總比我的高明，別人的文章總比我的美妙”，所以我們
應該少作多譯，這才是勝業，茬苒三年，勝業依舊不修，卻寫下了幾十篇無
聊的文章，說來不免慚愧，但是仔細一想，也未必然。我們太要求不朽，想
於社會有益，就太抹殺了自己;其實不朽決不是著作的目的，有益社會也並
非著者的義務，隻因他是這樣想，要這樣說，這才是一切文藝存在的根據。
我們的思想無論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺得要說時便可以大膽的
說出來，因為文藝隻是自己的表現，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表現，
比講高雅而虛偽的話要誠實的多了。
世間欺侮天才，欺侮著而又崇拜天才的世間也並輕蔑庸人。人們不願聽
荒野的叫聲，然而對於酒後茶餘的談笑，又將憑了先知之名去加以訶斥。這
都是錯的。我想，世人的心與口如不盡被虛偽所封鎖，我願意傾聽“愚民”
的自訴衷曲，當能得到如大藝術家所能給予的同樣的慰安。我是愛好文藝者，
我想在文藝裏理解別人的心情，在文藝裏找出自己的心情，得到被理解的愉
快。在這一點上，如能得到滿足，我總是感謝的。所以我享樂——我想——
天才的創造，也享樂庸人的談話。世界的批評家法蘭西(anatolefrance)在
《文學生活》(第一卷)上說：
著者說他自己的生活，怨恨，喜樂與憂患的時候，他並不使我們覺得厭倦。..
因此我們那樣的愛那大人物的書簡和日記，以及那些人所寫的，他們即使並不是大
人物，隻要他們有所愛，有所信，有所望，隻要在筆尖下留下了他們自身的一部分。若想
</br>
對於這個選擇並不後悔，並不慚愧園地的小與出產的薄弱而且似乎無用。依
了自己的心的傾向，去種薔薇地丁，這是尊重個性的正當辦法，即使如別人
所說各人果真應報社會的恩，我也相信已經報答了，因為社會不但需要果蔬
藥材，卻也一樣迫切的需要薔薇與地丁，——如有蔑視這些的社會，那便是
白癡的，隻有形體而沒有精神生活的社會，我們沒有去顧視他的必要。倘若
用了什麽名義，強迫人犧牲了個性去侍奉白癡的社會，——美其名曰迎合社
會心理，——那簡直與借了倫常之名強人忠君，借了國家之名強人戰爭一樣
的不合理了。
有人說道，據你所說，那麽你所主張的文藝，一定是人生派的藝術了。
泛稱人生派的藝術，我當然是沒有什麽反對，但是普通所謂人生派是主張“為
人生的藝術”的，對於這個我卻略有一點意見。“為藝術的藝術”將藝術與
人生分離，並且將人生附屬於藝術，至於如王爾德的提倡人生之藝術化，固
然不很妥當;“為人生的藝術”以藝術附屬於人生，將藝術當作改造生活的
工具而非終極，也何嚐不把藝術與人生分離呢?我以為藝術當然是人生的，
因為他本是我們感情生活的表現，叫他怎能與人生分離?“為人生”——於
人生有實利，當然也是藝術本有的一種作用，但並非唯一的職務。總之藝術
是獨立的，卻又原來是人性的，所以既不必使他隔離人生，又不必使他服侍
人生，隻任他成為渾然的人生的藝術便好了。“為藝術”派以個人為藝術的
工匠，“為人生”派以藝術為人生的僕役，現在卻以個人為主人，表現情思
而成藝術，即為其生活之一部，初不為福利他人而作，而他人接觸這藝術，
得到一種共鳴與感興，使其精神生活充實而豐富，又即以為實生活的基本;
這是人生的藝術的要點，有獨立的藝術美與無形的功利。我所說的薔薇地丁
的種作，便如此。有些人種花聊以消遣，有些人種花誌在賣錢;真種花者以
種花為其生活，——而花亦未嚐不美，未嚐於人無益。
□1922年
1月
22日刊《晨報副鐫》，署名仲密
□收入《自己的園地》
自己的園地舊序*
這一集裏分有三部，一是《自己的園地》十八篇，一九二二年所作，二
是《綠洲》十五篇，一九二三年所作，三是雜文二十篇，除了《兒童的文學》
等三篇外，都是近兩年內隨時寫下的文章。
這五十三篇小文，我要申明一句，並不是什麽批評。我相信批評是主觀
的欣賞不是客觀的檢察，是抒情的論文不是盛氣的指摘;然而我對於前者實
在沒有這樣自信，對於後者也還要有一點自尊，所以在真假的批評兩方麵都
不能比附上去。簡單的說，這隻是我的寫在紙上的談話，雖然有許多地方更
為生硬，但比口說或者也更為明白一點了。
大前年的夏天，我在西山養病的時候，曾經做過一條雜感曰《勝業》，
說因為“別人的思想總比我的高明，別人的文章總比我的美妙”，所以我們
應該少作多譯，這才是勝業，茬苒三年，勝業依舊不修，卻寫下了幾十篇無
聊的文章，說來不免慚愧，但是仔細一想，也未必然。我們太要求不朽，想
於社會有益，就太抹殺了自己;其實不朽決不是著作的目的，有益社會也並
非著者的義務，隻因他是這樣想，要這樣說，這才是一切文藝存在的根據。
我們的思想無論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺得要說時便可以大膽的
說出來，因為文藝隻是自己的表現，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表現，
比講高雅而虛偽的話要誠實的多了。
世間欺侮天才，欺侮著而又崇拜天才的世間也並輕蔑庸人。人們不願聽
荒野的叫聲，然而對於酒後茶餘的談笑，又將憑了先知之名去加以訶斥。這
都是錯的。我想，世人的心與口如不盡被虛偽所封鎖，我願意傾聽“愚民”
的自訴衷曲，當能得到如大藝術家所能給予的同樣的慰安。我是愛好文藝者，
我想在文藝裏理解別人的心情，在文藝裏找出自己的心情，得到被理解的愉
快。在這一點上，如能得到滿足，我總是感謝的。所以我享樂——我想——
天才的創造，也享樂庸人的談話。世界的批評家法蘭西(anatolefrance)在
《文學生活》(第一卷)上說：
著者說他自己的生活，怨恨，喜樂與憂患的時候，他並不使我們覺得厭倦。..
因此我們那樣的愛那大人物的書簡和日記，以及那些人所寫的，他們即使並不是大
人物，隻要他們有所愛，有所信，有所望，隻要在筆尖下留下了他們自身的一部分。若想
</br>