錄下來也是難得，但說銜絲亦仍有語弊，平常知道蠶吐絲，蜘蛛卻是別從後
竅紡絲，所以這裏觀察還有欠周密處。《叢錄》說小蚌雙足固然寫得很精細，
而此事實又特別有趣，今年夏天我的小侄兒從荷花缸裏捉了幾個小蛤蜊，養
在小盆裏，叫我去看，都小如綠豆，伸出兩條腳在水中爬行，正如文中所敘
一樣，在我固是初見，也不知道別的書中有無講到過。李君所寫普通記述名
物的小篇亦多佳作，《叢錄》卷一有《畫衫婆》一則雲：
予鄉溪澗池塘中常有小魚，似鯽細鱗，長無逾三寸者，通身皆青紅
紫橫紋相間，映水視之，光采閃爍不定，尾亦紫紅色，甚可觀，俗名之
曰畫衫婆。肉粗味不美，外多文而內少含蘊，士之華者類是也。此魚似
為《爾雅》《詩蟲魚疏》以下諸書所不載。
這種魚小時候也常看見，卻不知其名，江西的這畫衫婆的名字倒頗有風趣，
《爾雅》《詩疏》古代詁經之書豈足與語此，使郝蘭皋獨立著書，仿《記海
錯》而作蟲魚誌，當必能寫成一部可讀的自然書耳。
李登齋的意見不能全然脫俗，那也是無怪的，特別是關於物化這一類事，
往往憑了傳聞就相信了，如卷三有《竹化螳螂》一則，這在孫仲容當然是說
“亦殊為疏闊”的。但有些地方也頗寫得妙，卷一《青蛙三見》中說金谿縣
有青蛙神三，是司瘟疫的，常常出現，下文卻又雲：
大要其神不妄作威福，即有不知而輕侮之，甚至屠踐之者未嚐降之
以禍，諂事之者亦未得其祐助。
在作者並無成心，卻說得很有點幽默，蓋其態度誠實，同樣地記錄其見聞疑
信，不似一般撰誌異文章者之故意多所歪曲渲染也。
(廿五年九月二十八日，在北平)
□1936年
11月刊《青年界》10卷
4期，署名周作人
□收入《瓜豆集》
常談叢錄之二
今年夏天從隆福寺買到一部筆記，名曰《常談叢錄》，凡九卷，金溪李
元複著，有道光廿八年陸建瀛序，小板竹紙，印刷粗惡，而內容尚佳，頗有
思想，文章亦可讀。卷三“女子裹足”一則有雲：
女子裹足諸書雖嚐為考證，然要皆無確據，究不知始於何時，其風
至遍行天下，計當在千數百年之前耳。女子幼時少亦必受三年楚毒，而
後得所謂如蓮鉤如新月者，作俑之人吾不知其曆幾萬萬劫受諸惡報，永
無超拔也。其實女之美豈必在細足，古西施鄭旦初不聞其以纖趾而得此
美名也。滿洲自昔無裹足之風，予間見其婦女出行，端重窈窕，較漢之
躡弓鞋步傾倚者轉覺安詳可悅，然則創此者真屬多事也。
裹足這件事真大奇，不知何以那麽久遠地流行，也不知何時才能消滅。計自
南宋至今已有七百年了，大家安之若素，很少有人驚怪，我看明末清初算是
近世的思想解放時代，但顧亭林與李笠翁都一樣的贊成或是不反對小腳，可
見國人精神之欠健全了。隻有做那《板橋雜記》的餘澹心稍表示態度，他在
替笠翁寫的《閑情偶寄》序中本已說過：
“獨是冥心高寄，千載相關，深惡王莽王安石之不近人情，而獨愛陶元
亮之閑情作賦。”他有一篇《婦人鞋襪辨》附錄在《偶寄》卷三中，開頭便
雲：
“古婦人之足與男子無異。”後又雲：“宋元豐以前纏足者尚少，自元
至今將四百年，矯揉造作，亦已甚矣。”其次是俞理初，他有很明達的思想，
但想起來有點可笑，在《癸巳類稿》卷十三裏有一大篇纏足考，卻題名曰《書
舊唐書輿服誌後》。他簡要地結論雲“弓足出舞利屣，”說明道：
“大足利屣，則屣前銳利有鼻而弓。古弓靴履，不弓足。南唐弓足，束
指就屣鼻利處而纖向上。宋理宗時纖直，後乃纖向下。此其大略也。”又批
判曰：
“古有丁男丁女，裹足則失丁女，陰弱則兩儀不完。又出古舞屣賤服，
女賤則男賤。女子心不可改者，由不知古大足時有貴重華美之履，徒以理折
之不服也。”李君亦主張不裹足，其理由較為卑近，曰：
“予謂當今不裹足殆有四善。從聖朝正大樸厚之風，無戾俗之嫌，一也。
免婦女幼年慘痛之厄，二也。得操作奔走以佐男子之事，三也。提抱嬰孩，
安穩無傾跌之患，四也。人奈何無卓然之見，毅然為之哉。若以為細故，則
安民之政細於此者多矣，豈通論乎。”李君蓋深贊成滿人不裹足的風俗，所
以第一條是那樣說法，他又猜想在清初當有過禁令，因故中止，說道：
“意必有明之遺臣在位者，持因循之說相勸沮，固謂為閨閫閑情，無與
於政治之大，遂亦聽任之也，斯人真可謂無識矣。”這所推測的並不錯，俞
文中雲：
“本朝崇德三年七月有效他國裹足者重治其罪之製，後又定順治二年以
</br>
竅紡絲，所以這裏觀察還有欠周密處。《叢錄》說小蚌雙足固然寫得很精細，
而此事實又特別有趣，今年夏天我的小侄兒從荷花缸裏捉了幾個小蛤蜊，養
在小盆裏，叫我去看，都小如綠豆，伸出兩條腳在水中爬行，正如文中所敘
一樣，在我固是初見，也不知道別的書中有無講到過。李君所寫普通記述名
物的小篇亦多佳作，《叢錄》卷一有《畫衫婆》一則雲：
予鄉溪澗池塘中常有小魚，似鯽細鱗，長無逾三寸者，通身皆青紅
紫橫紋相間，映水視之，光采閃爍不定，尾亦紫紅色，甚可觀，俗名之
曰畫衫婆。肉粗味不美，外多文而內少含蘊，士之華者類是也。此魚似
為《爾雅》《詩蟲魚疏》以下諸書所不載。
這種魚小時候也常看見，卻不知其名，江西的這畫衫婆的名字倒頗有風趣，
《爾雅》《詩疏》古代詁經之書豈足與語此，使郝蘭皋獨立著書，仿《記海
錯》而作蟲魚誌，當必能寫成一部可讀的自然書耳。
李登齋的意見不能全然脫俗，那也是無怪的，特別是關於物化這一類事，
往往憑了傳聞就相信了，如卷三有《竹化螳螂》一則，這在孫仲容當然是說
“亦殊為疏闊”的。但有些地方也頗寫得妙，卷一《青蛙三見》中說金谿縣
有青蛙神三，是司瘟疫的，常常出現，下文卻又雲：
大要其神不妄作威福，即有不知而輕侮之，甚至屠踐之者未嚐降之
以禍，諂事之者亦未得其祐助。
在作者並無成心，卻說得很有點幽默，蓋其態度誠實，同樣地記錄其見聞疑
信，不似一般撰誌異文章者之故意多所歪曲渲染也。
(廿五年九月二十八日，在北平)
□1936年
11月刊《青年界》10卷
4期，署名周作人
□收入《瓜豆集》
常談叢錄之二
今年夏天從隆福寺買到一部筆記，名曰《常談叢錄》，凡九卷，金溪李
元複著，有道光廿八年陸建瀛序，小板竹紙，印刷粗惡，而內容尚佳，頗有
思想，文章亦可讀。卷三“女子裹足”一則有雲：
女子裹足諸書雖嚐為考證，然要皆無確據，究不知始於何時，其風
至遍行天下，計當在千數百年之前耳。女子幼時少亦必受三年楚毒，而
後得所謂如蓮鉤如新月者，作俑之人吾不知其曆幾萬萬劫受諸惡報，永
無超拔也。其實女之美豈必在細足，古西施鄭旦初不聞其以纖趾而得此
美名也。滿洲自昔無裹足之風，予間見其婦女出行，端重窈窕，較漢之
躡弓鞋步傾倚者轉覺安詳可悅，然則創此者真屬多事也。
裹足這件事真大奇，不知何以那麽久遠地流行，也不知何時才能消滅。計自
南宋至今已有七百年了，大家安之若素，很少有人驚怪，我看明末清初算是
近世的思想解放時代，但顧亭林與李笠翁都一樣的贊成或是不反對小腳，可
見國人精神之欠健全了。隻有做那《板橋雜記》的餘澹心稍表示態度，他在
替笠翁寫的《閑情偶寄》序中本已說過：
“獨是冥心高寄，千載相關，深惡王莽王安石之不近人情，而獨愛陶元
亮之閑情作賦。”他有一篇《婦人鞋襪辨》附錄在《偶寄》卷三中，開頭便
雲：
“古婦人之足與男子無異。”後又雲：“宋元豐以前纏足者尚少，自元
至今將四百年，矯揉造作，亦已甚矣。”其次是俞理初，他有很明達的思想，
但想起來有點可笑，在《癸巳類稿》卷十三裏有一大篇纏足考，卻題名曰《書
舊唐書輿服誌後》。他簡要地結論雲“弓足出舞利屣，”說明道：
“大足利屣，則屣前銳利有鼻而弓。古弓靴履，不弓足。南唐弓足，束
指就屣鼻利處而纖向上。宋理宗時纖直，後乃纖向下。此其大略也。”又批
判曰：
“古有丁男丁女，裹足則失丁女，陰弱則兩儀不完。又出古舞屣賤服，
女賤則男賤。女子心不可改者，由不知古大足時有貴重華美之履，徒以理折
之不服也。”李君亦主張不裹足，其理由較為卑近，曰：
“予謂當今不裹足殆有四善。從聖朝正大樸厚之風，無戾俗之嫌，一也。
免婦女幼年慘痛之厄，二也。得操作奔走以佐男子之事，三也。提抱嬰孩，
安穩無傾跌之患，四也。人奈何無卓然之見，毅然為之哉。若以為細故，則
安民之政細於此者多矣，豈通論乎。”李君蓋深贊成滿人不裹足的風俗，所
以第一條是那樣說法，他又猜想在清初當有過禁令，因故中止，說道：
“意必有明之遺臣在位者，持因循之說相勸沮，固謂為閨閫閑情，無與
於政治之大，遂亦聽任之也，斯人真可謂無識矣。”這所推測的並不錯，俞
文中雲：
“本朝崇德三年七月有效他國裹足者重治其罪之製，後又定順治二年以
</br>