第42頁
烏合之眾:大眾心理研究 作者：[法]古斯塔夫·勒龐 投票推薦 加入書簽 留言反饋
偶爾也有智力高強、受過高等教育的領袖，但是具備這種品質通常對他不但無益反而有害。如果他想說明事情有多麽複雜，同意做出解釋和促進理解，他的智力就會使他變得寬宏大量，這會大大削弱使徒們所必需的信念的強度與粗暴。在所有的時代，尤其是在大革命時期，偉大的民眾領袖頭腦之狹隘令人瞠目；但影響力最大的，肯定也是頭腦最偏狹的人。
其中最著名的演說，即羅伯斯庇爾的演說，經常有著令人吃驚的自相矛盾，隻看這些演說實在搞不明白，這個大權在握的獨裁者何以有如此大的影響：
教學法式的常識和廢話，糊弄孩子頭腦的稀鬆平常的拉丁文化，攻擊和辯護所採用的觀點不過是些小學生的歪理。沒有思想，沒有措辭上令人愉快的變化，也沒有切中要害的譏諷。隻有令我們生厭的瘋狂斷言。在經曆過一次這種毫無樂趣的閱讀之後，人們不免會與和藹的德穆蘭一起，長嘆一聲："唉！"
想到與極端狹隘的頭腦結合在一起的強烈信念能夠給予一個有名望的人什麽樣的權力，有時真讓人心驚肉跳。一個人要想無視各種障礙，表現出極高的意誌力，就必須滿足這些最起碼的條件。群體本能地在精力旺盛信仰堅定的人中間尋找自己的主子，他們永遠需要這種人物。
在議會裏，一次演說要想取得成功，根本不取決於演說者提出的論證，而是幾乎完全依靠他所具有的名望。這方麵最好的證明是，如果一個演說者因為這樣或那樣的原因失去名望，他同時也就失去了一切影響，即他根據自己的意誌影響表決的能力。
當一個籍籍無名的演說者拿著一篇論證充分的講稿出場時，如果他隻有論證，他充其量也隻能讓人聽聽而已。一位有心理學見識的眾議員，德索布先生，最近用下麵這段話描述了一個缺乏名望的眾議員：
他走上講台後，從公文包裏拿出一份講稿，煞有介事地擺在自己麵前，十分自信地開始發言。
他曾自我吹噓說，他能夠讓聽眾確信使他本人感到振奮的事情。他一而再再而三地緊謝各己的論證，對那些數字和證據信心十足。他堅信自己能夠說服聽眾。麵對他所引用的證據，任何反對都沒用處。他一廂情願地開講，相信自己同事的眼力，認為他們理所當然地隻會贊同真理。
他一開口便驚異地發現大廳裏並不安靜，人們發出的噪音讓他多少有些惱怒。
為何不能保持安靜呢？為何這麽不留意他的發言呢？對於正在講話的人，那些眾議員在想些什麽？有什麽要緊的事情讓這個或那個眾議員離開了自己的座位？
他臉上掠過一絲不安的神情。他皺著眉頭停了下來。在議長的鼓勵下，他又提高嗓門開始發言，他加重語氣，做出各種手勢。周圍的噪聲越來越大，他連自己的話都聽不見了。於是他又停了下來。最後，因為擔。心自己的沉默會招來可怕的叫喊："閉嘴！"便又開始說起來。喧鬧聲變得難以忍受。
當議會極度興奮時，它也會變得和普通的異質性群體沒什麽兩樣，這時它的感情就會表現出總愛走極端的特點。可以看到它或是做出最偉大的英雄主義舉動，或是犯下最惡劣的過失。個人不再是他自己，他會完全失去自我，投票贊成最不符合他本人利益的措施。
法國大革命的曆史說明了議會能夠多麽嚴重地喪失自我意識，讓那些與自己的利益截然對立的建議牽著鼻子走。貴族放棄自己的特權是個巨大的犧牲。但是在國民公會期間那個著名的夜晚，他們毫不猶豫地這樣做了。議會成員放棄自己不可侵犯的權利，便使自己永遠處在死亡的威脅之下，而他們卻邁出了這一步；他們並不害怕在自己的階層中濫殺無辜，雖然他們很清楚，今天他們把自己的同夥送上斷頭台，明天這可能就是他們自己的命運。實際上，他們已經進入了我曾描述過的一個完全不由自主的狀態，任何想法都無法阻止他們贊成那些已經把他們沖昏了頭腦的建議。下麵的話摘自他們中間的一個人，比勞一凡爾納的迴憶錄，這段話極典型地記下了這種情況："我們一直極力譴責的家長已"他社不"兩天前、一基乏主一天前我們還不想做出的決定，居然就通過了；造成這種情況的是危機，再無其他原因。"再也沒有比這更正確的說法了。
在所有情緒激昂的議會上，都可以看到同樣的無意識現象。泰納說：
他們批準並下令執行一些他們引以為榮的措施。這些措施不隻愚蠢透頂，簡直就是犯罪——殺害無辜，殺害他們的朋友。在右派的支持下，左派全體一致，在熱烈的掌聲中把丹東，他們的天然首領，這場革命的偉大發動者和領袖，送上了斷頭台。在左派的支持下，右派全部一致，在最響亮的掌聲中表決通過了革命政府最惡劣的法令。議會全體一致，在一片熱烈叫喊的讚揚聲中，在對德布瓦、庫車和羅伯斯庇爾等人熱烈的讚揚聲中，不由自主地一再舉行改選，使殺人成性的政府留在台上；平民派憎惡它，是因為它殺人如麻，山嶽派憎惡它，是因為這個政府對它草菅人命h平民派和山嶽派，多數派和少數派，最後都落了個同意為他們的自相殘殺出力的下場。牧月22日，整個議會把自己交給了劊子手；熱月8日，在羅伯斯庇爾發言後的一刻鍾內，同樣的事情又被這個議會做了一次。
這幅畫麵看起來昏天黑地，但它十分準確。議會若是興奮和頭腦發昏到一定程度，就會表現出同樣的特點。它會變成不穩定的流體，受製於一切刺激。下麵這段有關1848年議會的描述，來自斯布勒爾先生，一位有著不容懷疑的民主信仰的議員。我把收學報》上這段十分有代表性的文字轉引如下。它為我曾經說過的誇張感情這一群體特點、為它的極端多變性——這使它一刻不停地從一種感情轉向另一種截然相反的感情——提供了一個例子。
共和派因為自己的分裂、嫉妒和猜疑，也因為它的盲信和無節製的願望而墜入地獄。它的質樸和天真與它的普遍懷疑不相上下。與毫無法律意識、不知紀律為何物的表現相伴的，是放肆的恐怖和幻想。在這些方麵鄉下人和孩子也比他們強。他們的冷酷和他們的缺乏耐心一樣嚴重，他們的殘暴與馴順不相上下。這種狀態是性格不成熟以及缺乏教養的自然結果。沒有什麽事情能讓這種人吃驚，但任何事情都會讓他們慌亂。出於恐懼或出於大無畏的英雄氣概，他們既能赴湯蹈火，也會膽小如鼠。
他們不管原因和後果，不在乎事物之間的關係。他們忽而灰。心喪氣，忽而鬥誌昂揚，他們很容易受驚慌情緒的影響，不是過於緊張就是過於沮喪，從來不會處在環境所要求的。心境或狀態中。他們比流水還易變，頭腦混亂，行為無常。能指望他們提供什麽樣的政府基礎？幸運的是，上述這些在議會中看到的特點，一併非經常出現。議會隻是在某些時刻才會成為一個群體。在大多數情況下，組成議會的個人仍保持著自己的個性，這解釋了議會為何能夠製定出十分出色的法律。其實，這些法律的作者都是專家，他們是在自己安靜的書房裏擬訂草稿的，因此，表決通過的法律，其實是個人而不是集體的產物。這些法律自然就是最好的法律。隻有當一係列修正案把它們變成集體努力的產物時，它們才有可能產生災難性的後果。群體的產品不管性質如何，與孤立的個人的產品相比，總是品質低劣的。專家阻止著議會通過一些考慮不周全或行不通的政策。在這種情況下，專家是群體暫時的領袖。議會影響不到他，他卻可以影響到議會。
</br>
其中最著名的演說，即羅伯斯庇爾的演說，經常有著令人吃驚的自相矛盾，隻看這些演說實在搞不明白，這個大權在握的獨裁者何以有如此大的影響：
教學法式的常識和廢話，糊弄孩子頭腦的稀鬆平常的拉丁文化，攻擊和辯護所採用的觀點不過是些小學生的歪理。沒有思想，沒有措辭上令人愉快的變化，也沒有切中要害的譏諷。隻有令我們生厭的瘋狂斷言。在經曆過一次這種毫無樂趣的閱讀之後，人們不免會與和藹的德穆蘭一起，長嘆一聲："唉！"
想到與極端狹隘的頭腦結合在一起的強烈信念能夠給予一個有名望的人什麽樣的權力，有時真讓人心驚肉跳。一個人要想無視各種障礙，表現出極高的意誌力，就必須滿足這些最起碼的條件。群體本能地在精力旺盛信仰堅定的人中間尋找自己的主子，他們永遠需要這種人物。
在議會裏，一次演說要想取得成功，根本不取決於演說者提出的論證，而是幾乎完全依靠他所具有的名望。這方麵最好的證明是，如果一個演說者因為這樣或那樣的原因失去名望，他同時也就失去了一切影響，即他根據自己的意誌影響表決的能力。
當一個籍籍無名的演說者拿著一篇論證充分的講稿出場時，如果他隻有論證，他充其量也隻能讓人聽聽而已。一位有心理學見識的眾議員，德索布先生，最近用下麵這段話描述了一個缺乏名望的眾議員：
他走上講台後，從公文包裏拿出一份講稿，煞有介事地擺在自己麵前，十分自信地開始發言。
他曾自我吹噓說，他能夠讓聽眾確信使他本人感到振奮的事情。他一而再再而三地緊謝各己的論證，對那些數字和證據信心十足。他堅信自己能夠說服聽眾。麵對他所引用的證據，任何反對都沒用處。他一廂情願地開講，相信自己同事的眼力，認為他們理所當然地隻會贊同真理。
他一開口便驚異地發現大廳裏並不安靜，人們發出的噪音讓他多少有些惱怒。
為何不能保持安靜呢？為何這麽不留意他的發言呢？對於正在講話的人，那些眾議員在想些什麽？有什麽要緊的事情讓這個或那個眾議員離開了自己的座位？
他臉上掠過一絲不安的神情。他皺著眉頭停了下來。在議長的鼓勵下，他又提高嗓門開始發言，他加重語氣，做出各種手勢。周圍的噪聲越來越大，他連自己的話都聽不見了。於是他又停了下來。最後，因為擔。心自己的沉默會招來可怕的叫喊："閉嘴！"便又開始說起來。喧鬧聲變得難以忍受。
當議會極度興奮時，它也會變得和普通的異質性群體沒什麽兩樣，這時它的感情就會表現出總愛走極端的特點。可以看到它或是做出最偉大的英雄主義舉動，或是犯下最惡劣的過失。個人不再是他自己，他會完全失去自我，投票贊成最不符合他本人利益的措施。
法國大革命的曆史說明了議會能夠多麽嚴重地喪失自我意識，讓那些與自己的利益截然對立的建議牽著鼻子走。貴族放棄自己的特權是個巨大的犧牲。但是在國民公會期間那個著名的夜晚，他們毫不猶豫地這樣做了。議會成員放棄自己不可侵犯的權利，便使自己永遠處在死亡的威脅之下，而他們卻邁出了這一步；他們並不害怕在自己的階層中濫殺無辜，雖然他們很清楚，今天他們把自己的同夥送上斷頭台，明天這可能就是他們自己的命運。實際上，他們已經進入了我曾描述過的一個完全不由自主的狀態，任何想法都無法阻止他們贊成那些已經把他們沖昏了頭腦的建議。下麵的話摘自他們中間的一個人，比勞一凡爾納的迴憶錄，這段話極典型地記下了這種情況："我們一直極力譴責的家長已"他社不"兩天前、一基乏主一天前我們還不想做出的決定，居然就通過了；造成這種情況的是危機，再無其他原因。"再也沒有比這更正確的說法了。
在所有情緒激昂的議會上，都可以看到同樣的無意識現象。泰納說：
他們批準並下令執行一些他們引以為榮的措施。這些措施不隻愚蠢透頂，簡直就是犯罪——殺害無辜，殺害他們的朋友。在右派的支持下，左派全體一致，在熱烈的掌聲中把丹東，他們的天然首領，這場革命的偉大發動者和領袖，送上了斷頭台。在左派的支持下，右派全部一致，在最響亮的掌聲中表決通過了革命政府最惡劣的法令。議會全體一致，在一片熱烈叫喊的讚揚聲中，在對德布瓦、庫車和羅伯斯庇爾等人熱烈的讚揚聲中，不由自主地一再舉行改選，使殺人成性的政府留在台上；平民派憎惡它，是因為它殺人如麻，山嶽派憎惡它，是因為這個政府對它草菅人命h平民派和山嶽派，多數派和少數派，最後都落了個同意為他們的自相殘殺出力的下場。牧月22日，整個議會把自己交給了劊子手；熱月8日，在羅伯斯庇爾發言後的一刻鍾內，同樣的事情又被這個議會做了一次。
這幅畫麵看起來昏天黑地，但它十分準確。議會若是興奮和頭腦發昏到一定程度，就會表現出同樣的特點。它會變成不穩定的流體，受製於一切刺激。下麵這段有關1848年議會的描述，來自斯布勒爾先生，一位有著不容懷疑的民主信仰的議員。我把收學報》上這段十分有代表性的文字轉引如下。它為我曾經說過的誇張感情這一群體特點、為它的極端多變性——這使它一刻不停地從一種感情轉向另一種截然相反的感情——提供了一個例子。
共和派因為自己的分裂、嫉妒和猜疑，也因為它的盲信和無節製的願望而墜入地獄。它的質樸和天真與它的普遍懷疑不相上下。與毫無法律意識、不知紀律為何物的表現相伴的，是放肆的恐怖和幻想。在這些方麵鄉下人和孩子也比他們強。他們的冷酷和他們的缺乏耐心一樣嚴重，他們的殘暴與馴順不相上下。這種狀態是性格不成熟以及缺乏教養的自然結果。沒有什麽事情能讓這種人吃驚，但任何事情都會讓他們慌亂。出於恐懼或出於大無畏的英雄氣概，他們既能赴湯蹈火，也會膽小如鼠。
他們不管原因和後果，不在乎事物之間的關係。他們忽而灰。心喪氣，忽而鬥誌昂揚，他們很容易受驚慌情緒的影響，不是過於緊張就是過於沮喪，從來不會處在環境所要求的。心境或狀態中。他們比流水還易變，頭腦混亂，行為無常。能指望他們提供什麽樣的政府基礎？幸運的是，上述這些在議會中看到的特點，一併非經常出現。議會隻是在某些時刻才會成為一個群體。在大多數情況下，組成議會的個人仍保持著自己的個性，這解釋了議會為何能夠製定出十分出色的法律。其實，這些法律的作者都是專家，他們是在自己安靜的書房裏擬訂草稿的，因此，表決通過的法律，其實是個人而不是集體的產物。這些法律自然就是最好的法律。隻有當一係列修正案把它們變成集體努力的產物時，它們才有可能產生災難性的後果。群體的產品不管性質如何，與孤立的個人的產品相比，總是品質低劣的。專家阻止著議會通過一些考慮不周全或行不通的政策。在這種情況下，專家是群體暫時的領袖。議會影響不到他，他卻可以影響到議會。
</br>