而今已近7月望日，也就是7月十5，這幾日正處於末伏，天氣晴朗少雨，是以明月高懸。
借著皎潔的月光，趙雲不但未打火把，而且吩咐麾下銜枚摘鈴，如夜襲1般向本寨押運糧草輜重。
趙雲如此謹慎小心的做法，收到了其應有的迴報。
在經過烏巢澤北畔時，他便借月光看到了不遠處那片正在搭建的營寨。
而且，由於趙雲極為小心，他並未驚擾彼處值夜時正打瞌睡摸魚的曹軍兵卒。
趙雲毫不停留，行過此處後便下令加速。在醜時6刻，也就是淩晨兩點半時，便順利叩開袁紹本寨北門。
趙雲吩咐兵卒盡快卸糧後，便徑自跑向袁紹寢帳兼偏帳。
少頃，睡眼惺忪的袁紹整理著衣冠走了出來。
“子龍，有何緊急軍情？”
趙雲抱拳行禮後環顧左右。
袁紹當即會意，指著偏帳道。
“進去再談！”
趙雲將昨日探明之軍情、以及自己來時所見，151十稟明袁紹後，不出任何意外，袁紹驚恐萬分。
“竟有此事？曹孟德此計甚毒也！”
趙雲抱拳沉聲道：“以雲愚見，主公當趁曹孟德之營寨未成之時，夜襲而焚之！”
袁紹頷首後，站起身對趙雲深深1揖道：“此番幸賴子龍當機立斷，請子龍受紹1拜！”
趙雲嚇了1大跳，當即讓開袁紹這1拜，深揖還禮道。
“主公折煞雲也！此乃雲分內之事，還請主公速下軍令！”
袁紹對此絲毫不敢怠慢，喚來自己的親兵軍司馬，吩咐其人速令張合點齊中軍的兩部騎兵，隨趙雲麾下騎兵帶齊弓矢、引火之物發動夜襲。
張合正睡得迷迷糊糊，下意識穿戴整齊後，匆匆趕到袁紹偏帳。
見到披掛整齊的趙雲，張合大吃1驚，但其人仍向袁紹躬身行禮。
“明公，我等欲夜襲曹賊本寨？”
袁紹揮揮袍袖：“非也！雋乂，你隨子龍速去偷襲、焚毀烏巢澤北畔曹軍大寨！我親自率步卒支援你2人。”
烏巢澤北畔距袁紹本寨2十裏左右，說近不近，說遠不遠。
步卒即便無甲步行，沒有1個時辰也必然趕不到。
若任由曹操建成此寨…
張合如被人兜頭潑下1桶冷水般打了個激靈，瞬間清醒過來。
其人與趙雲躬身抱拳後便匆匆而去。
袁紹又喚來傳令兵發布1道道軍令。
少頃，袁紹本寨便全麵動員起來。
趙雲和張合率5部5千餘騎兵，並轡而行。
途中，趙雲向張合解釋了1番這幾日的情況。
張合已知原武城失守，但其人尚不知延津渡也已淪陷。
趙旻最擔心之事，終於還是不可避免地發生了。
官渡隻因多出1個劉備和1個趙雲，便生出了無窮變化。
1個小小的意外，便有可能扭轉全局。這便是戰場的魅力。
延津距烏巢澤北畔，有近百裏之遙。
關羽、張遼2人趕至此處時，已經到酉時。
他們2人沒有趙旻那種後世的建造經驗，所以，即便他們2人心急如焚，麾下兵卒又有近7千之眾，在日落前1個多時辰內，也僅來得及圍起兩麵寨牆。
誰也不可能想到，趙雲竟會警覺敏感到如此程度。
是以，同樣在黎明前最暗黑的時刻，換成關羽和張遼猝不及防下，這1戰便毫無懸念。
不同於貪婪粗鄙的文醜、心裏沒逼數的高覽，關羽和張遼不但同樣謹慎、識時務，而且心有靈犀。
驟然遇襲，來不及召集兵卒的2人便同時下令：“兒郎們速速撤迴原武城！此處由關某（張文遠）阻擋！”
趙雲和張合的作戰目的不是追殺敵軍，而是焚毀這處大寨。
所以，2人理都不理關羽和張遼，率軍直奔寨牆而去。
關羽張遼2人不敢大意，更不敢以卵擊石上前攔阻…
他們在驟然遇襲之下，尚能點齊數百兵卒應戰，已足以證明他們2人之能。
率數百兵卒阻攔5千餘騎兵…
這還不叫以卵擊石？
趙雲和張合都是猛將，可不是那遇敵而驚的孫十萬！
關羽和張遼麾下的兵卒們，見兩位主將臨危不懼為他們斷後，又見敵軍隻是1味焚燒、拆毀寨牆，便漸漸冷靜下來。
在關羽張遼催促之下，他們有條不紊地披甲上馬，飛快地向原武城逃去。
當此處成為1片火海時，趙雲和張合不約而同地鬆了口氣。
關羽和張遼見兵卒皆已逃往原武城，也暗暗鬆了口氣。
雖然營寨不保，但好歹保住了兵馬。
關羽給張遼使了個眼色。
張遼的確與關羽心有靈犀，其人1聲令下，調轉馬頭便率軍疾馳而去。
關羽隔著老遠，於馬上向趙雲抱拳：“多謝子龍、雋乂！此恩此情，關某來日必還。告辭！”
話音甫落，其人便調轉馬頭緊隨張遼而去。
可憐趙雲剛要告知關羽：劉備此刻正在後寨…
關羽便已騎著他那匹神駒絕塵而去，消沒於黎明前的黑暗之中。
張合看得1頭霧水。
“子龍，曹賊從何處得來如此多戰馬？”
趙雲蹙眉道：“雋乂，如此看來，涼州已定矣！我等當將此事稟明主公。”
天光大亮之時，袁紹率步卒趕到了這片焦土。
見此處營寨已被焚毀，袁紹長出了1口氣。
旋即其人憤恨不已。
“曹孟德豎子也！奸賊竟可想出如此毒計，我誓滅其人！”
趙雲抱拳道：“主公，愚以為，當盡速奪迴原武城，否則我軍糧道必難暢通。”
袁紹打量著這片焦土，眯起眼道：“子龍，我軍於此紮寨固守如何？”
趙雲蹙眉抱拳：“主公，涼州恐已定矣。我軍還要與曹賊僵持？”
袁紹啞然失笑。
“子龍勿憂，韓文約、馬壽成勢同水火，且曹孟德大軍皆在官渡，涼州斷無可能平定！
曹孟德攻我西路，不過苟延殘喘耳！其人糧草匱乏，偏又運來戰馬，其勢必不可久。”
袁紹1眼便看穿了涼州局勢，又準確摸到了曹操的致命弱點，不愧為當世梟雄之1。
其人以馬鞭指向烏巢澤北畔，胸有成竹道：“子龍，曹孟德已為強弩之末，其人必將猛攻我軍。此處營寨便由你駐守，你可有信心？”
趙雲心如明鏡。
他當即躬身抱拳：“主公但請放心，雲必不教曹賊越此寨1步！”
至此，袁紹彌補上了己方在官渡戰場的最後1個隱患。
趙旻最擔心的情況還是發生了…
墨菲定律這次讓趙旻猝不及防。
袁紹除了留下1萬步卒外，還給趙雲留下3部騎兵，用於接應後寨糧草輜重，盡管趙雲已打定主意用船運糧。
趙雲正要提醒袁紹，須格外警惕曹操率軍強攻後寨。
不用趙雲提醒，袁紹複又果斷對張合下令。
“雋乂，由你率領1萬步卒至後寨加強守備，無論如何，今日務必抵達！明日正午前，你務必趕迴本寨！”
張合深知此時局勢之嚴峻，於是其人鄭重領命。
袁紹再次叮囑其人僅剩的這兩員猛將趙雲和張合。
“自此之後，我等便以固守為主，曹孟德最多僅可堅持兩個月！兩個月後，我等直搗許都！”
言罷，袁紹翻身上馬，率軍離去，趁旁人未注意之時，其人輕輕歎了口氣。
袁紹不是不想攻原武城，實則是其人如今無大將可用。
關羽時不時來上1次斬首行動，這對袁紹的傷害尤甚於損失兵卒。
文醜、呂翔兄弟、韓荀…等大將皆折損於官渡戰場，如今沮授坐鎮陽武城，淳於瓊坐鎮後寨；
本寨由張合、荀諶、辛氏昆仲、逄紀、郭圖坐鎮，袁紹唯1可用者…惟有劉備。
無大將壓製劉備，袁紹委實不敢用其人。
因此袁紹打定主意堅守不出，要與曹操耗到底。
這幾章，毫無例外，我們皆將以官渡之戰展開論述。
本章，我們聊1聊所謂的“4勝4敗論”和“十勝十敗論”。
其實，這兩者是1迴事兒，皆出自於荀彧的隱憂和鼓舞士氣。
4勝論是從“度、謀、武、德”4方麵展開論述，十勝論則是從“道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武”十方麵展開論述。
比對《荀彧傳》與《傅子》，可知郭嘉的立論與荀彧幾乎完全1致，連措辭也高度相似。
（袁）紹禦軍寬緩，法令不立……（曹）公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
（袁）紹好為虛勢，不知兵要，（曹）公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他與《魏書》作者王沈、《魏誌》作者陳壽處在同1時代，可知“4勝”與“十勝”的基礎史源應該相同。
《荀彧傳》稱此言論的主要作用是激勵曹操，達到“強弱易勢”之目的；《傅子》也明確表示，郭嘉獻策的背景是“曹操欲討袁紹而力不敵”。
（袁）紹既並河朔，天下畏其強……（荀）彧曰：“古之成敗者，誠有其才，雖弱必強，苟非其人，雖強易弱。”--《魏書荀彧傳》
太祖謂（郭）嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”--《傅子》
可見“勝論”的本質是1種精神鴉片，主要起自我安慰的作用。
至於這種安慰劑式的言論，最初的提出者究竟是荀彧還是郭嘉，則難以定論。不過按郭嘉與荀彧同為潁川出身的背景來看，這份言論的原始底稿很有可能是潁川集團共同擬定的。
荀彧字文若，潁川潁陰人也。--《魏書荀彧傳》
郭嘉字奉孝，潁川陽翟人也。--《魏書郭嘉傳》
按人際關係來看，郭嘉是由荀彧引薦，存在裙帶勾連。按職能分工來看，荀彧擔任尚書令，留鎮後方；郭嘉是隨軍謀主，常在前線。
先是，（荀）彧言策謀士，進戲誌才。誌才卒，又進郭嘉。--《魏書荀彧傳》
（荀）彧為漢侍中，守尚書令。常居中持重，太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉。--《魏書荀彧傳》
（郭嘉）從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。--《魏書郭嘉傳》
照此論之，“勝論”很有可能是潁川集團的共同意見，隻不過在不同場合下由不同的人物負責陳述進諫，因此出現了“4勝”、“十勝”等不同版本。
總而言之，這是曹操麾下穎川集團所達成的共識，其目的在於，勸曹操積極應戰。
換成今日的網絡用語，就是：不要慫就是幹！
在“4勝論”中，荀彧從“度、謀、武、德”4方麵展開陳述，力圖貶低袁紹，抬高曹操，達到激勵士氣的目的。
鑒於曆史的後續發展，確實很容易令人誤以為荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化曆史人物。
然而從史料的相關記載及諸多旁證中，卻可以發現荀彧提出的“4勝”並不符合實際情況，甚至與真實情況南轅北轍。
官渡之戰持續1年有餘（199-200），戰況非常膠著，可知袁、曹實力相似。戰爭的最終結局實際是由“許攸叛變”、“烏巢失守”等偶然因素導致，並非“4勝”之效驗。
以下按照“度、謀、武、德”4方麵，依次比對袁、曹雙方的實際情況。
1、度勝：
荀彧認為“袁紹外寬內忌，猜忌多疑；曹操明達不拘，唯才所宜”，因此在氣度方麵超過了袁紹。
紹貌外寬而內忌，任人而疑其心，公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。--《魏書荀彧傳》
這當然不是曆史的真相。
袁紹外寬內忌不假，曹操的雄猜陰刻，卻遠勝袁紹。
《崔琰傳》記載“太祖性忌，有所不堪者，皆見誅”。《曹瞞傳》記載“曹操持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之”。《諸葛瑾傳》記載“曹操殺伐過差，離間骨肉”。
至於劉勳、婁圭、許攸這些功勳宿將，先後被找借口誅戮；連劉備也認為曹操“必不容己”，最終棄官出走。
魯國孔融、南陽許攸、婁圭，皆以恃舊不虔見誅。--《魏書崔琰傳》
（劉備）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯競利，且以避害雲爾。--《蜀書先主傳》
以上，雲某在前文皆已展開論述，並佐以大量史料。雲某不是那口吐芬芳、以胡說視為職業的磚家叫獸李侗某，所以諸位大大可自行通過史料來驗證。
那個李某某大放厥詞之言，諸位大大當做笑談即可。雲某理工科出身，可以輕易看到那廝言辭、邏輯之中存在諸多矛盾之處，都不用上萬方等文獻資料庫尋找文獻。
遑論已有許多學術界大佬把那廝臉打腫…前提當然是那廝還有臉。
由此可知，曹操猜忌多疑、刻薄寡恩乃是漢末群雄的共識，荀彧稱袁紹“外寬內忌”不假，但稱曹操“明達不拘”則不然。
曹操的“任人唯賢”是有條件的，那就是必須立場堅定地支持曹氏代漢，否則必死無疑。此處雲某不再列舉，被曹老板殺了的功臣太多了！
荀彧雖然極力鼓吹曹操“明達不拘”，他自己卻因為阻撓曹操篡漢而慘遭賜死（212）。可以說是曆史的巨大諷刺。
（荀）彧病留壽春，（曹）操饋之食，發視，乃空器也，於是飲藥而卒。--《後漢書荀彧傳》
度勝，外寬內忌的袁紹勝猜忌殘暴的曹老板。
2、謀勝：
荀彧認為“袁紹遲重少決，失在後機，曹操能斷大事，應變無方”，因此在謀略方麵勝過袁紹。
紹遲重少決，失在後機，公能斷大事，應變無方，此謀勝也。--《魏書荀彧傳》
這也不符合曆史的實際情況。
袁紹自初平元年（190）起兵，以渤海郡1隅之地，鷹揚河朔，先後吞並了河北地區的各方勢力。
自初平2年（191）開始，袁紹6續兼並韓馥、掃蕩黑山，又驅逐盤踞青州的孔融與田楷，最終在建安4年（199）消滅了幽州的公孫瓚，成為黃河以北的霸主。
十年不到的時間，袁紹便從1介郡守，成長為“據4州之地”的巨無霸，可見他絕不是“遲重少決，失在後機”的寡斷人物，而是“豪俠得眾，懷雄霸之圖”的英明之主。
官渡之戰爆發於建安4年（199）8月，直至建安5年（200）十月方才分出勝負。這充分說明袁紹具備打持久戰的本錢與實力。
（4年）秋8月，（曹）公進軍黎陽……（5年）冬十月，（袁）紹遣車運穀，使淳於瓊等5人將兵萬餘人送之，宿紹營北4十裏。--《魏書武帝紀》
按《武帝紀》記載，袁紹在官渡之戰中，士卒精銳，糧草充裕，長期占據著主動權；曹操卻陷入“兵不滿萬，傷者十23”的窘狀，甚至1度斷糧，險些被袁紹消滅。
時（曹）公兵不滿萬，傷者十23。（袁）紹複進臨官渡，起土山地道……時公糧少，與荀彧書，議欲還許。--《魏書武帝紀》
照此論之，袁紹與曹操實乃旗鼓相當的對手，在謀略方麵並不存在顯著差異。
姑且算打平。
3、武勝：
荀彧認為“袁紹禦軍寬緩，法令不立；曹操法令既明，賞罰必行”，因此“士卒雖寡，皆爭致死”，在武力方麵也勝過袁紹。
紹禦軍寬緩，法令不立，士卒雖眾，其實難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
然而從史料來看，所謂“士卒雖寡，皆爭致死”不免言過其實。因為官渡之戰時，曹操的左右之人便暗通袁紹，圖謀行刺主君。這明顯是上下離心的明證。
時常從士徐他等謀為逆，以（許）褚常侍（曹操）左右，憚之不敢發。伺（許）褚休下日，（徐）他等懷刀入。--《魏書許褚傳》
同時，對3國史稍有了解的讀者便知道，袁曹雙方在兵力、武備方麵的直觀差距是最為明顯的。
這種兵力差距，不要說荀彧、曹操了然於胸，連寄居許縣的名士孔融都心知肚明。
孔融當時失去了北海郡，逃到許縣做寓公；他公開聲稱“袁紹地廣兵強”，還極力鼓吹田豐、許攸、審配等人才幹。
（孔）融謂（荀）彧曰：“袁紹地廣兵強，田豐、許攸智計之士為其謀，審配、逢紀盡忠之臣任其事，顏良、文醜勇冠3軍，統其兵，殆難克乎？”--《後漢書荀彧傳》
孔融在青州割據時曾與袁譚交過手，當然了解袁紹軍隊的實力，因此這番言論其實很有借鑒意義。
（孔融）遂為袁譚所攻，自春至夏……城壞眾亡，身奔山東。--《9州春秋》
但荀彧聞言，卻立刻反駁孔融，還極力貶低田豐、許攸、審配、逄紀等人的才幹，最後得出結論“袁紹兵雖多，而法不整”。
（荀）彧曰：“紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不正，審配專而無謀，逢紀果而自用。”--《後漢書荀彧傳》
從荀彧氣急敗壞、口不擇言的態度中，不難看出“武勝論”並無邏輯可言，實際就是廉價的精神鴉片。
至於荀彧提到的“禦軍寬緩，法令不立”，也並非袁紹的問題，而是因為審配、沮授、田豐等河北豪強樹大根深、恃寵而驕的緣故。
袁氏政寬，在職勢者多畜聚。太祖破鄴，籍沒審配等家財物貨以萬數。--《魏書王修傳》
（郭）圖等因是譖（沮）授：“監統內外，威震3軍，若其浸盛，何以製之？”--《獻帝傳》
宗法社會中，地方豪強不聽調遣的情況比比皆是，曹操在兗州也曾麵臨過“百城皆叛”的尷尬局麵（見《程昱傳》）。因此統治者對豪強大族的羈縻安撫，隻是尋常慣例，並非袁紹的個人問題。
直至袁紹死後（202），袁紹集團的謀主也並未背叛袁紹家族，僅僅是分裂為袁譚係與袁尚係，繼續對抗曹操。連“3郡烏丸”這種邊地蠻族，也厚待袁尚兄弟，可見袁紹的統治基礎相當廣泛且穩定。
遼西單於蹋頓尤強，為（袁）紹所厚，故（袁）尚兄弟歸之，數入塞為害。--《魏書武帝紀》
因此即使袁紹已死，曹操仍然耗費了整整5年時間（202-207），才徹底消滅袁紹諸子的殘餘勢力。
（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城還，（公孫）康即斬（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，傳其首。--《魏書武帝紀》
由此可見，無論是“禦軍寬緩，法令不立”還是“士卒雖眾，其實難用”，均是不實之詞。
所以，袁紹大勝曹操。
4、德勝：
荀彧認為袁紹沽名釣譽，曹操以至仁待人，因此“寡能好問者”多歸袁紹，而“忠正效實之士”則投奔曹操。
（袁）紹憑世資，從容飾智，以收名譽，故士之寡能好問者多歸之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效實之士鹹願為用，此德勝也。--《魏書荀彧傳》
在這種敘事構建下，曹操之“德行”遠勝於袁紹。然而曆史真相絕非如此。
如果說“度勝、謀勝、武勝”曹操粉絲尚可為曹操辯駁的話，“德勝”便無疑是純粹的吹捧之詞，與事實南轅北轍。
袁紹是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，贅閹遺醜。就連荀彧也不得不承認“紹憑世資，從容飾智”，曹操則認為自己“本非岩穴知名之士”，頗有自卑之感。
自以本非岩穴知名之士，恐為海內人之所見凡愚。--《讓縣自明書》
關東起兵之初，諸侯“眾各數萬，推紹為盟主”。袁術當時看到“豪傑多附於紹”，還氣得口出惡語。
初平元年春正月，後將軍袁術、冀州牧韓馥……濟北相鮑信同時俱起兵，眾各數萬，推（袁）紹為盟主。--《魏書武帝紀》
豪桀多附於紹，術怒曰：“群豎不吾從，而從吾家奴乎！”--《後漢書袁術傳》
就連後世的陳壽，在撰寫《3國誌》時也表示“袁紹有威容器觀，知名當世”，充分肯定了他的容貌、氣度與名望。
袁紹、劉表，鹹有威容、器觀，知名當世。--《魏書卷6》讚語
需要注意，“德行”在漢末之世，本身就含有“門第閥閱”的隱喻。比如曹操《求賢令》中探訪的“至德之人”，便是指尚未出仕的地方名流。
注：“尚德行”的釋義，見柳春新《曹操用人政策考實》。
今天下得無有至德之人放在民間？……其各舉所知，勿有所遺。--《求賢令》
因此如果單論“德行”，曹操這種宦官子弟，根本不具備同袁紹較量的資格。荀彧也清楚這1點（其嶽父唐衡亦是宦官），所以他十分巧妙地偷換概念，表示投奔袁紹的都是“寡能好問”的假名士，投奔曹操的才是“忠正效實”的真名士。
中常侍唐衡，欲以女妻汝南傅公明，公明不娶，轉以與（荀）彧。父（荀）緄慕（唐）衡勢，為（荀）彧娶之。彧為論者所譏。--《典略》
實際彼時黃河以北的名豪大俠、富室強族，幾乎盡數歸於袁紹，連漢末儒宗鄭玄也被袁紹延攬至麾下。
大將軍袁紹總兵冀州，遣使要（鄭）玄，大會賓客，玄最後至，乃延升上坐。--《後漢書鄭玄傳》
至於曹操的幕府，相比之下則冷清許多。在荀彧到來之前（191），曹操麾下僅有少數宗族姻戚（諸夏侯曹氏），以及兗州的“文俗之吏”，可謂門可羅雀。
更不必說，荀彧作為曹營中首位具備政治聲望的名士，也是來自袁紹麾下。可見袁、曹雙方在人才眾寡方麵，差天共地。
真相是，荀彧實則是袁紹的人，袁紹的小弟曹操缺人，向大哥哥袁紹借人，而袁紹見小老弟可憐，便派出1些人才支援小老弟。
初平2年，（荀）彧去（袁）紹從太祖。太祖大悅曰：“吾之子房也。”--《魏書荀彧傳》
所以，這1點，袁紹完勝。
綜上所述：4勝4敗論，根本站不住腳，隻是精神鴉片而已。
無論是“4勝論”還是“十勝論”，均屬於特殊環境的特殊產物，其政治意義遠勝於實際意義。
這種言論無視客觀現實，多所粉飾，甚至不惜通過偷換概念，用以虛張聲勢。
荀彧、郭嘉等人的才略智計當然不止於此，但這種諱敗為勝、顛倒黑白的言論，也確屬無奈之舉，與當時的曆史環境息息相關。
“4勝論”的提出背景，是在建安2年（197）曹操慘敗於張繡之後，彼時曹營人心浮動，曹操也痛失子侄（曹昂、曹安民），亟需精神安慰，因此這種惑眾之言才能大行其道。
（張）繡敗太祖軍於宛。（袁）紹益驕，與太祖書，其辭悖慢。太祖大怒，出入動靜變於常。--《魏書荀彧傳》
不過隨著官渡之戰（200）以後的強弱易主，曹操集團控製了輿論的主導權，因此“4勝論”也便愈發流行，與郭嘉的“十勝論”並行於世。
令人惋惜的是，袁紹雖然在“度、謀、武、德”4方麵力壓曹操，但最終卻因為種種偶然因素輸掉了官渡之戰；因此他的種種閃光點，也被隨之抹煞。
“成王敗寇”1貫是曆史書寫的底層邏輯，袁紹也因此淪為曆史的陪襯角色，甚至是並不光彩的陪襯角色。
在這種敘事邏輯的指導下，公卿世家出身的袁紹，在“德行”方麵竟也輸給了宦官家庭出身的曹操。這種“顛倒黑白、過猶不及”的曆史構建，無疑是天大的諷刺。
概而論之，無論是“4勝”還是“十勝”，與曆史真相均相去甚遠。不過通過對袁曹雙方“度、謀、武、德”的分析比對，倒是有助於厘清曆史真相，並理解官修史書的構建邏輯。
雲某提到的那些偶然因素，咱們下1章詳細論述。
借著皎潔的月光，趙雲不但未打火把，而且吩咐麾下銜枚摘鈴，如夜襲1般向本寨押運糧草輜重。
趙雲如此謹慎小心的做法，收到了其應有的迴報。
在經過烏巢澤北畔時，他便借月光看到了不遠處那片正在搭建的營寨。
而且，由於趙雲極為小心，他並未驚擾彼處值夜時正打瞌睡摸魚的曹軍兵卒。
趙雲毫不停留，行過此處後便下令加速。在醜時6刻，也就是淩晨兩點半時，便順利叩開袁紹本寨北門。
趙雲吩咐兵卒盡快卸糧後，便徑自跑向袁紹寢帳兼偏帳。
少頃，睡眼惺忪的袁紹整理著衣冠走了出來。
“子龍，有何緊急軍情？”
趙雲抱拳行禮後環顧左右。
袁紹當即會意，指著偏帳道。
“進去再談！”
趙雲將昨日探明之軍情、以及自己來時所見，151十稟明袁紹後，不出任何意外，袁紹驚恐萬分。
“竟有此事？曹孟德此計甚毒也！”
趙雲抱拳沉聲道：“以雲愚見，主公當趁曹孟德之營寨未成之時，夜襲而焚之！”
袁紹頷首後，站起身對趙雲深深1揖道：“此番幸賴子龍當機立斷，請子龍受紹1拜！”
趙雲嚇了1大跳，當即讓開袁紹這1拜，深揖還禮道。
“主公折煞雲也！此乃雲分內之事，還請主公速下軍令！”
袁紹對此絲毫不敢怠慢，喚來自己的親兵軍司馬，吩咐其人速令張合點齊中軍的兩部騎兵，隨趙雲麾下騎兵帶齊弓矢、引火之物發動夜襲。
張合正睡得迷迷糊糊，下意識穿戴整齊後，匆匆趕到袁紹偏帳。
見到披掛整齊的趙雲，張合大吃1驚，但其人仍向袁紹躬身行禮。
“明公，我等欲夜襲曹賊本寨？”
袁紹揮揮袍袖：“非也！雋乂，你隨子龍速去偷襲、焚毀烏巢澤北畔曹軍大寨！我親自率步卒支援你2人。”
烏巢澤北畔距袁紹本寨2十裏左右，說近不近，說遠不遠。
步卒即便無甲步行，沒有1個時辰也必然趕不到。
若任由曹操建成此寨…
張合如被人兜頭潑下1桶冷水般打了個激靈，瞬間清醒過來。
其人與趙雲躬身抱拳後便匆匆而去。
袁紹又喚來傳令兵發布1道道軍令。
少頃，袁紹本寨便全麵動員起來。
趙雲和張合率5部5千餘騎兵，並轡而行。
途中，趙雲向張合解釋了1番這幾日的情況。
張合已知原武城失守，但其人尚不知延津渡也已淪陷。
趙旻最擔心之事，終於還是不可避免地發生了。
官渡隻因多出1個劉備和1個趙雲，便生出了無窮變化。
1個小小的意外，便有可能扭轉全局。這便是戰場的魅力。
延津距烏巢澤北畔，有近百裏之遙。
關羽、張遼2人趕至此處時，已經到酉時。
他們2人沒有趙旻那種後世的建造經驗，所以，即便他們2人心急如焚，麾下兵卒又有近7千之眾，在日落前1個多時辰內，也僅來得及圍起兩麵寨牆。
誰也不可能想到，趙雲竟會警覺敏感到如此程度。
是以，同樣在黎明前最暗黑的時刻，換成關羽和張遼猝不及防下，這1戰便毫無懸念。
不同於貪婪粗鄙的文醜、心裏沒逼數的高覽，關羽和張遼不但同樣謹慎、識時務，而且心有靈犀。
驟然遇襲，來不及召集兵卒的2人便同時下令：“兒郎們速速撤迴原武城！此處由關某（張文遠）阻擋！”
趙雲和張合的作戰目的不是追殺敵軍，而是焚毀這處大寨。
所以，2人理都不理關羽和張遼，率軍直奔寨牆而去。
關羽張遼2人不敢大意，更不敢以卵擊石上前攔阻…
他們在驟然遇襲之下，尚能點齊數百兵卒應戰，已足以證明他們2人之能。
率數百兵卒阻攔5千餘騎兵…
這還不叫以卵擊石？
趙雲和張合都是猛將，可不是那遇敵而驚的孫十萬！
關羽和張遼麾下的兵卒們，見兩位主將臨危不懼為他們斷後，又見敵軍隻是1味焚燒、拆毀寨牆，便漸漸冷靜下來。
在關羽張遼催促之下，他們有條不紊地披甲上馬，飛快地向原武城逃去。
當此處成為1片火海時，趙雲和張合不約而同地鬆了口氣。
關羽和張遼見兵卒皆已逃往原武城，也暗暗鬆了口氣。
雖然營寨不保，但好歹保住了兵馬。
關羽給張遼使了個眼色。
張遼的確與關羽心有靈犀，其人1聲令下，調轉馬頭便率軍疾馳而去。
關羽隔著老遠，於馬上向趙雲抱拳：“多謝子龍、雋乂！此恩此情，關某來日必還。告辭！”
話音甫落，其人便調轉馬頭緊隨張遼而去。
可憐趙雲剛要告知關羽：劉備此刻正在後寨…
關羽便已騎著他那匹神駒絕塵而去，消沒於黎明前的黑暗之中。
張合看得1頭霧水。
“子龍，曹賊從何處得來如此多戰馬？”
趙雲蹙眉道：“雋乂，如此看來，涼州已定矣！我等當將此事稟明主公。”
天光大亮之時，袁紹率步卒趕到了這片焦土。
見此處營寨已被焚毀，袁紹長出了1口氣。
旋即其人憤恨不已。
“曹孟德豎子也！奸賊竟可想出如此毒計，我誓滅其人！”
趙雲抱拳道：“主公，愚以為，當盡速奪迴原武城，否則我軍糧道必難暢通。”
袁紹打量著這片焦土，眯起眼道：“子龍，我軍於此紮寨固守如何？”
趙雲蹙眉抱拳：“主公，涼州恐已定矣。我軍還要與曹賊僵持？”
袁紹啞然失笑。
“子龍勿憂，韓文約、馬壽成勢同水火，且曹孟德大軍皆在官渡，涼州斷無可能平定！
曹孟德攻我西路，不過苟延殘喘耳！其人糧草匱乏，偏又運來戰馬，其勢必不可久。”
袁紹1眼便看穿了涼州局勢，又準確摸到了曹操的致命弱點，不愧為當世梟雄之1。
其人以馬鞭指向烏巢澤北畔，胸有成竹道：“子龍，曹孟德已為強弩之末，其人必將猛攻我軍。此處營寨便由你駐守，你可有信心？”
趙雲心如明鏡。
他當即躬身抱拳：“主公但請放心，雲必不教曹賊越此寨1步！”
至此，袁紹彌補上了己方在官渡戰場的最後1個隱患。
趙旻最擔心的情況還是發生了…
墨菲定律這次讓趙旻猝不及防。
袁紹除了留下1萬步卒外，還給趙雲留下3部騎兵，用於接應後寨糧草輜重，盡管趙雲已打定主意用船運糧。
趙雲正要提醒袁紹，須格外警惕曹操率軍強攻後寨。
不用趙雲提醒，袁紹複又果斷對張合下令。
“雋乂，由你率領1萬步卒至後寨加強守備，無論如何，今日務必抵達！明日正午前，你務必趕迴本寨！”
張合深知此時局勢之嚴峻，於是其人鄭重領命。
袁紹再次叮囑其人僅剩的這兩員猛將趙雲和張合。
“自此之後，我等便以固守為主，曹孟德最多僅可堅持兩個月！兩個月後，我等直搗許都！”
言罷，袁紹翻身上馬，率軍離去，趁旁人未注意之時，其人輕輕歎了口氣。
袁紹不是不想攻原武城，實則是其人如今無大將可用。
關羽時不時來上1次斬首行動，這對袁紹的傷害尤甚於損失兵卒。
文醜、呂翔兄弟、韓荀…等大將皆折損於官渡戰場，如今沮授坐鎮陽武城，淳於瓊坐鎮後寨；
本寨由張合、荀諶、辛氏昆仲、逄紀、郭圖坐鎮，袁紹唯1可用者…惟有劉備。
無大將壓製劉備，袁紹委實不敢用其人。
因此袁紹打定主意堅守不出，要與曹操耗到底。
這幾章，毫無例外，我們皆將以官渡之戰展開論述。
本章，我們聊1聊所謂的“4勝4敗論”和“十勝十敗論”。
其實，這兩者是1迴事兒，皆出自於荀彧的隱憂和鼓舞士氣。
4勝論是從“度、謀、武、德”4方麵展開論述，十勝論則是從“道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武”十方麵展開論述。
比對《荀彧傳》與《傅子》，可知郭嘉的立論與荀彧幾乎完全1致，連措辭也高度相似。
（袁）紹禦軍寬緩，法令不立……（曹）公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
（袁）紹好為虛勢，不知兵要，（曹）公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他與《魏書》作者王沈、《魏誌》作者陳壽處在同1時代，可知“4勝”與“十勝”的基礎史源應該相同。
《荀彧傳》稱此言論的主要作用是激勵曹操，達到“強弱易勢”之目的；《傅子》也明確表示，郭嘉獻策的背景是“曹操欲討袁紹而力不敵”。
（袁）紹既並河朔，天下畏其強……（荀）彧曰：“古之成敗者，誠有其才，雖弱必強，苟非其人，雖強易弱。”--《魏書荀彧傳》
太祖謂（郭）嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”--《傅子》
可見“勝論”的本質是1種精神鴉片，主要起自我安慰的作用。
至於這種安慰劑式的言論，最初的提出者究竟是荀彧還是郭嘉，則難以定論。不過按郭嘉與荀彧同為潁川出身的背景來看，這份言論的原始底稿很有可能是潁川集團共同擬定的。
荀彧字文若，潁川潁陰人也。--《魏書荀彧傳》
郭嘉字奉孝，潁川陽翟人也。--《魏書郭嘉傳》
按人際關係來看，郭嘉是由荀彧引薦，存在裙帶勾連。按職能分工來看，荀彧擔任尚書令，留鎮後方；郭嘉是隨軍謀主，常在前線。
先是，（荀）彧言策謀士，進戲誌才。誌才卒，又進郭嘉。--《魏書荀彧傳》
（荀）彧為漢侍中，守尚書令。常居中持重，太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉。--《魏書荀彧傳》
（郭嘉）從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。--《魏書郭嘉傳》
照此論之，“勝論”很有可能是潁川集團的共同意見，隻不過在不同場合下由不同的人物負責陳述進諫，因此出現了“4勝”、“十勝”等不同版本。
總而言之，這是曹操麾下穎川集團所達成的共識，其目的在於，勸曹操積極應戰。
換成今日的網絡用語，就是：不要慫就是幹！
在“4勝論”中，荀彧從“度、謀、武、德”4方麵展開陳述，力圖貶低袁紹，抬高曹操，達到激勵士氣的目的。
鑒於曆史的後續發展，確實很容易令人誤以為荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化曆史人物。
然而從史料的相關記載及諸多旁證中，卻可以發現荀彧提出的“4勝”並不符合實際情況，甚至與真實情況南轅北轍。
官渡之戰持續1年有餘（199-200），戰況非常膠著，可知袁、曹實力相似。戰爭的最終結局實際是由“許攸叛變”、“烏巢失守”等偶然因素導致，並非“4勝”之效驗。
以下按照“度、謀、武、德”4方麵，依次比對袁、曹雙方的實際情況。
1、度勝：
荀彧認為“袁紹外寬內忌，猜忌多疑；曹操明達不拘，唯才所宜”，因此在氣度方麵超過了袁紹。
紹貌外寬而內忌，任人而疑其心，公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。--《魏書荀彧傳》
這當然不是曆史的真相。
袁紹外寬內忌不假，曹操的雄猜陰刻，卻遠勝袁紹。
《崔琰傳》記載“太祖性忌，有所不堪者，皆見誅”。《曹瞞傳》記載“曹操持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之”。《諸葛瑾傳》記載“曹操殺伐過差，離間骨肉”。
至於劉勳、婁圭、許攸這些功勳宿將，先後被找借口誅戮；連劉備也認為曹操“必不容己”，最終棄官出走。
魯國孔融、南陽許攸、婁圭，皆以恃舊不虔見誅。--《魏書崔琰傳》
（劉備）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯競利，且以避害雲爾。--《蜀書先主傳》
以上，雲某在前文皆已展開論述，並佐以大量史料。雲某不是那口吐芬芳、以胡說視為職業的磚家叫獸李侗某，所以諸位大大可自行通過史料來驗證。
那個李某某大放厥詞之言，諸位大大當做笑談即可。雲某理工科出身，可以輕易看到那廝言辭、邏輯之中存在諸多矛盾之處，都不用上萬方等文獻資料庫尋找文獻。
遑論已有許多學術界大佬把那廝臉打腫…前提當然是那廝還有臉。
由此可知，曹操猜忌多疑、刻薄寡恩乃是漢末群雄的共識，荀彧稱袁紹“外寬內忌”不假，但稱曹操“明達不拘”則不然。
曹操的“任人唯賢”是有條件的，那就是必須立場堅定地支持曹氏代漢，否則必死無疑。此處雲某不再列舉，被曹老板殺了的功臣太多了！
荀彧雖然極力鼓吹曹操“明達不拘”，他自己卻因為阻撓曹操篡漢而慘遭賜死（212）。可以說是曆史的巨大諷刺。
（荀）彧病留壽春，（曹）操饋之食，發視，乃空器也，於是飲藥而卒。--《後漢書荀彧傳》
度勝，外寬內忌的袁紹勝猜忌殘暴的曹老板。
2、謀勝：
荀彧認為“袁紹遲重少決，失在後機，曹操能斷大事，應變無方”，因此在謀略方麵勝過袁紹。
紹遲重少決，失在後機，公能斷大事，應變無方，此謀勝也。--《魏書荀彧傳》
這也不符合曆史的實際情況。
袁紹自初平元年（190）起兵，以渤海郡1隅之地，鷹揚河朔，先後吞並了河北地區的各方勢力。
自初平2年（191）開始，袁紹6續兼並韓馥、掃蕩黑山，又驅逐盤踞青州的孔融與田楷，最終在建安4年（199）消滅了幽州的公孫瓚，成為黃河以北的霸主。
十年不到的時間，袁紹便從1介郡守，成長為“據4州之地”的巨無霸，可見他絕不是“遲重少決，失在後機”的寡斷人物，而是“豪俠得眾，懷雄霸之圖”的英明之主。
官渡之戰爆發於建安4年（199）8月，直至建安5年（200）十月方才分出勝負。這充分說明袁紹具備打持久戰的本錢與實力。
（4年）秋8月，（曹）公進軍黎陽……（5年）冬十月，（袁）紹遣車運穀，使淳於瓊等5人將兵萬餘人送之，宿紹營北4十裏。--《魏書武帝紀》
按《武帝紀》記載，袁紹在官渡之戰中，士卒精銳，糧草充裕，長期占據著主動權；曹操卻陷入“兵不滿萬，傷者十23”的窘狀，甚至1度斷糧，險些被袁紹消滅。
時（曹）公兵不滿萬，傷者十23。（袁）紹複進臨官渡，起土山地道……時公糧少，與荀彧書，議欲還許。--《魏書武帝紀》
照此論之，袁紹與曹操實乃旗鼓相當的對手，在謀略方麵並不存在顯著差異。
姑且算打平。
3、武勝：
荀彧認為“袁紹禦軍寬緩，法令不立；曹操法令既明，賞罰必行”，因此“士卒雖寡，皆爭致死”，在武力方麵也勝過袁紹。
紹禦軍寬緩，法令不立，士卒雖眾，其實難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
然而從史料來看，所謂“士卒雖寡，皆爭致死”不免言過其實。因為官渡之戰時，曹操的左右之人便暗通袁紹，圖謀行刺主君。這明顯是上下離心的明證。
時常從士徐他等謀為逆，以（許）褚常侍（曹操）左右，憚之不敢發。伺（許）褚休下日，（徐）他等懷刀入。--《魏書許褚傳》
同時，對3國史稍有了解的讀者便知道，袁曹雙方在兵力、武備方麵的直觀差距是最為明顯的。
這種兵力差距，不要說荀彧、曹操了然於胸，連寄居許縣的名士孔融都心知肚明。
孔融當時失去了北海郡，逃到許縣做寓公；他公開聲稱“袁紹地廣兵強”，還極力鼓吹田豐、許攸、審配等人才幹。
（孔）融謂（荀）彧曰：“袁紹地廣兵強，田豐、許攸智計之士為其謀，審配、逢紀盡忠之臣任其事，顏良、文醜勇冠3軍，統其兵，殆難克乎？”--《後漢書荀彧傳》
孔融在青州割據時曾與袁譚交過手，當然了解袁紹軍隊的實力，因此這番言論其實很有借鑒意義。
（孔融）遂為袁譚所攻，自春至夏……城壞眾亡，身奔山東。--《9州春秋》
但荀彧聞言，卻立刻反駁孔融，還極力貶低田豐、許攸、審配、逄紀等人的才幹，最後得出結論“袁紹兵雖多，而法不整”。
（荀）彧曰：“紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不正，審配專而無謀，逢紀果而自用。”--《後漢書荀彧傳》
從荀彧氣急敗壞、口不擇言的態度中，不難看出“武勝論”並無邏輯可言，實際就是廉價的精神鴉片。
至於荀彧提到的“禦軍寬緩，法令不立”，也並非袁紹的問題，而是因為審配、沮授、田豐等河北豪強樹大根深、恃寵而驕的緣故。
袁氏政寬，在職勢者多畜聚。太祖破鄴，籍沒審配等家財物貨以萬數。--《魏書王修傳》
（郭）圖等因是譖（沮）授：“監統內外，威震3軍，若其浸盛，何以製之？”--《獻帝傳》
宗法社會中，地方豪強不聽調遣的情況比比皆是，曹操在兗州也曾麵臨過“百城皆叛”的尷尬局麵（見《程昱傳》）。因此統治者對豪強大族的羈縻安撫，隻是尋常慣例，並非袁紹的個人問題。
直至袁紹死後（202），袁紹集團的謀主也並未背叛袁紹家族，僅僅是分裂為袁譚係與袁尚係，繼續對抗曹操。連“3郡烏丸”這種邊地蠻族，也厚待袁尚兄弟，可見袁紹的統治基礎相當廣泛且穩定。
遼西單於蹋頓尤強，為（袁）紹所厚，故（袁）尚兄弟歸之，數入塞為害。--《魏書武帝紀》
因此即使袁紹已死，曹操仍然耗費了整整5年時間（202-207），才徹底消滅袁紹諸子的殘餘勢力。
（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城還，（公孫）康即斬（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，傳其首。--《魏書武帝紀》
由此可見，無論是“禦軍寬緩，法令不立”還是“士卒雖眾，其實難用”，均是不實之詞。
所以，袁紹大勝曹操。
4、德勝：
荀彧認為袁紹沽名釣譽，曹操以至仁待人，因此“寡能好問者”多歸袁紹，而“忠正效實之士”則投奔曹操。
（袁）紹憑世資，從容飾智，以收名譽，故士之寡能好問者多歸之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效實之士鹹願為用，此德勝也。--《魏書荀彧傳》
在這種敘事構建下，曹操之“德行”遠勝於袁紹。然而曆史真相絕非如此。
如果說“度勝、謀勝、武勝”曹操粉絲尚可為曹操辯駁的話，“德勝”便無疑是純粹的吹捧之詞，與事實南轅北轍。
袁紹是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，贅閹遺醜。就連荀彧也不得不承認“紹憑世資，從容飾智”，曹操則認為自己“本非岩穴知名之士”，頗有自卑之感。
自以本非岩穴知名之士，恐為海內人之所見凡愚。--《讓縣自明書》
關東起兵之初，諸侯“眾各數萬，推紹為盟主”。袁術當時看到“豪傑多附於紹”，還氣得口出惡語。
初平元年春正月，後將軍袁術、冀州牧韓馥……濟北相鮑信同時俱起兵，眾各數萬，推（袁）紹為盟主。--《魏書武帝紀》
豪桀多附於紹，術怒曰：“群豎不吾從，而從吾家奴乎！”--《後漢書袁術傳》
就連後世的陳壽，在撰寫《3國誌》時也表示“袁紹有威容器觀，知名當世”，充分肯定了他的容貌、氣度與名望。
袁紹、劉表，鹹有威容、器觀，知名當世。--《魏書卷6》讚語
需要注意，“德行”在漢末之世，本身就含有“門第閥閱”的隱喻。比如曹操《求賢令》中探訪的“至德之人”，便是指尚未出仕的地方名流。
注：“尚德行”的釋義，見柳春新《曹操用人政策考實》。
今天下得無有至德之人放在民間？……其各舉所知，勿有所遺。--《求賢令》
因此如果單論“德行”，曹操這種宦官子弟，根本不具備同袁紹較量的資格。荀彧也清楚這1點（其嶽父唐衡亦是宦官），所以他十分巧妙地偷換概念，表示投奔袁紹的都是“寡能好問”的假名士，投奔曹操的才是“忠正效實”的真名士。
中常侍唐衡，欲以女妻汝南傅公明，公明不娶，轉以與（荀）彧。父（荀）緄慕（唐）衡勢，為（荀）彧娶之。彧為論者所譏。--《典略》
實際彼時黃河以北的名豪大俠、富室強族，幾乎盡數歸於袁紹，連漢末儒宗鄭玄也被袁紹延攬至麾下。
大將軍袁紹總兵冀州，遣使要（鄭）玄，大會賓客，玄最後至，乃延升上坐。--《後漢書鄭玄傳》
至於曹操的幕府，相比之下則冷清許多。在荀彧到來之前（191），曹操麾下僅有少數宗族姻戚（諸夏侯曹氏），以及兗州的“文俗之吏”，可謂門可羅雀。
更不必說，荀彧作為曹營中首位具備政治聲望的名士，也是來自袁紹麾下。可見袁、曹雙方在人才眾寡方麵，差天共地。
真相是，荀彧實則是袁紹的人，袁紹的小弟曹操缺人，向大哥哥袁紹借人，而袁紹見小老弟可憐，便派出1些人才支援小老弟。
初平2年，（荀）彧去（袁）紹從太祖。太祖大悅曰：“吾之子房也。”--《魏書荀彧傳》
所以，這1點，袁紹完勝。
綜上所述：4勝4敗論，根本站不住腳，隻是精神鴉片而已。
無論是“4勝論”還是“十勝論”，均屬於特殊環境的特殊產物，其政治意義遠勝於實際意義。
這種言論無視客觀現實，多所粉飾，甚至不惜通過偷換概念，用以虛張聲勢。
荀彧、郭嘉等人的才略智計當然不止於此，但這種諱敗為勝、顛倒黑白的言論，也確屬無奈之舉，與當時的曆史環境息息相關。
“4勝論”的提出背景，是在建安2年（197）曹操慘敗於張繡之後，彼時曹營人心浮動，曹操也痛失子侄（曹昂、曹安民），亟需精神安慰，因此這種惑眾之言才能大行其道。
（張）繡敗太祖軍於宛。（袁）紹益驕，與太祖書，其辭悖慢。太祖大怒，出入動靜變於常。--《魏書荀彧傳》
不過隨著官渡之戰（200）以後的強弱易主，曹操集團控製了輿論的主導權，因此“4勝論”也便愈發流行，與郭嘉的“十勝論”並行於世。
令人惋惜的是，袁紹雖然在“度、謀、武、德”4方麵力壓曹操，但最終卻因為種種偶然因素輸掉了官渡之戰；因此他的種種閃光點，也被隨之抹煞。
“成王敗寇”1貫是曆史書寫的底層邏輯，袁紹也因此淪為曆史的陪襯角色，甚至是並不光彩的陪襯角色。
在這種敘事邏輯的指導下，公卿世家出身的袁紹，在“德行”方麵竟也輸給了宦官家庭出身的曹操。這種“顛倒黑白、過猶不及”的曆史構建，無疑是天大的諷刺。
概而論之，無論是“4勝”還是“十勝”，與曆史真相均相去甚遠。不過通過對袁曹雙方“度、謀、武、德”的分析比對，倒是有助於厘清曆史真相，並理解官修史書的構建邏輯。
雲某提到的那些偶然因素，咱們下1章詳細論述。