荀彧聞言啞然失笑。
“長文既知曹孟德兵疲糧匱、後繼乏力，袁本初又焉能不知？
正所謂虛則實之，袁本初定然料不到，曹孟德竟可孤注1擲，以騎代步發動突襲！
前者文醜屢次焚毀任伯達（任峻）軍糧而進退自如，其軍已為驕兵，驕兵則必敗也。
再者，劉玄德與袁本初貌合而神離，其人決不會為袁本初堅守孤城。
3者，官渡未開戰之前，衛將軍先力敵曹孟德之援軍，破於、樂2人偷襲後又順勢奇襲原武，穩固袁本初側方之餘，已為袁本初謀不可勝之基矣。
此後，衛將軍滅昌豨、大敗孫仲謀，助孫伯符脫困後尚可順勢除6、顧2家之部曲。前番入關中，其人又可甘冒奇險，盡誅8賊將兩萬餘賊兵。
由此可見，衛將軍用兵之神，猶在曹孟德之上！長文，此外尚有1點需注意：
我且問你，自袁本初孤身赴渤海，迄今幾年？自曹孟德陳留興兵，迄今又幾年？”
小<說
陳群脫口而言：“袁本初、曹孟德2人，俱為初平元年起兵討董，迄今凡十年…”
初平元年，便是西曆190年。
是年正月，在臧洪首倡、張邈張超昆仲牽線、袁紹挑頭之下，關東討董聯盟成立。
那1年，正式拉開3國序幕。
沒有那年漢末的討董聯盟，確實便沒有後來的3國割據。
因為曹孫劉，皆在討董過程中嶄露頭角，盡管孫是老爹，不是兒子；盡管劉在給公孫瓚當孫子。
陳群話未說完，便驟然反應過來。
荀彧再次苦笑：“長文已想到此節？”
陳群歎道：“衛將軍實乃神人焉！”
趙旻在2月初登場時，是1名小小的千石軍司馬。
讀者身
隨著其人屢立大功，在助袁紹奪下陽武城後，便驟然升為真兩千石之中郎將。
當然了，放在將軍遍地走的袁紹麾下，趙旻這中郎將還是不夠格。
所以，當趙旻對袁紹獻計獻策時，袁紹根本不鳥趙旻。
袁紹沒有當場拂袖大怒，便已足夠有風度。
那麽問題來了，短短5個月，趙旻是怎麽從軍司馬躍升為割據1方、甚至可與袁紹1較高下之衛將軍的？
他在5個月內，便完成了袁紹和曹操十年的人生積累！
真相是：趙旻高居雲端，如上帝1般俯瞰天下大勢，知道何人可籠絡，又知道該如何雪中送炭…
好吧，這些其實都不是真相。
真相隻有1個：趙旻和董昭都足夠苟。
兩隻狐狸充分利用袁紹這個老虎之威，極盡狐假虎威之能事，又扯上漢帝劉協這麵大旗，值此人心浮動、兩頭押寶的時期，可謂無往而不利！
等趙旻羽翼漸豐、卻苟如依舊時，除了正在官渡差點兒打出腦漿子的袁、曹2人，天下還有何人願與苟哥趙旻為敵？
君不見孫策都主動結盟了嗎？
然而，問題的關鍵在於：荀彧和陳群身在棋局中，沒有上帝視角或觀眾視角。
所以，翁婿2人細思極恐。
智力遠遜於老丈人的陳群，終於明白了老丈人的痛苦、糾結和無奈。
萬幸的是，趙旻由於前世的信仰，他不但不像曹操那般不擇手段，而且對於百姓極為重視。
正所謂兩害相權取其輕，荀彧隻好借趙旻之力，除掉漢賊，並準備借趙旻蕩平天下，1如其人對待曹老板那般。
荀彧這個帝國補鍋匠，太難了！
誰讓他對劉協有感情了呢！
荀彧其實完全沒必要如此悲觀，至少他不可能再如曆史上1般，以死謝天下人。
-*-*
趙旻這個苟哥，是不可能如曹老板那般4無忌憚的。
荀彧站起身，苦笑道：“長文，事已至此，多思無益，我先迴尚書台。曹孟德、袁本初俱為漢賊，為今之計，惟有盡力維護大漢忠臣衛將軍周全而已！
將來若衛將軍懷異誌，我亦尚可憑此功，以7尺之微軀，盡力勸阻其人不臣而已！”
言罷，其人轉身便走。
陳群深揖送行。
不知是不是錯覺，陳群驟然發現，荀彧那原本瀟灑俊逸的身姿，此刻竟然略顯蹣跚佝僂，仿佛其人肩上壓著千鈞重擔1般。
光陰飛逝，任世人如何勸酒，也毫不停留。
就在趙旻、陳登、臧霸3人率大軍下船、經6路急行軍趕赴濮陽之時，官渡決戰也拉開了序幕。
以具甲步卒騎馬奇襲，曹軍這種頗為超前的戰術，經過數日演練之後，終於完全純熟。
是日，曹操下令：曹仁、夏侯淵2人，率6百輕裝騎兵，掩護許都押運而來之糧草輜重，誘使濟水對岸的文醜出城焚糧。
a.pp^>
地點便在原武城南側的河段南岸。
徐晃、張遼2人，則率5千牽著戰馬的具甲步卒，埋伏於原武城西側。
若文醜不中計，此番便為演練戰術；若文醜中計…
關羽率1部真正的騎兵，已經埋伏就位。
於禁樂進2人的5千騎馬步卒，已在昨夜夜色掩護下，悄悄渡過濟水。
此次演練，由曹操親自督戰。
其人隱於預定戰場南側的密林中，騎於馬上，眯起細眼，捋須凝視著自林旁穿行而過的糧草輜重車隊。
曹操清楚，許都存糧已嚴重不足，他必須殊死1搏。
此時的他已經深深後悔，自己當初沒有豁出去生擒趙旻。
此子如此了得，若委以重任，便是委派其人坐鎮關中，我今日又何至於此？
其餘不提，1萬匹戰馬…居然1匹戰馬易1頭耕牛？
嗚唿！暴殄天物哉！
曹操越想越心疼，越想越後悔，索性借聽取軍報來轉移注意力。
此刻，偵騎4出，頻繁傳遞軍報。
“報！司空，文醜已率大軍出城！”
“報！司空，劉玄德恐文醜有失，亦率大軍出城！”
曹操還來不及高興，便又聽另1偵騎來報。
“報！司空，劉玄德複又歸城！”
曹操心中大罵小老弟阿備狡猾狡猾地，麵上卻欣慰1笑。
“不枉玄德曾聽我教誨，此舉深合用兵之道。你等繼續打探！”
隨後，隨著軍報不斷傳至，曹操臉上笑容愈發燦爛起來。
直至…
“報！司空，文醜已率大軍渡濟水，我軍伏兵紋絲不動。”
1名斥候滾鞍下馬，單膝跪地，高聲來報。
曹操聞言，精神陡然1振，急聲問道：“其人已渡河否？其兵馬幾何？”
那斥候抱拳道：“稟司空，文醜命兵卒以船隻搭浮橋，全軍皆已渡河，其數約為5千，2位將軍見其勢眾，已潰散…”
斥候尚未說完，曹操便已看到遠處文醜那浩浩蕩蕩的騎兵，如洪水般席卷而至。
曹操正欲下令猛攻，荀攸當即勸阻。
“敵勢森嚴，我軍難以抵擋，請明公稍安勿躁。”
曹操當即醒悟過來。
於是他問那仍單膝跪地的斥候。
“子孝、妙才2位將軍今何在？”
“稟司空，曹將軍和夏侯將軍，皆已向本寨方向逃去。文醜誌在我軍糧草輜重，是以並未派軍追殺。”
曹操鬆了口氣。
他對那斥候道：“速去於、樂2位將軍處傳我軍令，猛攻原武城！”
那斥候抱拳後，匆匆騎馬繞道而去。
曹操又喚來另1名斥候。
“速向徐、張2位將軍傳我軍令！令其2人徑直向北襲取延津！”
曹操又喚來第3名斥候，令其人速迴本寨，責令誘敵成功剛返迴本寨的曹仁、夏侯淵，與夏侯惇1起，盡力拖住袁紹中軍。
傳罷軍令後，曹操長出了1口氣。
讀者身
荀攸適時道：“明公，文醜今既已中計，我軍便不可自亂陣腳。待其勢散亂，雲長將軍再奇襲正當其時。”
曹操已冷靜下來，心如明鏡般，冷冷觀察著遠處文醜軍勢。
卻說於禁樂進2人，在接到軍令後，便下令全軍攻城。
樂進仍是背上、腰間佩齊78柄環首刀，1馬當先而去。
“兒郎們，帶齊雲梯隨我先登！”
荀彧的矛盾、糾結和無奈，看官們都清楚了吧？
所以，這1章咱們暫且不提荀彧，先詳細說1說臧洪。
因為，不說臧洪，便無從了解袁曹之間的愛恨情仇！
套用1句俗話：你以為你以為的，就是你以為的？
曹老板的粉絲易教授當然不會著重提臧洪，因為要闡述臧洪，就不能不牽扯到曹老板泰半創業黑曆史！
身
陳壽先生不給丁衝立傳，因為丁衝牽扯到曹氏內部太多隱秘，不但不好過審，甚至其人都有性命之憂。
所以，陳壽先生便以丁衝不足以立傳為由，改為臧洪立了傳。
借“他人之口”而說“己所不便”之事，正是陳壽的高超能力。
臧洪是廣陵郡吏，為太守張超所舉。在張氏兄弟作亂兗州，被曹操圍剿於雍丘之際（195），求救於袁紹。紹不允，洪遂叛，敗死。
洪在《3國誌》與《後漢書》中均有傳。敘事基本相同，可知史料來源相似。
這1點，便是陳壽先生留下的重要線索。
在死亡前夕，臧洪曾給袁紹主簿陳琳修書1封。其中有相當多的線索，是陳壽“不能直言、托筆他處”之事。
注：類似司馬懿的“中正製度改革”被錄進《夏侯玄列傳》；高貴鄉侯曹髦死亡真相被錄進《郭太後詔令》等等。
信中有3處重要線索值得關注。
其1是彼時洪臧已與關中朝廷（即李傕郭汜）勾結、並取得了劉協禦旨，以此對抗袁紹。
其2是臧洪在信中揭示了袁曹聯軍，勾結黃巾、通謀黑山的醜事。
其3是兗州東郡與濟陰郡歸屬，反映的“袁曹宗藩關係”問題。
興平2年（195）的臧洪之亂，名為“報故主張超之仇”，實際是出於“關中諸將的策反”。
臧洪是廣陵豪強，被太守張超舉為功曹（高級郡吏、典人事）。以兩漢“侍奉舉主以父禮”的傳統看，張超相當於臧洪的“恩師”。（2重君主觀）
中平末，（洪）棄官還家，太守張超請為功曹。--《後漢書臧洪傳》
這是兗州之亂時（194-195）臧洪身在袁紹麾下、卻倒向張氏兄弟（即叛軍）的原因所在。本質是“忠孝不能兩全”的矛盾。
然而張超之死，並未直接導致臧洪叛變。其變節的真正原因，來自關中政府（李傕、郭汜）的策反。
臧洪在信中提到“受任之初，以為共尊王室，不料天子不悅”。
當受任之初，自謂究竟大事，共尊王室。豈悟天子不悅。--《魏書7臧洪傳》
這句話是影射袁紹、韓馥（包括曹操）等人“謀廢獻帝、自立劉虞”的醜事。然而臧洪在關東軍擁立劉虞之始（190），還曾受張超之命，拜見劉虞。隻因河北混戰（公孫瓚與紹）而使命不達。
p*p。&。>>
（張）超遣（臧）洪詣大司馬劉虞謀。值公孫瓚之難，至河間，遇幽、冀2州交兵，使命不達。--《魏書7臧洪傳》
可見臧洪最初對擁立劉虞（等同於謀廢獻帝）是“不置可否”的，甚至還參與其中。
因此，臧洪叛變時（195）提到的“共尊王室”便顯得尤其怪異。合理的解釋，是臧洪此時已被策反，倒向關中劉協。
臧洪提到“黑山張燕已受王命”。
加飛燕之屬（即張燕）悉以受王命矣。--《魏書7臧洪傳》
黑山張燕“受王命”，影射關中政府對關東地區的“策反活動”。
即先後派遣壺壽擔任“冀州刺史”製衡袁紹；派遣金尚擔任“兗州刺史”製衡曹操；提拔劉表為“荊州牧”（原係刺史）製衡袁術的故事。
冀州刺史壺壽，此時恰恰托庇於張燕軍中；後被袁紹所殺。
（紹）討於毒，圍攻5日，破之，斬毒及長安所署冀州牧壺壽。--《英雄記》
黑山張燕，與黑山楊鳳，均是靈帝朝被招安的山賊頭子。張燕授“平難中郎將”，楊鳳授“黑山校尉”。因此黑山軍具備“被再度招安”的曆史基礎。
讀小~。說a~p-p——p>
（張）燕乃遣使至京師，奏書乞降，遂拜燕平難中郎將，使領河北諸山穀事。--《後漢書朱儁傳》
靈帝不能討，乃遣使拜楊鳳為黑山校尉，領諸山賊，得舉孝廉計吏。--《9州春秋》
換言之，臧洪特意提到“已受王命”的張燕，且自詡“吾恃黑山以為救”，毫不避諱自己與張燕的同盟關係。實際是在宣稱，自己與張燕已經“倒向關中劉協”。
臧洪自稱“親奉璽書”。
臧洪在結尾提到“昔日漢高、光武起於布衣而克成大業，何況我今日已經握有天子詔命”雲雲。
況仆（指臧洪）親奉璽書，與之從事。--《魏書7臧洪傳》
由此可知，“臧洪之亂”實際無關乎“張超之死”。陳壽在《臧洪傳》明確提到，張超兄弟被圍困時，臧洪未曾發兵。
勒所領兵，又從紹請兵馬，求欲救超，而紹終不聽許。超遂族滅。--《魏書7臧洪傳》
1言以蔽之，臧洪之亂，實際是關中諸將、利用天子詔命，對關東勢力的分化瓦解。
揭開臧洪反叛的原因，我們可以順便發現袁曹2人的齷齪往事。
p
足下（陳琳）譏吾恃黑山以為救，獨不念（袁紹）黃巾之合從邪！--《魏書7臧洪傳》
陳琳罵洪“恃黑山為救”，臧洪罵陳“不念黃巾之合縱”是雙關語。
其1是代指初平3年（192）的青徐黃巾寇暴兗州、袁曹“與之首尾”之事。
彼時因兗州刺史劉岱殺害東郡太守喬瑁（袁曹故交）而2者坐視不救，聽任劉岱敗死。
其2是指代袁紹除了通謀黃巾、亦勾結黑山。
1者黑山被視作“黃巾別部”；2者是是袁紹確實有過“聯絡黑山酋帥眭固、陶升”的記載。陶升在“鄴縣之亂”時（193）保護袁紹家小；眭固則襲奪河內（199），歸順袁紹。
陶升、眭固之事見諸《英雄記》、《魏書8張楊傳》、《後漢書袁紹傳》，文多不載。相關分析可以參考方詩銘《袁紹與黑山賊張燕》1文，論述頗為細致。
“袁曹關係問題”本甚清晰，卻在曹魏史官筆下，逐漸變成1筆“麵貌模糊”的爛賬。
如果仔細梳理《魏書》諸將列傳，會發現曹操在建安之前（190-195）的地盤範圍，以及郡守、令長署置，多語焉不詳。是“遙領”還是“實封”往往難於定論。
這是因為彼時曹氏地盤、完全來自袁氏封賞。即陳琳《為袁紹檄豫州》中提到的“曹操曾給袁紹當馬仔”的黑曆史。
小說@,歡@.迎.*<下載
幕府（指袁紹）輒複分兵命銳，修完補輯，表（曹操）行東郡太守、兗州刺史，被以虎文，授以偏師，獎蹙威柄，冀獲秦師1克之報。--《為袁紹檄豫州》
此處又是臧洪在信中提到的“散3年之蓄、以為1年之資”之關鍵所在。
仆（指臧洪）據金城之固，驅士民之力，散3年之畜，以為1年之資。--《魏書7臧洪傳》
“1年之資”是指臧洪據守東郡，袁紹“曆年不下”的旁證。
“3年之蓄”則另有深意。
臧洪彼時是東郡太守，而東郡恰好是曹操被袁紹“被以虎文，授以偏師”的根據地。
紹歎其能，徙（洪）為東郡太守，治東武陽。--《魏書7臧洪傳》
袁紹因表太祖為東郡太守，治東武陽。--《魏書1武帝紀》
注：《後漢書》對臧洪遷徙時間，多1“時”字。即臧洪遷治東郡在興平2年。而《3國誌》無載。考慮到範《書》晚於陳《誌》2百年，以及“3年之蓄”的時間影射，此處“時”應為衍文。
臧洪叛亂在興平2年（195），信中自稱“在郡3年”，足見初平3年（192）時其便從“青州刺史”轉任“東郡太守”。彼時的曹操，在同年東進、擊潰入侵的青徐黃巾，之後將勢力伸到兗州東部。
p
換言之，曹操地盤擴大之後，之前被袁紹賞賜的封地（東郡）便被沒收，轉賜臧洪。
曹操之後的治所在兗州濟陰郡鄄城，這也是兗州之亂時（194-195）未曾叛變的3縣之1（範縣、東阿縣、鄄城縣）。曹操的家屬也居住在鄄城。
張邈叛迎呂布，太祖家在鄄城。--《魏書9夏侯惇傳》
問題是，鄄城縣隸屬濟陰郡，而濟陰太守是袁紹堂弟袁敘。袁敘甚至還曾公開寫信要求袁紹稱帝，其政治立場可想而知。
（紹）從弟濟陰太守（袁）敘與紹書雲：“今海內喪敗，天意實在我家，神應有征，當在尊兄。”--《獻帝起居注》
換言之，曹操的治所與地盤並不固定。雖然名為“兗州刺史”，但時刻受到袁紹操縱。
東郡的東武陽等地、毫無疑問歸屬了臧洪，但東郡的濮陽縣則依然處在夏侯惇手中。曹操的治所雖然在鄄城，但鄄城上級單位濟陰郡，卻歸屬於袁紹。
注：東郡諸縣歸屬，見《魏書7臧洪傳》、《魏書7呂布傳》與《魏書9夏侯惇》傳，不再引述。
總之，袁曹的邊境線大約沒有固定劃分，呈現“星羅棋布”或者“犬牙交錯”的狀態。直到建安元年（196）曹操南下豫州潁川（許縣），徹底脫離袁紹控製後，才逐漸走上獨立道路。
“散3年之蓄、以為1年之資”則清晰描述了東郡歸屬始末。結合曹操郡治在鄄城、而濟陰太守（即鄄城上級單位）卻是袁敘（袁紹堂弟）的“組織架構”來看，兩家的尊卑關係1目了然。
換言之，曹操在兗州完全受製於袁紹。
王沈版《魏書》對袁曹的“宗藩關係”信口雌黃，誤人子弟；陳壽雖為良史，《3國誌》卻也不得不以“袁曹方睦”為遮掩，但他可以借人之口！
而這，便是陳壽先生借臧洪之口，所要表達的真相。
陳壽先生無愧於“良史”2字！
曆史真的可信嗎？
當然可信！但前提是要深扒！
所以，“袁紹無能而曹操雄才大略”這個邏輯，在臧洪“人之將死，其言也善“的書信麵前，還能成立嗎？
陳壽受限於時代，在很多敏感問題上“不得不有所迴護”，無法盡意直言。因此需“借他人之書”來闡述史實。
雖然諸書皆言，臧洪叛亂、是因“袁紹不救張超”。但看臧洪與袁紹“相持曆年”（195-196），可知其麾下軍力頗強，完全可以自赴雍丘，救援張超。
洪由是怨紹，絕不與通。紹興兵圍之，曆年不下。--《魏書7臧洪傳》
小說@,歡@.迎.*<下載
然而事實是，自始至終，臧洪都未發1兵1卒，坐視張氏兄弟被曹操夷滅。2張死後，臧洪反而發動叛亂。
可知其叛亂因由，絕非所為“報故主之仇”般冠冕堂皇。
且夷滅張超者，是曹操而非袁紹。臧洪不向曹操動武，卻向袁紹興兵，邏輯何在？他是想要欺誰？
而這，正是陳壽先生留下的線索！
所以，官渡之戰，究其本源，是老大哥看不慣小老弟反骨，清理門戶之舉！
這根本就不是義戰，而是為利益狗咬狗之戰！
隻有咱們梳理清楚這個邏輯，才能深入剖析荀彧！
“長文既知曹孟德兵疲糧匱、後繼乏力，袁本初又焉能不知？
正所謂虛則實之，袁本初定然料不到，曹孟德竟可孤注1擲，以騎代步發動突襲！
前者文醜屢次焚毀任伯達（任峻）軍糧而進退自如，其軍已為驕兵，驕兵則必敗也。
再者，劉玄德與袁本初貌合而神離，其人決不會為袁本初堅守孤城。
3者，官渡未開戰之前，衛將軍先力敵曹孟德之援軍，破於、樂2人偷襲後又順勢奇襲原武，穩固袁本初側方之餘，已為袁本初謀不可勝之基矣。
此後，衛將軍滅昌豨、大敗孫仲謀，助孫伯符脫困後尚可順勢除6、顧2家之部曲。前番入關中，其人又可甘冒奇險，盡誅8賊將兩萬餘賊兵。
由此可見，衛將軍用兵之神，猶在曹孟德之上！長文，此外尚有1點需注意：
我且問你，自袁本初孤身赴渤海，迄今幾年？自曹孟德陳留興兵，迄今又幾年？”
小<說
陳群脫口而言：“袁本初、曹孟德2人，俱為初平元年起兵討董，迄今凡十年…”
初平元年，便是西曆190年。
是年正月，在臧洪首倡、張邈張超昆仲牽線、袁紹挑頭之下，關東討董聯盟成立。
那1年，正式拉開3國序幕。
沒有那年漢末的討董聯盟，確實便沒有後來的3國割據。
因為曹孫劉，皆在討董過程中嶄露頭角，盡管孫是老爹，不是兒子；盡管劉在給公孫瓚當孫子。
陳群話未說完，便驟然反應過來。
荀彧再次苦笑：“長文已想到此節？”
陳群歎道：“衛將軍實乃神人焉！”
趙旻在2月初登場時，是1名小小的千石軍司馬。
讀者身
隨著其人屢立大功，在助袁紹奪下陽武城後，便驟然升為真兩千石之中郎將。
當然了，放在將軍遍地走的袁紹麾下，趙旻這中郎將還是不夠格。
所以，當趙旻對袁紹獻計獻策時，袁紹根本不鳥趙旻。
袁紹沒有當場拂袖大怒，便已足夠有風度。
那麽問題來了，短短5個月，趙旻是怎麽從軍司馬躍升為割據1方、甚至可與袁紹1較高下之衛將軍的？
他在5個月內，便完成了袁紹和曹操十年的人生積累！
真相是：趙旻高居雲端，如上帝1般俯瞰天下大勢，知道何人可籠絡，又知道該如何雪中送炭…
好吧，這些其實都不是真相。
真相隻有1個：趙旻和董昭都足夠苟。
兩隻狐狸充分利用袁紹這個老虎之威，極盡狐假虎威之能事，又扯上漢帝劉協這麵大旗，值此人心浮動、兩頭押寶的時期，可謂無往而不利！
等趙旻羽翼漸豐、卻苟如依舊時，除了正在官渡差點兒打出腦漿子的袁、曹2人，天下還有何人願與苟哥趙旻為敵？
君不見孫策都主動結盟了嗎？
然而，問題的關鍵在於：荀彧和陳群身在棋局中，沒有上帝視角或觀眾視角。
所以，翁婿2人細思極恐。
智力遠遜於老丈人的陳群，終於明白了老丈人的痛苦、糾結和無奈。
萬幸的是，趙旻由於前世的信仰，他不但不像曹操那般不擇手段，而且對於百姓極為重視。
正所謂兩害相權取其輕，荀彧隻好借趙旻之力，除掉漢賊，並準備借趙旻蕩平天下，1如其人對待曹老板那般。
荀彧這個帝國補鍋匠，太難了！
誰讓他對劉協有感情了呢！
荀彧其實完全沒必要如此悲觀，至少他不可能再如曆史上1般，以死謝天下人。
-*-*
趙旻這個苟哥，是不可能如曹老板那般4無忌憚的。
荀彧站起身，苦笑道：“長文，事已至此，多思無益，我先迴尚書台。曹孟德、袁本初俱為漢賊，為今之計，惟有盡力維護大漢忠臣衛將軍周全而已！
將來若衛將軍懷異誌，我亦尚可憑此功，以7尺之微軀，盡力勸阻其人不臣而已！”
言罷，其人轉身便走。
陳群深揖送行。
不知是不是錯覺，陳群驟然發現，荀彧那原本瀟灑俊逸的身姿，此刻竟然略顯蹣跚佝僂，仿佛其人肩上壓著千鈞重擔1般。
光陰飛逝，任世人如何勸酒，也毫不停留。
就在趙旻、陳登、臧霸3人率大軍下船、經6路急行軍趕赴濮陽之時，官渡決戰也拉開了序幕。
以具甲步卒騎馬奇襲，曹軍這種頗為超前的戰術，經過數日演練之後，終於完全純熟。
是日，曹操下令：曹仁、夏侯淵2人，率6百輕裝騎兵，掩護許都押運而來之糧草輜重，誘使濟水對岸的文醜出城焚糧。
a.pp^>
地點便在原武城南側的河段南岸。
徐晃、張遼2人，則率5千牽著戰馬的具甲步卒，埋伏於原武城西側。
若文醜不中計，此番便為演練戰術；若文醜中計…
關羽率1部真正的騎兵，已經埋伏就位。
於禁樂進2人的5千騎馬步卒，已在昨夜夜色掩護下，悄悄渡過濟水。
此次演練，由曹操親自督戰。
其人隱於預定戰場南側的密林中，騎於馬上，眯起細眼，捋須凝視著自林旁穿行而過的糧草輜重車隊。
曹操清楚，許都存糧已嚴重不足，他必須殊死1搏。
此時的他已經深深後悔，自己當初沒有豁出去生擒趙旻。
此子如此了得，若委以重任，便是委派其人坐鎮關中，我今日又何至於此？
其餘不提，1萬匹戰馬…居然1匹戰馬易1頭耕牛？
嗚唿！暴殄天物哉！
曹操越想越心疼，越想越後悔，索性借聽取軍報來轉移注意力。
此刻，偵騎4出，頻繁傳遞軍報。
“報！司空，文醜已率大軍出城！”
“報！司空，劉玄德恐文醜有失，亦率大軍出城！”
曹操還來不及高興，便又聽另1偵騎來報。
“報！司空，劉玄德複又歸城！”
曹操心中大罵小老弟阿備狡猾狡猾地，麵上卻欣慰1笑。
“不枉玄德曾聽我教誨，此舉深合用兵之道。你等繼續打探！”
隨後，隨著軍報不斷傳至，曹操臉上笑容愈發燦爛起來。
直至…
“報！司空，文醜已率大軍渡濟水，我軍伏兵紋絲不動。”
1名斥候滾鞍下馬，單膝跪地，高聲來報。
曹操聞言，精神陡然1振，急聲問道：“其人已渡河否？其兵馬幾何？”
那斥候抱拳道：“稟司空，文醜命兵卒以船隻搭浮橋，全軍皆已渡河，其數約為5千，2位將軍見其勢眾，已潰散…”
斥候尚未說完，曹操便已看到遠處文醜那浩浩蕩蕩的騎兵，如洪水般席卷而至。
曹操正欲下令猛攻，荀攸當即勸阻。
“敵勢森嚴，我軍難以抵擋，請明公稍安勿躁。”
曹操當即醒悟過來。
於是他問那仍單膝跪地的斥候。
“子孝、妙才2位將軍今何在？”
“稟司空，曹將軍和夏侯將軍，皆已向本寨方向逃去。文醜誌在我軍糧草輜重，是以並未派軍追殺。”
曹操鬆了口氣。
他對那斥候道：“速去於、樂2位將軍處傳我軍令，猛攻原武城！”
那斥候抱拳後，匆匆騎馬繞道而去。
曹操又喚來另1名斥候。
“速向徐、張2位將軍傳我軍令！令其2人徑直向北襲取延津！”
曹操又喚來第3名斥候，令其人速迴本寨，責令誘敵成功剛返迴本寨的曹仁、夏侯淵，與夏侯惇1起，盡力拖住袁紹中軍。
傳罷軍令後，曹操長出了1口氣。
讀者身
荀攸適時道：“明公，文醜今既已中計，我軍便不可自亂陣腳。待其勢散亂，雲長將軍再奇襲正當其時。”
曹操已冷靜下來，心如明鏡般，冷冷觀察著遠處文醜軍勢。
卻說於禁樂進2人，在接到軍令後，便下令全軍攻城。
樂進仍是背上、腰間佩齊78柄環首刀，1馬當先而去。
“兒郎們，帶齊雲梯隨我先登！”
荀彧的矛盾、糾結和無奈，看官們都清楚了吧？
所以，這1章咱們暫且不提荀彧，先詳細說1說臧洪。
因為，不說臧洪，便無從了解袁曹之間的愛恨情仇！
套用1句俗話：你以為你以為的，就是你以為的？
曹老板的粉絲易教授當然不會著重提臧洪，因為要闡述臧洪，就不能不牽扯到曹老板泰半創業黑曆史！
身
陳壽先生不給丁衝立傳，因為丁衝牽扯到曹氏內部太多隱秘，不但不好過審，甚至其人都有性命之憂。
所以，陳壽先生便以丁衝不足以立傳為由，改為臧洪立了傳。
借“他人之口”而說“己所不便”之事，正是陳壽的高超能力。
臧洪是廣陵郡吏，為太守張超所舉。在張氏兄弟作亂兗州，被曹操圍剿於雍丘之際（195），求救於袁紹。紹不允，洪遂叛，敗死。
洪在《3國誌》與《後漢書》中均有傳。敘事基本相同，可知史料來源相似。
這1點，便是陳壽先生留下的重要線索。
在死亡前夕，臧洪曾給袁紹主簿陳琳修書1封。其中有相當多的線索，是陳壽“不能直言、托筆他處”之事。
注：類似司馬懿的“中正製度改革”被錄進《夏侯玄列傳》；高貴鄉侯曹髦死亡真相被錄進《郭太後詔令》等等。
信中有3處重要線索值得關注。
其1是彼時洪臧已與關中朝廷（即李傕郭汜）勾結、並取得了劉協禦旨，以此對抗袁紹。
其2是臧洪在信中揭示了袁曹聯軍，勾結黃巾、通謀黑山的醜事。
其3是兗州東郡與濟陰郡歸屬，反映的“袁曹宗藩關係”問題。
興平2年（195）的臧洪之亂，名為“報故主張超之仇”，實際是出於“關中諸將的策反”。
臧洪是廣陵豪強，被太守張超舉為功曹（高級郡吏、典人事）。以兩漢“侍奉舉主以父禮”的傳統看，張超相當於臧洪的“恩師”。（2重君主觀）
中平末，（洪）棄官還家，太守張超請為功曹。--《後漢書臧洪傳》
這是兗州之亂時（194-195）臧洪身在袁紹麾下、卻倒向張氏兄弟（即叛軍）的原因所在。本質是“忠孝不能兩全”的矛盾。
然而張超之死，並未直接導致臧洪叛變。其變節的真正原因，來自關中政府（李傕、郭汜）的策反。
臧洪在信中提到“受任之初，以為共尊王室，不料天子不悅”。
當受任之初，自謂究竟大事，共尊王室。豈悟天子不悅。--《魏書7臧洪傳》
這句話是影射袁紹、韓馥（包括曹操）等人“謀廢獻帝、自立劉虞”的醜事。然而臧洪在關東軍擁立劉虞之始（190），還曾受張超之命，拜見劉虞。隻因河北混戰（公孫瓚與紹）而使命不達。
p*p。&。>>
（張）超遣（臧）洪詣大司馬劉虞謀。值公孫瓚之難，至河間，遇幽、冀2州交兵，使命不達。--《魏書7臧洪傳》
可見臧洪最初對擁立劉虞（等同於謀廢獻帝）是“不置可否”的，甚至還參與其中。
因此，臧洪叛變時（195）提到的“共尊王室”便顯得尤其怪異。合理的解釋，是臧洪此時已被策反，倒向關中劉協。
臧洪提到“黑山張燕已受王命”。
加飛燕之屬（即張燕）悉以受王命矣。--《魏書7臧洪傳》
黑山張燕“受王命”，影射關中政府對關東地區的“策反活動”。
即先後派遣壺壽擔任“冀州刺史”製衡袁紹；派遣金尚擔任“兗州刺史”製衡曹操；提拔劉表為“荊州牧”（原係刺史）製衡袁術的故事。
冀州刺史壺壽，此時恰恰托庇於張燕軍中；後被袁紹所殺。
（紹）討於毒，圍攻5日，破之，斬毒及長安所署冀州牧壺壽。--《英雄記》
黑山張燕，與黑山楊鳳，均是靈帝朝被招安的山賊頭子。張燕授“平難中郎將”，楊鳳授“黑山校尉”。因此黑山軍具備“被再度招安”的曆史基礎。
讀小~。說a~p-p——p>
（張）燕乃遣使至京師，奏書乞降，遂拜燕平難中郎將，使領河北諸山穀事。--《後漢書朱儁傳》
靈帝不能討，乃遣使拜楊鳳為黑山校尉，領諸山賊，得舉孝廉計吏。--《9州春秋》
換言之，臧洪特意提到“已受王命”的張燕，且自詡“吾恃黑山以為救”，毫不避諱自己與張燕的同盟關係。實際是在宣稱，自己與張燕已經“倒向關中劉協”。
臧洪自稱“親奉璽書”。
臧洪在結尾提到“昔日漢高、光武起於布衣而克成大業，何況我今日已經握有天子詔命”雲雲。
況仆（指臧洪）親奉璽書，與之從事。--《魏書7臧洪傳》
由此可知，“臧洪之亂”實際無關乎“張超之死”。陳壽在《臧洪傳》明確提到，張超兄弟被圍困時，臧洪未曾發兵。
勒所領兵，又從紹請兵馬，求欲救超，而紹終不聽許。超遂族滅。--《魏書7臧洪傳》
1言以蔽之，臧洪之亂，實際是關中諸將、利用天子詔命，對關東勢力的分化瓦解。
揭開臧洪反叛的原因，我們可以順便發現袁曹2人的齷齪往事。
p
足下（陳琳）譏吾恃黑山以為救，獨不念（袁紹）黃巾之合從邪！--《魏書7臧洪傳》
陳琳罵洪“恃黑山為救”，臧洪罵陳“不念黃巾之合縱”是雙關語。
其1是代指初平3年（192）的青徐黃巾寇暴兗州、袁曹“與之首尾”之事。
彼時因兗州刺史劉岱殺害東郡太守喬瑁（袁曹故交）而2者坐視不救，聽任劉岱敗死。
其2是指代袁紹除了通謀黃巾、亦勾結黑山。
1者黑山被視作“黃巾別部”；2者是是袁紹確實有過“聯絡黑山酋帥眭固、陶升”的記載。陶升在“鄴縣之亂”時（193）保護袁紹家小；眭固則襲奪河內（199），歸順袁紹。
陶升、眭固之事見諸《英雄記》、《魏書8張楊傳》、《後漢書袁紹傳》，文多不載。相關分析可以參考方詩銘《袁紹與黑山賊張燕》1文，論述頗為細致。
“袁曹關係問題”本甚清晰，卻在曹魏史官筆下，逐漸變成1筆“麵貌模糊”的爛賬。
如果仔細梳理《魏書》諸將列傳，會發現曹操在建安之前（190-195）的地盤範圍，以及郡守、令長署置，多語焉不詳。是“遙領”還是“實封”往往難於定論。
這是因為彼時曹氏地盤、完全來自袁氏封賞。即陳琳《為袁紹檄豫州》中提到的“曹操曾給袁紹當馬仔”的黑曆史。
小說@,歡@.迎.*<下載
幕府（指袁紹）輒複分兵命銳，修完補輯，表（曹操）行東郡太守、兗州刺史，被以虎文，授以偏師，獎蹙威柄，冀獲秦師1克之報。--《為袁紹檄豫州》
此處又是臧洪在信中提到的“散3年之蓄、以為1年之資”之關鍵所在。
仆（指臧洪）據金城之固，驅士民之力，散3年之畜，以為1年之資。--《魏書7臧洪傳》
“1年之資”是指臧洪據守東郡，袁紹“曆年不下”的旁證。
“3年之蓄”則另有深意。
臧洪彼時是東郡太守，而東郡恰好是曹操被袁紹“被以虎文，授以偏師”的根據地。
紹歎其能，徙（洪）為東郡太守，治東武陽。--《魏書7臧洪傳》
袁紹因表太祖為東郡太守，治東武陽。--《魏書1武帝紀》
注：《後漢書》對臧洪遷徙時間，多1“時”字。即臧洪遷治東郡在興平2年。而《3國誌》無載。考慮到範《書》晚於陳《誌》2百年，以及“3年之蓄”的時間影射，此處“時”應為衍文。
臧洪叛亂在興平2年（195），信中自稱“在郡3年”，足見初平3年（192）時其便從“青州刺史”轉任“東郡太守”。彼時的曹操，在同年東進、擊潰入侵的青徐黃巾，之後將勢力伸到兗州東部。
p
換言之，曹操地盤擴大之後，之前被袁紹賞賜的封地（東郡）便被沒收，轉賜臧洪。
曹操之後的治所在兗州濟陰郡鄄城，這也是兗州之亂時（194-195）未曾叛變的3縣之1（範縣、東阿縣、鄄城縣）。曹操的家屬也居住在鄄城。
張邈叛迎呂布，太祖家在鄄城。--《魏書9夏侯惇傳》
問題是，鄄城縣隸屬濟陰郡，而濟陰太守是袁紹堂弟袁敘。袁敘甚至還曾公開寫信要求袁紹稱帝，其政治立場可想而知。
（紹）從弟濟陰太守（袁）敘與紹書雲：“今海內喪敗，天意實在我家，神應有征，當在尊兄。”--《獻帝起居注》
換言之，曹操的治所與地盤並不固定。雖然名為“兗州刺史”，但時刻受到袁紹操縱。
東郡的東武陽等地、毫無疑問歸屬了臧洪，但東郡的濮陽縣則依然處在夏侯惇手中。曹操的治所雖然在鄄城，但鄄城上級單位濟陰郡，卻歸屬於袁紹。
注：東郡諸縣歸屬，見《魏書7臧洪傳》、《魏書7呂布傳》與《魏書9夏侯惇》傳，不再引述。
總之，袁曹的邊境線大約沒有固定劃分，呈現“星羅棋布”或者“犬牙交錯”的狀態。直到建安元年（196）曹操南下豫州潁川（許縣），徹底脫離袁紹控製後，才逐漸走上獨立道路。
“散3年之蓄、以為1年之資”則清晰描述了東郡歸屬始末。結合曹操郡治在鄄城、而濟陰太守（即鄄城上級單位）卻是袁敘（袁紹堂弟）的“組織架構”來看，兩家的尊卑關係1目了然。
換言之，曹操在兗州完全受製於袁紹。
王沈版《魏書》對袁曹的“宗藩關係”信口雌黃，誤人子弟；陳壽雖為良史，《3國誌》卻也不得不以“袁曹方睦”為遮掩，但他可以借人之口！
而這，便是陳壽先生借臧洪之口，所要表達的真相。
陳壽先生無愧於“良史”2字！
曆史真的可信嗎？
當然可信！但前提是要深扒！
所以，“袁紹無能而曹操雄才大略”這個邏輯，在臧洪“人之將死，其言也善“的書信麵前，還能成立嗎？
陳壽受限於時代，在很多敏感問題上“不得不有所迴護”，無法盡意直言。因此需“借他人之書”來闡述史實。
雖然諸書皆言，臧洪叛亂、是因“袁紹不救張超”。但看臧洪與袁紹“相持曆年”（195-196），可知其麾下軍力頗強，完全可以自赴雍丘，救援張超。
洪由是怨紹，絕不與通。紹興兵圍之，曆年不下。--《魏書7臧洪傳》
小說@,歡@.迎.*<下載
然而事實是，自始至終，臧洪都未發1兵1卒，坐視張氏兄弟被曹操夷滅。2張死後，臧洪反而發動叛亂。
可知其叛亂因由，絕非所為“報故主之仇”般冠冕堂皇。
且夷滅張超者，是曹操而非袁紹。臧洪不向曹操動武，卻向袁紹興兵，邏輯何在？他是想要欺誰？
而這，正是陳壽先生留下的線索！
所以，官渡之戰，究其本源，是老大哥看不慣小老弟反骨，清理門戶之舉！
這根本就不是義戰，而是為利益狗咬狗之戰！
隻有咱們梳理清楚這個邏輯，才能深入剖析荀彧！