十
科舉試士之法有三：詩賦也，策問也，經義也。宋皆用之，(並)[互]相褒貶，而以時興廢。
夫此三者，略而言之，經義尚矣。策問者，有所利用於天下者也。詩賦者，無所利用於天下者也。則策問之賢於詩賦，宜其遠矣。乃若精而求之，要歸而究之，推以古先聖王涵泳之仁、濯磨之義，則抑有說焉。
經義之製，自唐明經科之帖經始。帖經者，徒取其記誦，則其待士者已末矣。引而伸之，使演其精意，而著為經義，道之所以明，治之所以定，皆於此乎取之。
抑使天下之士，成童以後，日紬繹於先聖之遺書，以厭飫於道腴，而匡其不軌。故曰經義尚矣。
然而不保其不敝者，習之斯玩之，玩之斯侮之，以仁義中正之格言，為弋利掠名之捷徑。而支離者旁出於邪，疲茸者偷安於鄙，雕繪者巧亂其真，拘攣者法傷其氣，皆所謂侮聖人之言者也。則明經而經以晦，尊經而經以褻，末流之所必趨；糾之以法，而法愈以錮人之心。
是其為獘也，已獘而後知之，未獘之前，獘伏而不覺。故君子不能豫度士風之日偷，而廢之於先。
而獘之顯著於初者，莫詩賦若也。道所不謀，唯求工於音響；治所勿問，祗巧繪其鶯花。其為無所利用於天下也，夫人而知之，夫人而能言之，則固不得與策問爭長矣。策問之興，自漢策賢良始。
董仲舒天人之對，曆數千年而見為不刊。嗣起者，競起以陳當世之務，為得為失，為利為病，為正為邪，為安為危，人百其言，言百其指，以爭效之於天子。天子所求於士以共理天下者，正在於斯。以視取青妃白之章，不亦遠乎！然為此說者，抑未體乎先王陶淑之深心，以養士習，定國是，知永終之敝，而調之於早者也。
夫先王之造士，豈不欲人抒其規畫以讚政紀哉？乃漢之始策賢良也，服官之後，品行已征，成績已著，三公二千石共保其為醇篤之儒，而後策之。始進之士，固不以此為幹祿之徑，而自獻以言，夫亦有深意存矣。
道莫亂於多歧，政莫紊於爭訟，士莫惡於揣摩天下之形勢而思以售其所欲為。夫苟以策問進之，則士皆於策問習之。陳言不適於時，則倚先聖以護其迂；邪說不準於理，則援往事以文其悖。足未越乎閭門，而妄計九州之盈詘；身未試乎壁壘，而輒爭一線之安危。
於是詭遇之小夫，心胥史之心，學幕賓之學，依附公門以察其條教，窺探時局以肆其褒譏。人希範、蔡之相傾，俗競儀、秦之互辯，而淳龐簡靜之休風，斬焉盡矣。其用也，究以無裨於用也；其利也，乃以成其害也。言詭於下，聽熒於上，而民不偷、國不仆者，未之有也。
且夫詩賦，則亦有所自來矣。先王之教士而升以政也，豈不欲規之使圓，削之使方，檠之使必正，束之使必馴，無言而非可用，無動而非可法，俾皆莊肅如神，幹惕如戰，勤敏如疾風，纖密如絲雨，以與天下相臨，而弘濟艱難哉？
然而先王無事此也。幼而舞勺矣，已而舞象矣，已而安弦操縵矣。及其成也，賓之於飲，觀之於射，旅之於語，泮渙夷猶，若將遠於事情，而不循乎匡直之教。夫豈無道而處此？以為人之樂於為善而足以長人者，唯其清和之誌氣而已矣。
不使察乎天下之利，則不導以自利之私；不使揣於天下之變，則不動其機變之巧；不使訐夫天下之慝，則無餘慝之伏於心；不使測夫天下之情，則無私情之吝於己。蕩而滌之，不以鄙陋愁其心；泳而遊之，不以紛拏鼓其氣。
養其未有用之心，為有用之圖，則用之也大；矜其無可尚之誌，為所尚之道，則其所尚也貞。詠歌愾歎於人情物態之中，揮斥流俗以遊神於清虛和暢之宇。
其賢者，進於道，而以容四海、宥萬民、而有餘裕；不肖者，亦斂戢其喬野鷙攫之情，而不操人世之短長，以生事而賊min。蓋詩賦者，此意猶存焉。雖或沉溺於風雲月露之閑，茫然於治理，而豈掉片舌、舞寸管，以倒是非、亂綱紀，貽宗社生民之害於無已哉？
繇此言之，詩賦之視經義弗若也而賢於策問多矣。範希文奮起以改舊製，於是而浮薄之士，爭起而習為揣摩。蘇洵以孫、吳逞，王安石以申、商鳴，皆持之以進；而為之和者，實繁有徒，以裂宋之綱維而速墜。
希文之過，不可辭矣。若乃執政之黨人，摘策問之短，為之辭曰：“詩賦聲病易考，策論汗漫難知。“此則卑陋已極，適足資希文之一笑而已。
十一
上書糾察之言，有直，有佞，有奸。是天下之公是，非天下之公非，昌言而無諱者，直也。迎時之所是而是之，不顧其非；迎時之所非而非之，不恤其是；曲言而善辯者，佞也。是天下之公非，非天下之公是，大言以脅上者，奸也。
要其所言者，必明察其短長。或以為病國，或以為罔上，或以為侵權，或以為廢事，引國計之瀕危，指登進之失序，自言妨忌者何人，直摘失謀者何事，乃以是其所是，非其所非。雖佞且奸，亦托之愛君憂國之直，而不避怨以相攻擊，則人君為其所動也，亦有繇矣。
乃三者之外，有妖言焉。非徒佞也，非徒奸也，托之於直，以毀傷人之素履，言一發而無可避、無可辯也。若是者，於草為堇，於蟲為蜮，於鳥為鵩，於獸為狐。風一倡，而所號為君子者，亦用其術以加之小人，而不知其不可為也。則其為妖也，不可辭矣。
凡為此言者，其大端有四：曰謀為叛逆，曰詛咒誹謗，曰內行不修，曰暗通賄賂。嗚唿！使直不疑、陳平不遇明主，則廢錮終身；狄仁傑非有天幸，則族滅久矣。
不幸而為其所惑也，君以殺其體國之臣，父以殺其克家之子，史氏且存其說，以汙君子於蓋棺之後。
自春秋以來，曆漢、唐而不絕，猶妖鳥蠥狐之不絕於林莽也，而宋為甚。王拱辰之以陷蘇舜欽搖杜衍也，丁謂之以陷寇準也，夏竦之以陷石介及富弼也，蔣之奇之以陷歐陽修也，章惇、蘇軾之以互相陷也，莫非妖也。
加之以“無將“之辟，則曰密謀而人不覺。汙之以帷薄之愆，則曰匿醜而跡不宣。諠之以誹謗，則文字皆索瘢之資。訐之以關通，則禮際亦行私之跡。
辱之以贓私，則酒漿亦暮夜之投。人所不能言者言之矣，人所不敢言者言之矣，人所不忍言者言之矣。於國計無與也，於官箴無與也，於民瘼無與也，於吏治無與也。大則施以覆載之不容，細亦被以麵目之有靦。
傾耳以聽道路之言，而藏身托於風聞之誤。事已白，而自謂責備之嚴；事無征，而猶矜誅意之效。無所觸而興，是怪鳥之啼於坐隅也。
隨其影而射，是蠥蟲之藏於深淵也。雖有曲謹之士，無得而防；雖有善辯之口，無從而折。昏霾起而眉目不辨；疫厲興而沿染無方，亦且終無如之何矣。
嗚唿！苟有明君，亦豈必其難辨哉？天下方定，大位有歸，懷逆何望也？君不殺諫臣，士不惜直言，誹謗何為也？既以登朝，誰能拒戚畹近信而弗與接也？
時方暇豫，誰能謝燕遊歡笑而無所費也？至於宗族有讒人，而小缺在寢門，則閑言起。婢妾有怨望，而嫌疑在欬笑，則醜詆宣。明主相信以素履，相知以大節，度以勢之所屈，揆以理之所無；則密陳之而知其非忠，斥言之而知其非直，麵相質訐，而知君子之自愛，且代為之慚，而恥與之爭。若夫人之為賢為奸，當其舉之於鄉，升之於朝，進而與之謀國；獨契之知，眾論之定，已非一日；何待怨隙開而攻擊逞，乃俟宵人之吹索而始知哉？
而優柔之主，無救日之弓以射妖鳥，則和顏以聽，使盡其詞。辱朝廷羞當世之士，既已成乎風氣。於是自命為君子人者，亦倒用其術以相禁製。妖氣所薰，無物不靡，豈徒政之所繇亂哉？人心波沸，而正直忠厚之風斬焉。斯亦有心者所可為之痛哭矣！
王曾舍丁謂之大罪，而以山陵水石(詐)[誣]其有不軌之心。唐介所稱“真禦史“也，張堯佐之進用，除擬出自中書，責文彥博自有國體，乃以燈籠錦進奉貴妃，詆訶之於大廷。曾言既用，謂雖殛而罪不昭。
介貶雖行，彥博亦緣之而罷相。然則仁宗所終始樂聞者，以曖昧之罪加人。而曾與介身為君子，亦利用妖人之術，行辛螫以快其心。風氣狂興，莫之能止。乃至勒為成書，如碧雲騢諸錄，流傳後世，為怪誕之嚆矢。
是非之外有毀譽，法紀之外有刑賞。中於人主之心，則淫刑以逞；中於士大夫之之心，則機械日張。風俗之惡，一邑一鄉之中，狂瀾亦日興而不已。有憂世之心者，且勿以奸佞為防，而急正妖言之辟，庶有瘳與！
十二
傳曰：“一薰一蕕，十年尚猶有臭。“蕕，臭也，閑之以薰，則臭有所止息，而何以臭之十年邪？知此者，而後可與言治。
仁宗自明道二年劉後殂始親政，訖乎帝崩，三十年，兩府大臣四十餘人。夷考其人，韓、富、範、杜諸公之大節炳然者，若而人矣。抑若呂夷簡、夏竦、陳執中、高若訥，清議所交謫者，抑繁有徒。
他如晏殊、宋庠、王鬷、丁度之浮沉而無定守者抑與焉。其進也，不固進也，俄而退矣；其退也抑未終退也，俄而又進矣。人言一及而輒易之，互相攻擊則兩罷之；或大過已章而姑退之，或一計偶乖而即斥之。
且諸人者，皆有所懷來，持以為用，一得位而即圖嚐試；而所與倡和以伸其所為者，勃然蹶起，乘所宗主者之大用，以急行其術。計此三十年閑，人才之黜陟，國政之興革，一彼一此，不能以終歲。
吏無適守，民無適從，天下之若驚若騖、延頸舉趾、不一其情者，不知其何似，而大概可思矣。
數進而數退者，或賢或佞，固不可保矣。則政之所繇亂，民之所繇傷，非但小人之亟代君子，君子之澤不及下逮也。以君子亟代君子，其同也，則何取乎代之？
其異也，則亦旦之令不保於夕也。且以君子而亟代小人，吏民既已受小人之虐，而降心茹荼以從之，從之已夙，亦不得已而安之，而代之者又急反焉，則前勞費而後效亦不易收；且抑不敢信以為可久，而誌愈惑，力愈詘矣。況以小人而亟代小人，小人者，各有其私以相傾而相製者也，則且托於鋤奸革弊之大名以搖天下。
為害之實相若也，而名與法，則紛糾雜出而不可紀。進者退矣，已而退者又進矣。輸忠者無可釋之憂疑，懷奸者挾危機以觀望。自非清剛獨立之端士，且遊移以冀兩容；雖以利病昭著之謀猷，亦乍行而無成績。
害者害，而利者亦害；邪者邪，而貞者不能固保其貞。舉棋之不定也，築室之不成也，以求社稷生民之安平鞏固於百年也，其可得乎？
夫天子之無定誌也，既若此矣。持之以靜正，養之以和平，需之以從容者，固將望之有學有守之宰執，與憂國如家之諫臣。深知夫善政雖行而不能永也，危言雖聽而不能終也；無亦奉祖宗之成憲以折其狂興，息搏擊之鋒铓以杜其反噬，猶庶乎其有定也。
而為大臣者，席未暖於紫禁，劍已及於寢門。議磨勘矣，核任子矣，改科舉矣，均公田矣，皇皇然若旦不及夕，而一得當以為厚幸。言路之臣，若蔡襄、唐介、孔道輔者，頳發於顏，發豎於額，以與當路爭衡於筆舌，知不足以相勝也，而特以求伸於眉睫。
乃至浮薄之士，心未喻君子之深衷，而聞風以遙和；身未試小人之沮害，而望影以爭攻。一波乍興，萬波隨湧。黨邪醜正之徒，亦相師以相報。天子且厭聞之，而奸邪亦不以彈劾為恥。
於是祖宗朝敦龐鎮靜之風日陵月替，而天下不可為矣。人知熙、豐以後，議論繁興，毒痡四海，激盜賊，召(遠敵)[夷狄]；亦惡知濫觴之始，早在仁宗之世乎？
伊尹之訓曰：“鹹有一德。“一者，慎擇於先而謹司之於後也。王心載寧，而綱紀定，法守專，廷有親臣，野無橫議，天下永綏，外侮不得而乘焉。嗚唿！三代以下，能以此言治者鮮矣。宜其舉四海而淪胥之也。
十三
元昊死，諒祚初立，議者請餌其三將，破分其勢，可以得誌。程琳曰：“幸人之喪，非所以柔遠人。“立說之非，人皆知之，誠哉其不可與謀也！
春秋重伐喪之貶，予士匄之還，彼有取爾矣。鄰國友邦，偶相失以相愈，兵臨服罪，同好如初，則乖約肆淫，大傷人子之心，信不仁矣。元昊者，淪於夷之叛臣，為我蟊賊者也。死亦不足恤也。喪亦不足矜也。
如其可削平，以休息吾民，鞏固吾宇，惡容小不忍以亂大謀哉？故琳說之非，不可托春秋之義為之解也。
雖然，宋至此而欲乘喪以圖諒祚，談何容易乎？昔者繼遷死，德明弱，曹瑋欲得精兵俘孤雛，郡邑其地；廟算無成，而元昊嗣之以逞。今元昊死，為破分其國之說，亦師瑋之智，而奚謂其未可邪？夫所謂理勢者，豈有定理，而形跡相若，其勢均哉？度之己，度之彼，智者不能違，勇者不能競，唯其時而已。
繼遷雖悍不內附，收眾侵邊，宋弗能討而撫之，然猶定難一節使耳。德明嗣立，需宋之寵命以雄長其部落，君臣之分尚在，則予奪之政猶行。力詘歸降，自有餘地以相待。弗能為竇融也，猶不害為田興；勿庸致死於我，而服之也易。
元昊已儼然帝製矣，宋之待之者，名之曰“夏國“。則固不能以臣禮畜，而視為友邦矣。建郊廟，立宮闕，豈有一旦芟夷，俯首而從臣列。則諒祚雖孱，處於無可卻步之勢，其以死爭存亡者，必也。且不徒諒祚已也。當德明之始，為之部曲者，亦節鎮之偏裨，幕府之參佐也。
元昊僭而百官設，中國叛人如張元輩者，業已將相自居。束身歸闕，不誅不廢，而抑不能與徐鉉、楊業同升顯列。則人懷有死無降之誌，以為諒祚效，其情其勢，豈可旦暮亟摧者哉？
繼遷之叛也，雖嚐誘殺邊臣，襲據銀州，而宋不能懲；然未嚐一與交兵，受其挫窘，張彼勢而自見其弱也。及元昊之世，宋一敗於延州，而劉平、石元孫駢首受刃；再敗於好水川，而任福全軍覆沒。韓、範、王、龐分招討之任，僅保殘疆，無能報也。則中國落膽於西人，狡虜益增其壯氣。元昊死而餘威固在，度之彼勢既然矣。
且宋當德明之世，去平江南、下西蜀、破太原也未久，兵猶習戰。而曹瑋以知兵世將，奮誌請纓，繇其後效，固知其足恃也。及仁宗之季，其夙將死亡殆盡，廂禁之兵，僅存名籍。王德用、狄青且顛倒於廷臣之筆舌。
乃欲以機巧離其部曲，率屢敗疲民以求逞，未有不自貽僵仆者矣。度之己者又然也。今之時非昔之時，而勢可知已。勢不相若，而安危存亡之理，亦昭然其不昧矣。
抑以天下之大勢言之，宋從曹瑋之謀而克也，則威建而可折契丹之氣，亦唯昔為然，而今不可狃也。當彼之時，宋與契丹猶相角而不相下，則宋苟平西夏，契丹且避其鋒。及澶州之役一興，而宋亟薦賄矣。
劉六符片言恐喝，而益幣稱納矣。契丹之得誌於宋，不待夏人之援；而盡宋之力以爭夏，則鷸蚌之持，契丹且坐乘其獘。即如議者之誌，三大將離叛以卷土來歸，一隅孤懸，契丹順右臂而收之，一劉裕之俘姚泓，徒為赫連效驅除耳。關、隴且岌岌矣，奚能終有河西以臨朔漠哉？
宋於此時，急在北而不在西，明矣。歲幣日增，力窮坐困，舍契丹以不慮，而外徼幸於鬥絕之西陲，勝不足以立威，敗則益增召侮。瘠牛僨於豚上，其如猛虎何邪？
況乎利誘三將之策，尤童昏之智，祗為夏人玩弄以相傾覆也乎？以此思之，程琳之說非也，而有不能訟言以示弱者，故假於伐喪之義，以止妄人之辯，琳或有深心焉，未可知也。
難得而易失者，時也，德明方弱之日也；已去而不可追者，亦時也，元昊初喪之日也。齊桓陘亭之次，宋襄用之而兵敗身傷；劉裕北伐之功，吳明徹效之而師殲國蹙。知時以審勢，因勢而求合於理，豈可以概論哉？
十四
功名之際，難言之矣。蔑論小人也，為君子者，道相謀，誌相葉，好惡相若，進退相待，無不可視人若己者，而於此有不能忘者焉。非其寵祿之謂也。
出而思有為於當世，得君而事之，才可以勝，誌可以伸，心可以無愧，大功可以成，大名可以立，而不得與焉，退處於無能有為之地，則悁悁之情，一動而不可按抑。
於是而於友不純乎信，於君不純乎忠，於氣不純乎和，於品不純乎正，皆功名之念為之也。故君子貴道德而賤功名，然後坦然以交於上下，而永保其貞。嗚唿！難言之矣！
韓、富二公之相為輔車也，舊矣。富任中樞，而韓出安撫，不以為嫌也。富方報罷，而韓亟引退，深相信也。乃其後富有憾於韓，韓公死而不吊，隙末之釁，生死不忘，豈韓有以致之哉？
仁宗之建儲也，範蜀公諍言於廷，諫官交起以應之，而富公居中力勸其成，韓公尚未與也。已而韓公入相，富自以母喪去位，於是韓公麵對，不恤惡怒，迫請英宗之名，起複之苫塊之中，正名皇子，韓公固獨任焉，而富不與。
逾年而仁宗崩，英宗立，宦官構曹後以思廢立，於是危言以鎮壓曹後，調和兩宮，宗社無動搖之釁，韓公亦獨任焉，而富不與。曹後無歸政之誌，韓公厲聲迫請撤簾於衣裾尚見之餘，韓公又獨任之，而富不與。於是而富怏怏求罷，出守揚州，嫌卻自此開矣。
及乎英宗早折，韓公受憑幾之命，請力疾書名以定神宗，而折太後舊窠求兔之邪心，富既出守，韓公自獨任之，富固不得而與也。
凡此數不得與者，自後而言，富以含慍去，而自不欲居其任。自前而言，富以子道在而固不得與聞。乃持此以開隙於趣向同歸之益友，富於是乎不得允為君子矣。
夫此二公者，或收功於西陲，或箸節於北使，出入兩府，通顯已極，人望鹹歸，君心式重，與乎定策而位不加崇，局外置(升)[身]而望不為貶，夫豈待是以收厚實哉？
富亦辭榮有素，非有懷祿固寵之情也。然而捏目空花，青霄為障，幾成張耳、陳餘之晚節，無他，功不自己成，名不自己立，懷忠愛以求伸，不克遂其匡扶社稷之夙誌，以正告天下後世，鬱悒周章，成乎偏衷而不自釋也。故曰功名之際，難言之也。是以君子以道義自靖其心，而賤功名為末節，誠有以也。
或且以致疑於韓公曰：“大功之所就，大名之所居，君子於此，有讓道焉。則前之定議於密勿者，胡不待富於服闋之後？後之抗爭於簾前者，胡不留富於請外之時？幸得同心之侶，與協恭以允濟，而消疑忌於未形，韓公有餘歉焉。“之說也，其於君子之道，名取而不以誠者也。
夫苟秉拓達光大之衷，則宗社之事，苟有任之者，奚必在我？韓公固不以狹小之量擬富之必出於此。而天位去留之際，國家禍福之機，當閑不容發之時，如其恤謙讓之文，遲迴而姑待，避怨憎之跡，作意以周旋；則事機一失，變故叢生。庸人誤國以全身，胥此道耳。
而公豈屑為之哉？且夫英宗之嗣，所欲決策者，仁宗之獨斷耳。英宗育於宮中二十八年矣，而皇子之名未正，仁宗之遲迴而審可否者已熟。然而廷臣爭請，牘滿公車，未能決之一朝者，有閑之者也。曹後之情，任守忠輩宵人之計，已岌岌矣。
則斯舉也，獨任之則濟，分任之則疑。韓公他日或告以蹉跌而身不保。公歎曰：“人臣盡力事君，死生以之，成敗天也，豈可豫憂其不濟。“以此為心，忘其身矣，而何有於人？功可分，名可讓，而死不可要人而與共；專死也，非專功也，何容輕議哉？
夫富公固非有異誌者，而觀其生平，每多周防免咎之意，故出使而發視國書，以免呂夷簡之陷。則奮不顧身，以強人主，以犯母後，以折奸邪者，誠非富之所能與。使必相待而相讓，不我沮也，而固不能我決也，且從容審量而授我疑也。仰質皇天，昭對皇祖，拊省夢魂，揭日月以正告於天下後世，可為則為之，可言則言之已耳。
賓賓然以功為不可獨成，名為不可獨屍，期遠怨於朋友而坐失事機，為社稷臣者豈若是？國家之不幸也多矣，伊尹遷桐，萊朱不與；周公破斧，君奭弗聞。富懷不平之心，自愧於君子，而韓公何憾焉？夫韓公不以功名之誌期富，其待之也厚矣，惜乎富之未喻也。
科舉試士之法有三：詩賦也，策問也，經義也。宋皆用之，(並)[互]相褒貶，而以時興廢。
夫此三者，略而言之，經義尚矣。策問者，有所利用於天下者也。詩賦者，無所利用於天下者也。則策問之賢於詩賦，宜其遠矣。乃若精而求之，要歸而究之，推以古先聖王涵泳之仁、濯磨之義，則抑有說焉。
經義之製，自唐明經科之帖經始。帖經者，徒取其記誦，則其待士者已末矣。引而伸之，使演其精意，而著為經義，道之所以明，治之所以定，皆於此乎取之。
抑使天下之士，成童以後，日紬繹於先聖之遺書，以厭飫於道腴，而匡其不軌。故曰經義尚矣。
然而不保其不敝者，習之斯玩之，玩之斯侮之，以仁義中正之格言，為弋利掠名之捷徑。而支離者旁出於邪，疲茸者偷安於鄙，雕繪者巧亂其真，拘攣者法傷其氣，皆所謂侮聖人之言者也。則明經而經以晦，尊經而經以褻，末流之所必趨；糾之以法，而法愈以錮人之心。
是其為獘也，已獘而後知之，未獘之前，獘伏而不覺。故君子不能豫度士風之日偷，而廢之於先。
而獘之顯著於初者，莫詩賦若也。道所不謀，唯求工於音響；治所勿問，祗巧繪其鶯花。其為無所利用於天下也，夫人而知之，夫人而能言之，則固不得與策問爭長矣。策問之興，自漢策賢良始。
董仲舒天人之對，曆數千年而見為不刊。嗣起者，競起以陳當世之務，為得為失，為利為病，為正為邪，為安為危，人百其言，言百其指，以爭效之於天子。天子所求於士以共理天下者，正在於斯。以視取青妃白之章，不亦遠乎！然為此說者，抑未體乎先王陶淑之深心，以養士習，定國是，知永終之敝，而調之於早者也。
夫先王之造士，豈不欲人抒其規畫以讚政紀哉？乃漢之始策賢良也，服官之後，品行已征，成績已著，三公二千石共保其為醇篤之儒，而後策之。始進之士，固不以此為幹祿之徑，而自獻以言，夫亦有深意存矣。
道莫亂於多歧，政莫紊於爭訟，士莫惡於揣摩天下之形勢而思以售其所欲為。夫苟以策問進之，則士皆於策問習之。陳言不適於時，則倚先聖以護其迂；邪說不準於理，則援往事以文其悖。足未越乎閭門，而妄計九州之盈詘；身未試乎壁壘，而輒爭一線之安危。
於是詭遇之小夫，心胥史之心，學幕賓之學，依附公門以察其條教，窺探時局以肆其褒譏。人希範、蔡之相傾，俗競儀、秦之互辯，而淳龐簡靜之休風，斬焉盡矣。其用也，究以無裨於用也；其利也，乃以成其害也。言詭於下，聽熒於上，而民不偷、國不仆者，未之有也。
且夫詩賦，則亦有所自來矣。先王之教士而升以政也，豈不欲規之使圓，削之使方，檠之使必正，束之使必馴，無言而非可用，無動而非可法，俾皆莊肅如神，幹惕如戰，勤敏如疾風，纖密如絲雨，以與天下相臨，而弘濟艱難哉？
然而先王無事此也。幼而舞勺矣，已而舞象矣，已而安弦操縵矣。及其成也，賓之於飲，觀之於射，旅之於語，泮渙夷猶，若將遠於事情，而不循乎匡直之教。夫豈無道而處此？以為人之樂於為善而足以長人者，唯其清和之誌氣而已矣。
不使察乎天下之利，則不導以自利之私；不使揣於天下之變，則不動其機變之巧；不使訐夫天下之慝，則無餘慝之伏於心；不使測夫天下之情，則無私情之吝於己。蕩而滌之，不以鄙陋愁其心；泳而遊之，不以紛拏鼓其氣。
養其未有用之心，為有用之圖，則用之也大；矜其無可尚之誌，為所尚之道，則其所尚也貞。詠歌愾歎於人情物態之中，揮斥流俗以遊神於清虛和暢之宇。
其賢者，進於道，而以容四海、宥萬民、而有餘裕；不肖者，亦斂戢其喬野鷙攫之情，而不操人世之短長，以生事而賊min。蓋詩賦者，此意猶存焉。雖或沉溺於風雲月露之閑，茫然於治理，而豈掉片舌、舞寸管，以倒是非、亂綱紀，貽宗社生民之害於無已哉？
繇此言之，詩賦之視經義弗若也而賢於策問多矣。範希文奮起以改舊製，於是而浮薄之士，爭起而習為揣摩。蘇洵以孫、吳逞，王安石以申、商鳴，皆持之以進；而為之和者，實繁有徒，以裂宋之綱維而速墜。
希文之過，不可辭矣。若乃執政之黨人，摘策問之短，為之辭曰：“詩賦聲病易考，策論汗漫難知。“此則卑陋已極，適足資希文之一笑而已。
十一
上書糾察之言，有直，有佞，有奸。是天下之公是，非天下之公非，昌言而無諱者，直也。迎時之所是而是之，不顧其非；迎時之所非而非之，不恤其是；曲言而善辯者，佞也。是天下之公非，非天下之公是，大言以脅上者，奸也。
要其所言者，必明察其短長。或以為病國，或以為罔上，或以為侵權，或以為廢事，引國計之瀕危，指登進之失序，自言妨忌者何人，直摘失謀者何事，乃以是其所是，非其所非。雖佞且奸，亦托之愛君憂國之直，而不避怨以相攻擊，則人君為其所動也，亦有繇矣。
乃三者之外，有妖言焉。非徒佞也，非徒奸也，托之於直，以毀傷人之素履，言一發而無可避、無可辯也。若是者，於草為堇，於蟲為蜮，於鳥為鵩，於獸為狐。風一倡，而所號為君子者，亦用其術以加之小人，而不知其不可為也。則其為妖也，不可辭矣。
凡為此言者，其大端有四：曰謀為叛逆，曰詛咒誹謗，曰內行不修，曰暗通賄賂。嗚唿！使直不疑、陳平不遇明主，則廢錮終身；狄仁傑非有天幸，則族滅久矣。
不幸而為其所惑也，君以殺其體國之臣，父以殺其克家之子，史氏且存其說，以汙君子於蓋棺之後。
自春秋以來，曆漢、唐而不絕，猶妖鳥蠥狐之不絕於林莽也，而宋為甚。王拱辰之以陷蘇舜欽搖杜衍也，丁謂之以陷寇準也，夏竦之以陷石介及富弼也，蔣之奇之以陷歐陽修也，章惇、蘇軾之以互相陷也，莫非妖也。
加之以“無將“之辟，則曰密謀而人不覺。汙之以帷薄之愆，則曰匿醜而跡不宣。諠之以誹謗，則文字皆索瘢之資。訐之以關通，則禮際亦行私之跡。
辱之以贓私，則酒漿亦暮夜之投。人所不能言者言之矣，人所不敢言者言之矣，人所不忍言者言之矣。於國計無與也，於官箴無與也，於民瘼無與也，於吏治無與也。大則施以覆載之不容，細亦被以麵目之有靦。
傾耳以聽道路之言，而藏身托於風聞之誤。事已白，而自謂責備之嚴；事無征，而猶矜誅意之效。無所觸而興，是怪鳥之啼於坐隅也。
隨其影而射，是蠥蟲之藏於深淵也。雖有曲謹之士，無得而防；雖有善辯之口，無從而折。昏霾起而眉目不辨；疫厲興而沿染無方，亦且終無如之何矣。
嗚唿！苟有明君，亦豈必其難辨哉？天下方定，大位有歸，懷逆何望也？君不殺諫臣，士不惜直言，誹謗何為也？既以登朝，誰能拒戚畹近信而弗與接也？
時方暇豫，誰能謝燕遊歡笑而無所費也？至於宗族有讒人，而小缺在寢門，則閑言起。婢妾有怨望，而嫌疑在欬笑，則醜詆宣。明主相信以素履，相知以大節，度以勢之所屈，揆以理之所無；則密陳之而知其非忠，斥言之而知其非直，麵相質訐，而知君子之自愛，且代為之慚，而恥與之爭。若夫人之為賢為奸，當其舉之於鄉，升之於朝，進而與之謀國；獨契之知，眾論之定，已非一日；何待怨隙開而攻擊逞，乃俟宵人之吹索而始知哉？
而優柔之主，無救日之弓以射妖鳥，則和顏以聽，使盡其詞。辱朝廷羞當世之士，既已成乎風氣。於是自命為君子人者，亦倒用其術以相禁製。妖氣所薰，無物不靡，豈徒政之所繇亂哉？人心波沸，而正直忠厚之風斬焉。斯亦有心者所可為之痛哭矣！
王曾舍丁謂之大罪，而以山陵水石(詐)[誣]其有不軌之心。唐介所稱“真禦史“也，張堯佐之進用，除擬出自中書，責文彥博自有國體，乃以燈籠錦進奉貴妃，詆訶之於大廷。曾言既用，謂雖殛而罪不昭。
介貶雖行，彥博亦緣之而罷相。然則仁宗所終始樂聞者，以曖昧之罪加人。而曾與介身為君子，亦利用妖人之術，行辛螫以快其心。風氣狂興，莫之能止。乃至勒為成書，如碧雲騢諸錄，流傳後世，為怪誕之嚆矢。
是非之外有毀譽，法紀之外有刑賞。中於人主之心，則淫刑以逞；中於士大夫之之心，則機械日張。風俗之惡，一邑一鄉之中，狂瀾亦日興而不已。有憂世之心者，且勿以奸佞為防，而急正妖言之辟，庶有瘳與！
十二
傳曰：“一薰一蕕，十年尚猶有臭。“蕕，臭也，閑之以薰，則臭有所止息，而何以臭之十年邪？知此者，而後可與言治。
仁宗自明道二年劉後殂始親政，訖乎帝崩，三十年，兩府大臣四十餘人。夷考其人，韓、富、範、杜諸公之大節炳然者，若而人矣。抑若呂夷簡、夏竦、陳執中、高若訥，清議所交謫者，抑繁有徒。
他如晏殊、宋庠、王鬷、丁度之浮沉而無定守者抑與焉。其進也，不固進也，俄而退矣；其退也抑未終退也，俄而又進矣。人言一及而輒易之，互相攻擊則兩罷之；或大過已章而姑退之，或一計偶乖而即斥之。
且諸人者，皆有所懷來，持以為用，一得位而即圖嚐試；而所與倡和以伸其所為者，勃然蹶起，乘所宗主者之大用，以急行其術。計此三十年閑，人才之黜陟，國政之興革，一彼一此，不能以終歲。
吏無適守，民無適從，天下之若驚若騖、延頸舉趾、不一其情者，不知其何似，而大概可思矣。
數進而數退者，或賢或佞，固不可保矣。則政之所繇亂，民之所繇傷，非但小人之亟代君子，君子之澤不及下逮也。以君子亟代君子，其同也，則何取乎代之？
其異也，則亦旦之令不保於夕也。且以君子而亟代小人，吏民既已受小人之虐，而降心茹荼以從之，從之已夙，亦不得已而安之，而代之者又急反焉，則前勞費而後效亦不易收；且抑不敢信以為可久，而誌愈惑，力愈詘矣。況以小人而亟代小人，小人者，各有其私以相傾而相製者也，則且托於鋤奸革弊之大名以搖天下。
為害之實相若也，而名與法，則紛糾雜出而不可紀。進者退矣，已而退者又進矣。輸忠者無可釋之憂疑，懷奸者挾危機以觀望。自非清剛獨立之端士，且遊移以冀兩容；雖以利病昭著之謀猷，亦乍行而無成績。
害者害，而利者亦害；邪者邪，而貞者不能固保其貞。舉棋之不定也，築室之不成也，以求社稷生民之安平鞏固於百年也，其可得乎？
夫天子之無定誌也，既若此矣。持之以靜正，養之以和平，需之以從容者，固將望之有學有守之宰執，與憂國如家之諫臣。深知夫善政雖行而不能永也，危言雖聽而不能終也；無亦奉祖宗之成憲以折其狂興，息搏擊之鋒铓以杜其反噬，猶庶乎其有定也。
而為大臣者，席未暖於紫禁，劍已及於寢門。議磨勘矣，核任子矣，改科舉矣，均公田矣，皇皇然若旦不及夕，而一得當以為厚幸。言路之臣，若蔡襄、唐介、孔道輔者，頳發於顏，發豎於額，以與當路爭衡於筆舌，知不足以相勝也，而特以求伸於眉睫。
乃至浮薄之士，心未喻君子之深衷，而聞風以遙和；身未試小人之沮害，而望影以爭攻。一波乍興，萬波隨湧。黨邪醜正之徒，亦相師以相報。天子且厭聞之，而奸邪亦不以彈劾為恥。
於是祖宗朝敦龐鎮靜之風日陵月替，而天下不可為矣。人知熙、豐以後，議論繁興，毒痡四海，激盜賊，召(遠敵)[夷狄]；亦惡知濫觴之始，早在仁宗之世乎？
伊尹之訓曰：“鹹有一德。“一者，慎擇於先而謹司之於後也。王心載寧，而綱紀定，法守專，廷有親臣，野無橫議，天下永綏，外侮不得而乘焉。嗚唿！三代以下，能以此言治者鮮矣。宜其舉四海而淪胥之也。
十三
元昊死，諒祚初立，議者請餌其三將，破分其勢，可以得誌。程琳曰：“幸人之喪，非所以柔遠人。“立說之非，人皆知之，誠哉其不可與謀也！
春秋重伐喪之貶，予士匄之還，彼有取爾矣。鄰國友邦，偶相失以相愈，兵臨服罪，同好如初，則乖約肆淫，大傷人子之心，信不仁矣。元昊者，淪於夷之叛臣，為我蟊賊者也。死亦不足恤也。喪亦不足矜也。
如其可削平，以休息吾民，鞏固吾宇，惡容小不忍以亂大謀哉？故琳說之非，不可托春秋之義為之解也。
雖然，宋至此而欲乘喪以圖諒祚，談何容易乎？昔者繼遷死，德明弱，曹瑋欲得精兵俘孤雛，郡邑其地；廟算無成，而元昊嗣之以逞。今元昊死，為破分其國之說，亦師瑋之智，而奚謂其未可邪？夫所謂理勢者，豈有定理，而形跡相若，其勢均哉？度之己，度之彼，智者不能違，勇者不能競，唯其時而已。
繼遷雖悍不內附，收眾侵邊，宋弗能討而撫之，然猶定難一節使耳。德明嗣立，需宋之寵命以雄長其部落，君臣之分尚在，則予奪之政猶行。力詘歸降，自有餘地以相待。弗能為竇融也，猶不害為田興；勿庸致死於我，而服之也易。
元昊已儼然帝製矣，宋之待之者，名之曰“夏國“。則固不能以臣禮畜，而視為友邦矣。建郊廟，立宮闕，豈有一旦芟夷，俯首而從臣列。則諒祚雖孱，處於無可卻步之勢，其以死爭存亡者，必也。且不徒諒祚已也。當德明之始，為之部曲者，亦節鎮之偏裨，幕府之參佐也。
元昊僭而百官設，中國叛人如張元輩者，業已將相自居。束身歸闕，不誅不廢，而抑不能與徐鉉、楊業同升顯列。則人懷有死無降之誌，以為諒祚效，其情其勢，豈可旦暮亟摧者哉？
繼遷之叛也，雖嚐誘殺邊臣，襲據銀州，而宋不能懲；然未嚐一與交兵，受其挫窘，張彼勢而自見其弱也。及元昊之世，宋一敗於延州，而劉平、石元孫駢首受刃；再敗於好水川，而任福全軍覆沒。韓、範、王、龐分招討之任，僅保殘疆，無能報也。則中國落膽於西人，狡虜益增其壯氣。元昊死而餘威固在，度之彼勢既然矣。
且宋當德明之世，去平江南、下西蜀、破太原也未久，兵猶習戰。而曹瑋以知兵世將，奮誌請纓，繇其後效，固知其足恃也。及仁宗之季，其夙將死亡殆盡，廂禁之兵，僅存名籍。王德用、狄青且顛倒於廷臣之筆舌。
乃欲以機巧離其部曲，率屢敗疲民以求逞，未有不自貽僵仆者矣。度之己者又然也。今之時非昔之時，而勢可知已。勢不相若，而安危存亡之理，亦昭然其不昧矣。
抑以天下之大勢言之，宋從曹瑋之謀而克也，則威建而可折契丹之氣，亦唯昔為然，而今不可狃也。當彼之時，宋與契丹猶相角而不相下，則宋苟平西夏，契丹且避其鋒。及澶州之役一興，而宋亟薦賄矣。
劉六符片言恐喝，而益幣稱納矣。契丹之得誌於宋，不待夏人之援；而盡宋之力以爭夏，則鷸蚌之持，契丹且坐乘其獘。即如議者之誌，三大將離叛以卷土來歸，一隅孤懸，契丹順右臂而收之，一劉裕之俘姚泓，徒為赫連效驅除耳。關、隴且岌岌矣，奚能終有河西以臨朔漠哉？
宋於此時，急在北而不在西，明矣。歲幣日增，力窮坐困，舍契丹以不慮，而外徼幸於鬥絕之西陲，勝不足以立威，敗則益增召侮。瘠牛僨於豚上，其如猛虎何邪？
況乎利誘三將之策，尤童昏之智，祗為夏人玩弄以相傾覆也乎？以此思之，程琳之說非也，而有不能訟言以示弱者，故假於伐喪之義，以止妄人之辯，琳或有深心焉，未可知也。
難得而易失者，時也，德明方弱之日也；已去而不可追者，亦時也，元昊初喪之日也。齊桓陘亭之次，宋襄用之而兵敗身傷；劉裕北伐之功，吳明徹效之而師殲國蹙。知時以審勢，因勢而求合於理，豈可以概論哉？
十四
功名之際，難言之矣。蔑論小人也，為君子者，道相謀，誌相葉，好惡相若，進退相待，無不可視人若己者，而於此有不能忘者焉。非其寵祿之謂也。
出而思有為於當世，得君而事之，才可以勝，誌可以伸，心可以無愧，大功可以成，大名可以立，而不得與焉，退處於無能有為之地，則悁悁之情，一動而不可按抑。
於是而於友不純乎信，於君不純乎忠，於氣不純乎和，於品不純乎正，皆功名之念為之也。故君子貴道德而賤功名，然後坦然以交於上下，而永保其貞。嗚唿！難言之矣！
韓、富二公之相為輔車也，舊矣。富任中樞，而韓出安撫，不以為嫌也。富方報罷，而韓亟引退，深相信也。乃其後富有憾於韓，韓公死而不吊，隙末之釁，生死不忘，豈韓有以致之哉？
仁宗之建儲也，範蜀公諍言於廷，諫官交起以應之，而富公居中力勸其成，韓公尚未與也。已而韓公入相，富自以母喪去位，於是韓公麵對，不恤惡怒，迫請英宗之名，起複之苫塊之中，正名皇子，韓公固獨任焉，而富不與。
逾年而仁宗崩，英宗立，宦官構曹後以思廢立，於是危言以鎮壓曹後，調和兩宮，宗社無動搖之釁，韓公亦獨任焉，而富不與。曹後無歸政之誌，韓公厲聲迫請撤簾於衣裾尚見之餘，韓公又獨任之，而富不與。於是而富怏怏求罷，出守揚州，嫌卻自此開矣。
及乎英宗早折，韓公受憑幾之命，請力疾書名以定神宗，而折太後舊窠求兔之邪心，富既出守，韓公自獨任之，富固不得而與也。
凡此數不得與者，自後而言，富以含慍去，而自不欲居其任。自前而言，富以子道在而固不得與聞。乃持此以開隙於趣向同歸之益友，富於是乎不得允為君子矣。
夫此二公者，或收功於西陲，或箸節於北使，出入兩府，通顯已極，人望鹹歸，君心式重，與乎定策而位不加崇，局外置(升)[身]而望不為貶，夫豈待是以收厚實哉？
富亦辭榮有素，非有懷祿固寵之情也。然而捏目空花，青霄為障，幾成張耳、陳餘之晚節，無他，功不自己成，名不自己立，懷忠愛以求伸，不克遂其匡扶社稷之夙誌，以正告天下後世，鬱悒周章，成乎偏衷而不自釋也。故曰功名之際，難言之也。是以君子以道義自靖其心，而賤功名為末節，誠有以也。
或且以致疑於韓公曰：“大功之所就，大名之所居，君子於此，有讓道焉。則前之定議於密勿者，胡不待富於服闋之後？後之抗爭於簾前者，胡不留富於請外之時？幸得同心之侶，與協恭以允濟，而消疑忌於未形，韓公有餘歉焉。“之說也，其於君子之道，名取而不以誠者也。
夫苟秉拓達光大之衷，則宗社之事，苟有任之者，奚必在我？韓公固不以狹小之量擬富之必出於此。而天位去留之際，國家禍福之機，當閑不容發之時，如其恤謙讓之文，遲迴而姑待，避怨憎之跡，作意以周旋；則事機一失，變故叢生。庸人誤國以全身，胥此道耳。
而公豈屑為之哉？且夫英宗之嗣，所欲決策者，仁宗之獨斷耳。英宗育於宮中二十八年矣，而皇子之名未正，仁宗之遲迴而審可否者已熟。然而廷臣爭請，牘滿公車，未能決之一朝者，有閑之者也。曹後之情，任守忠輩宵人之計，已岌岌矣。
則斯舉也，獨任之則濟，分任之則疑。韓公他日或告以蹉跌而身不保。公歎曰：“人臣盡力事君，死生以之，成敗天也，豈可豫憂其不濟。“以此為心，忘其身矣，而何有於人？功可分，名可讓，而死不可要人而與共；專死也，非專功也，何容輕議哉？
夫富公固非有異誌者，而觀其生平，每多周防免咎之意，故出使而發視國書，以免呂夷簡之陷。則奮不顧身，以強人主，以犯母後，以折奸邪者，誠非富之所能與。使必相待而相讓，不我沮也，而固不能我決也，且從容審量而授我疑也。仰質皇天，昭對皇祖，拊省夢魂，揭日月以正告於天下後世，可為則為之，可言則言之已耳。
賓賓然以功為不可獨成，名為不可獨屍，期遠怨於朋友而坐失事機，為社稷臣者豈若是？國家之不幸也多矣，伊尹遷桐，萊朱不與；周公破斧，君奭弗聞。富懷不平之心，自愧於君子，而韓公何憾焉？夫韓公不以功名之誌期富，其待之也厚矣，惜乎富之未喻也。