六
朋dang之興，始於君子，而終不勝於小人，害乃及於宗社生民，不亡而不息。
宋之有此也，盛於熙、豐，交爭於元祐、紹聖，而禍烈於徽宗之世，其始則景祐諸公開之也。
國家剛方挺直之正氣，與敦龐篤厚之醇風，並行而不相悖害。大臣任之，而非但大臣任之也。人主平其情，以不迫行其用舍，慎其聽，以不輕動於人言；則雖有小人，不傷君子，其有君子，不患其有小人；而國是貞矣，而囂淩息矣。前乎景祐者，非無丁謂、王欽若之奸佞也。
而王旦沮欽若之登庸，馬知節折欽若之匿奏，張詠且死請戮屍以貿丁謂之頭，李迪誓死而斥丁謂之奸，王曾且獨任竄謂之舉，而不勞廷臣之交擊。故欽若、謂非無邪黨，亦以訐訟不行，而但偷容容之福；胡旦、翟馬周、梅詢、曾致堯之徒，或乍張而終替，或朒縮而不前。蓋大臣以國之治亂、人之貞邪、引為己任，而不匿情於且吐且茹之交，授發奸摘伏之權於銳起多言之士。
故剛而不撓，抑重而不輕，唯其自任者決也。而天子亦不矜好問好察之名，聞人言而輕為喜怒。則雖有繁興之眾論，靜以聽君相之從違，自非田錫、孫奭任諫諍之職者，皆無能騁其辯也。
好善則進之，惡惡則去之，任於己以持天下之平者，大臣之道也。引之不喜，激之不怒，居乎靜以聽天下之公者，天子之道也。而仁宗之世，交失之矣。仁宗之求治也急，而性情之所偏倚者，寬柔也。寬柔者之能容物，人所知也。寬柔者之不能容物，非知道者不知也。至於前而有所稱說，容之矣，未遽以為是，未遽以為非也。
容之容之，而言遝至，則辯言者且將怒其所必怒，而終不能容。夫苟樂求人言，而利用其臧否，則君子小人莫能自必，而特以議論之短長為興廢。於是而小人之黨，競起爭鳴；而自附於君子之華士，抑綽約振迅，飾其文辭，以為製勝之具。
言滿天下，蔚然可觀，相傳為不諱之朝。故當時士民與後世之聞其風者，所甚歆仰於仁宗，皆仁宗之失也。於是而宋興以來敦龐篤厚之風，蕩然不足以存矣。
抑考當時之大臣，則耆舊已凋，所僅存者，呂夷簡爾。夷簡固以訕之不怒、逐之不恥、為上下交順之術，而其心之不可問者多矣。其繼起當國能守正而無傾險者，文彥博(矣)[也]，而亦利用夷簡之術，以自挫其剛方之氣；乃恐其誌不足以行，則旁求助於才辯有餘之士，群起以折異己而得伸。
韓、富、範、馬諸公，雖以天下為己任，而不能自超出於此術之上。於是石介、蘇舜欽之流，矯起於庶僚，而王素、唐介、蔡襄、餘靖一唱百和，唯力是視，抑此伸彼，唯勝是求。
天子無一定之衡，大臣無久安之計，或信或疑，或起或仆，旋加諸膝，旋墜諸淵，以成波流無定之宇。熙、豐以後紛呶噂遝之習，已早見於此，而君猶自信曰：“吾能廣聽。“大臣且自矜曰：“吾能有容。“士競習於浮言，揣摩當世之務，希合風尚之歸，以顛倒於其筆舌；取先聖之格言，前王之大法，屈抑以供其證佐。
童而習之，出而試之，持之終身，傳之後進，而王安石、蘇軾以小有才而為之領袖；皆仁宗君相所側席以求，豢成其毛羽者也。乃至呂惠卿、鄧綰、邢恕、沈括、陸佃、張耒、秦觀、曾鞏、李廌之流，分朋相角，以下逮於蔡京父子，而後覆敗之局終焉。
嗚唿！凡此訾訾捷捷者，皆李沆、王旦所視為土偶，任其擲棄山隅，而不使司禍福者也。而仁宗之世，亟導以興。其剛方也，非氣之正也。其敦篤也，非識之定也。置神器於八達之衢，過者得評其長短而移易之，日刓月敝，以抵於敗亡。天下後世猶獎其君德之弘，人才之盛；則知道者之希，知治者之無人，抑今古之有同悲矣！
按仁宗之世，所聚訟不已者，呂夷簡、夏竦之進退而已。此二子者，豈有丁謂、王欽若蠹國殃民已著而不可掩之惡哉？夷簡之罪，莫大於讚成廢後。後傷天子之頰，固不可以為天下母，亦非甚害於大倫。
竦之惡莫大於重誣石介。而介之始進而被黜，以爭錄五代之後，亦宋忠厚之澤過，而無傷於教化；矜氣以爭，黜之亦非已甚。而範、餘、歐、尹遽群起以去國為高，投滴水於沸油，焰發而莫之能遏。然則呂、夏固不足以禍宋，而張逐虎之網，叫唿以爭死命於磐茫何為者邪？
天子不慎於聽言，而無恆鑒；大臣不自秉國成，而獎浮薄；一彼一此，以氣勢為榮枯，斯其以為宋之季世而已矣。讀其書，言不可勝求也；聞其名，美不可勝傳也。即而察之，外強而中枯；靜而診之，脈浮而筋緩；起伏相代，得失相參。契丹脅之，而竭力以奉金繒；元昊乘之，而兵將血於原野。當時之效，亦可睹矣，奚問後世哉！
七
(言)[古]者人得進諫於君，而諫無專官，不欲天下之以言為尚也。聖王樂聞天下之言，而惡天下之以言為尚；上下交責於己，而不攻人以求勝；治之所以定，功之所以成，俗之所以淳，亂之所以訖也。
諫之有專官，自蕭梁始，而唐因之。諫有專官，則以言為職矣。以言為職，則以言為尚矣。以言為職欲無言而不可；以言為尚，求所以言者，但可言而即言之。
於是進不揆於理，退不信於心；利其所病，病其所利，賢其所不肖，不肖其所賢；時之所趨，意之所動，聞見之所到，曲折以蘄乎工，矯揉以成其是；科條繁而搏擊鷙，枝葉盛而蔓延張，唯其所尚，以稱其職，無不可言也。易曰：“亂之所繇生，則言語以為階。“職此謂矣。
乃唐之有專官也，隸於門下省，則與宰相為僚屬，而聽治於宰相，法猶善也。所以然者，天子之職，論相而已矣。論定而後相之，既相而必任之，不能其官，而唯天子進退之，舍是而天子無以治天下。
夫天子無以博察乎人之賢奸而悉乎民之隱誌，唯此一二輔弼之臣寄以子孫黎民者，為其所謹司。然而弗能審焉，則天子無以為天下君。若夫必置諫官以讚其不逮者有故：大臣者，一諫而善道之，再諫而昌言之，三諫而危言之；然而終不庸焉，則引身以退，大臣之道也。
故唯宗社安危，賢奸用舍，生民生死之大司，宰相執之，以弼正天子之愆，而自度其去就。
若夫天子一言之不合，一動之不臧，好尚之不端，喜怒之不節，見端於微，未形於大，宰相屑屑然以力爭，爭而不從，不從而不去，則辱其身；不從而急去，則遺其君。故宰相必靳於其小，而以封駁爭論之權授之諫官，而後宰相得以持其大，而為進退之大經。故唐之製猶善也。
宰相之用舍聽之天子，諫官之予奪聽之宰相，天子之得失則舉而聽之諫官；環相為治，而言乃為功。諫官者，以繩糾天子，而非以繩糾宰相者也。
天子之職，止此一二日侍密勿心膂之大臣，弗能決擇而委之諫官，則天子曠矣。天子曠而繁言興，如是而不亂者，未之或有。仁宗詔宰相毋得進用台官，非中丞知雜保薦者毋得除授，曰：“使宰相自用台官，則宰相過失無敢言者。“嗚唿！宋以言語遝興，而政紊於廷，民勞於野，境蹙於疆，日削以亡，自此始矣。
且夫宰相之非其人，有自來矣。上之所優禮而信從者，必其所喜者也。下之詭遇而獲上之寵者，必上之所歆者也。上喜察察之明，則苛煩者相矣。上喜呴呴之恩，則柔茸者相矣。上貪黷武之功，則生事者相矣。上利錙銖之獲，則掊克者相矣。上耽宴安之逸，則擅權者相矣。上逐聲色之欲，則導淫者相矣。上惑佛老之教，則妖妄者相矣。上寄耳目於宦寺，則結奄豎者相矣。
上委國政於妃嬪，則交宮禁者相矣。天下不患無君子，而不能獲上於所不好。天下不能無小人，而不能惑上於無所迷。故諫官以其犯顏無諱之危言，繩之於早，糾之於微，則木不腐而蠹不生，形不汙而影不黯；宰相之可否，入明鑒之中，莫能隱蔽。又豈待諫官之毛舉細過以加其上，而使不足以有為乎？
是道也，自天子以至於修士，未有不以此為聽言之經者也。言之益也，在攻其過，而詔以其所不知。然而有辨矣。或聽言而悟，或聽言而迷。
剛愎以自用，則禍至而不知。無主而聽熒，則釁生於不審。故曰樂聞天下之言，而惡天下之以言為尚。道之跡相背而實相成者，唯君子能辨之。
有言於此，攻己之失而盡其辭，君子之所樂也。言雖不當，抑必有當焉者矣。即無所當，而不欲拒之以止人之忠告也。有言於此，攻人之失而發其隱，君子之所惡也。
言雖非私，必有私者伏矣。即果無私，而不欲行之以啟人之訐謗也。故君子之聽言，止以自攻。
豈徒天子之於宰相為然邪？百執之得失，有司之功罪，司憲者治之矣。天子以含弘之德臨其上，育其才而進之以所未逮。人乃以自勸於修為，而樂效其職。
而越位以持人之短長者，矯舉纖芥，摘發暮夜，以敗人之名節而使自棄，固明主之所必遠。
抑豈徒天子之聽諫官為然邪？庶士之族，亦有親疏；閭裏之交，亦有此耦；其離其合，自以其倫而為厚薄。
而浮薄之士，喜談臧否者，攻其所不見，述其所未聞，以使猜疑，固修士之所必絕。
且豈徒攻人之過以相排陷者為然邪？朝則有章，家則有法；先王之精意，不可以小利疑其不宜；先正之格言，不可以私心度其未至。而(積)[稱]引繁雜，瑣陳利害，快愚賤之鄙心以要譽，乘時勢之偶然以改圖。
一人之識，而欲盡天下之理；一端之得，而欲強百致之齊。憑臆見以虧短成法，倚古語以譏駁時宜，言不如其心，心不如其理，窮工極變，以蠱人心而亂常道。尤有道者之所必絕，而不使敢幹。
夫君子所樂聽人言者，嗜欲之不戢，器識之不弘，學問之不勉，好尚之不端，喜怒之不節，動止之不莊，出話之不正。勿憚我之威，勿疑我之拒，勿薄我為不足言，勿恕我以姑有待。如石攻玉，必致其精；如繩裁木，必壹於正。則薰沐以求之，拜稽以受之，而唯恐其易盡。
如其剛直之氣，不以加我而以加人，則小臣仆妾且將不可以一言入而刑賞及之，況僅此一二坐論之元臣，而授榮辱之大權於悠悠之心口哉？
自仁宗之為此製也，宰執與台諫分為敵壘，以交戰於廷。台諫持宰執之短長，以鷙擊為風采，因之廷叱大臣以辱朝廷，而大臣乃不惜廉隅，交彈而不退。
其甚者，有所排擊以建其所欲進，而巨奸且托台諫以登庸，害乃伏於台輔。宰執亦持台諫之短長，植根於內庭，而假主威以快其報複。於是或竄或死，乃至褫衣受杖，辱當世之士，而好名者且以體膚之傷毀為榮。
其甚者，布私人、假中旨、以居掖垣，而自相攻擊，害又中於言路。季世之天下，言愈長，爭愈甚，官邪愈侈，民害愈深，封疆愈危，則唯政府諫垣不相下之勢激之也。仁宗作法之涼，延及五百年而不息。
求如唐之諫官宰相同寮而不憂其容隱者，且不可得。況古之無人不可諫，用匡君德，而不以尚口為習俗者，養敦龐剛正之元氣以靖邦家，其得失豈尋丈之閑哉？
自仁宗之為此製也，呂夷簡即以逐孔道輔等十人，而餘靖、孫沔旬日再竄。
廷臣水火之爭，迄於徽、欽，無日無人不爭為鼎沸。論史者猶以為善政，則甚矣一曲之士，不足與言治道也！
八
元昊之必反，弗待其後事而知之。今立於五百年之餘，不揣而信其必然，況當日乎？
粵自繼遷之死，子弱國危，弗能製其死命，漫曰以恩致之，實則輸錦綺以獻笑，丐其不相淩暴而已。於是而西陲撤備，將帥戢身，戍兵束手者，垂三十年，而昊始反。
計德明之世，無亡矢折之患，擁鹽池苑馬之資，藉中國金繒之利，休養其人，以奡岸於河山險固之地，雖微元昊，且將鷹飽而飛；況昊以雄狡之才，中國久在其目中，而欲使弭耳以馴於柙也，庸可得乎？
於是而宋所以應之者，固宜其茫然也。種氏以外，無一人之可將，中樞之地，無一策之可籌。僅一王德用之擁虛名，而以“貌類藝祖、宅枕乾岡“之邪說搖動之，而不安於位。狄青初起，抑弗能乘其朝氣、任以專征，不得已而委之文臣。匪特夏竦、範雍之不足有為也。
韓、範二公，憂國有情，謀國有誌，而韜鈐之說未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎則失時，勇則失算。吟希文“將軍白發“之歌，知其有弗獲已之情，四顧無人，而不能不以身任。是豈足與狡詐兇橫之元昊爭生死者哉？其所用以直前者，劉平、石元孫、任福闒茸輕脃之夫也。則昊之不能東取環、延，南收秦、隴，以席卷關中者，幸其無劉淵、石勒之才也。
故韓、範二公之任此，良難矣。三十年閑，執國柄以讚廟謨者誰邪？李沆四方艱難之說，無可告語，而僅以屬之王旦，旦亦弗能效也。曹瑋憂元昊之狀貌非常，不得昌言，而僅以語之王鬷，鬷固弗能信也。
君飾太平以誇驕虜，臣立異同以爭口舌，將畏猜嫌而思屏息，兵從放散而恥行枚。率不練之疲民，馭無謀之蹇帥，出入於夏竦、王氵公之間，呂夷簡複以疲痹任心膂而可否其上，才即倍蓰於二公，亦弗能振宿萎之枝，而使翹然以起。則不能得誌於一戰，而俯首以和終，無足怪者。
乃以其時度其勢，要其後效，宋之得免於危亡也，二公謀異，而範公之策愈矣。任福之全軍覆沒也，範公過信昊之可撫而墮其術中也。韓公力主進兵會討，策昊之詐，而自戒嚴以行邊，則失在範，而韓策為長。然範之決於議撫者，度彼度此，得下策以自全者也。
古今有定勢焉，弱者不可驟(勝)[張]而強，強者可徐俟其弱。故有不必危亡之勢，而自貽以危亡者，以不可張之弱嚐試而爭乍張之強也。夫前之自萎以積弱而養昊之強者，已如彼矣。然彼雖強，而未嚐無所憚也。
以一隅而敵天下，則貧富不相若。以孤軍而抗天下，則眾寡不相若。內患未起，而人利於安存，則撼我也難。內治猶修，而人不思外附，則誘我也無術。固本自強，以待其疲，猶足恃也。而無識者，蹶然而起，以希非望之功。驅積衰之眾，糜無益之財，投進有可前、退有可卻之散地，挑進則利、卻則死(於)[之]狡寇，姑與薄侵其邊疆，而墮其陷阱。一嚐之而敗矣，彼氣增而我氣折矣。
再嚐之、三嚐之，而無不敗矣，彼氣彌增而我氣折盡以無餘矣。彼固未能如是其勇，我以勇貽之也。我且未必如是其怯，自教吾人以怯也。前之有所憚者，無可憚矣。有所疑者，無可疑矣。則雖有勇將勁兵以繼其後，彼且無所懼，奮死以相搏，而勢終不敵。
元魏之於六鎮，契丹之於女直，女直之於蒙古，皆是也。不然，以土地甲兵芻糧之富，率有餘之眾，衛久立之國家，以捍乍興之小醜，奚其不敵，而瓦解以亡哉？
使如韓公徇夏竦之策，並數路之兵，同出一道，用爭勝負，人懷異心，而投之虜穴。彼盡銳以攻其瑕，一將釁而全軍駭潰，內地更無堅守有餘之兵，豈徒鄜、延、涇、原之不可保哉？關中糜爛，而汴、雒之憂亦棘矣。
範公之鎮延州也，興營田、通斥候，修堡砦，種世衡城青澗以相策應，緩夏竦之師期，按兵不動，以觀其釁。使得如公者以終其所為，財可充，兵可用，(術)[將]可擇，俟之俟之，元昊死，諒祚弱，無難折棰以收為外臣。
即未能然，而不驅嚐試之兵，送腰領以增其驕悍，金城屹立，士氣猶存，元昊雖強，卒不能渡河而有尺土。此範公之略，所繇愈於韓公者遠也。
可移者石也，不可移者山也。無土以障之，則河不決；無水以濺之，則油不炎。使漢高以武帝之兵臨冒頓，則漢必危；抑使楊鎬、王化貞以範公之策保沈、遼，則國必不斃。是道也，持於積弱之餘，而以救其失者也。
急庸人之所緩者，建威之弘略；緩庸人之所急者，定傾之成算。無事而嬉於堂，聞變而哄於市，今古敗亡之券，可不鑒諸！
九
人之不能有全才也，唯其才之有所獨優也。才之所規，遂成乎量。才所獨優，而規之以為量，則量窮於所規，規之內有餘，而規之外不足。嗚唿！夫孰知不足者之能止於其分，而無損於道；有餘者求盈於所規之外，治之而實以紛之也。觀於韓、範二公可見矣。
韓公之才，磊落而英多，任人之所不能任，為人之所不敢為，故秉正以臨險阻危疑之地，恢乎其無所疑，確乎其不可拔也。而於纖悉之條理，無曲體求詳之密用。是故其立朝之節，直以伊、周自任，而無所讓。
至於人官物曲之利病，吉兇變動之機宜，則有疏焉者矣。乃以其長用之於短，其經理陝西也，亟謀會師進討，而不知固守以待時；多刺陝西義勇，而不恤無實而有害；皆用其長而詘焉者也。若法度、典禮、銓除、田賦，皆其所短者。而唯其短也，是以無所興革，而不啟更張之擾。
而範公異是。以天下為己任，其誌也。任之力，則憂之亟。故人之貞邪，法之疏密，窮簷之疾苦，寒士之升沈，風俗之醇薄，一係於其心。
是以內行修謹，友愛施於宗族，仁厚式於鄉閭，唯恐有傷於物，而惡人之傷(而)物也獨切。故以之驅戎，無徼功之計，而致謹於繕修自固之中策。唯其短也，而善用之，乃以終保西陲，而困元昊於一隅。
若其執國柄以總庶務，則好善惡惡之性，不能以纖芥容，而亟議更張；裁幸濫，核考課，抑詞賦，興策問，替任子，綜核名實，繁立科條，一皆以其心計之有餘，樂用之而不倦。唯其長也，而亟用之，乃使百年安靜之天下，人挾懷來以求試，熙、豐、紹聖之紛紜，皆自此而啟，曾不如行邊靜鎮之賴以安也。
繇是觀之，二公者，皆善用其短，而不善用其長。故天下之不以用所長而成乎悔吝者，周公而後僅見其人也。夫才之所優，而學亦樂赴乎其途；才既優之，學且資之，喜怒亦因之而不可遺。
喜(心)[怒]既行，而物之不傷者鮮矣。才注於斯，學效於斯，喜怒循斯以發，量之所規，不能度越乎斯，而欲以此概及乎規之所不至；則何如不足其所不足者，上怵心於天時，下增疑於物理，謹以待物之至，而治之以時，使可受益於天人，而量固未嚐不弘遠也。
才之英發者，擴而充之，而時履於危，危而有所懲則止。故韓公之於西夏，主戰而不終，其刺義勇也，已敝而終改。若其折母後，定儲位，黜奸奄，匡幼主，無所三思以直行其道，則正以不勞形怵心於細故，而全其大勇。而範公憂之已急，慮之已審，乃使纖曲脂韋之士，得依附以售其術，固自天下己任之日，極其量而不得有餘矣。
苟為君子，則必知所敬矣。才所不足，敬自至焉。才所有餘，不覺其敬之弛也。唯其敬也，是以簡也。
才所有餘者，欲簡而不能。才所不足者，欲不簡而不得。簡之必敬，敬則不容不簡。以此而論二公，韓之蔽於所長者僅也，而範公已甚矣。天章閣開之後，宋亂之始也。範公縝密之才，好善惡惡之量為之也。是以縝密多知之才，尤君子之所慎用也。
朋dang之興，始於君子，而終不勝於小人，害乃及於宗社生民，不亡而不息。
宋之有此也，盛於熙、豐，交爭於元祐、紹聖，而禍烈於徽宗之世，其始則景祐諸公開之也。
國家剛方挺直之正氣，與敦龐篤厚之醇風，並行而不相悖害。大臣任之，而非但大臣任之也。人主平其情，以不迫行其用舍，慎其聽，以不輕動於人言；則雖有小人，不傷君子，其有君子，不患其有小人；而國是貞矣，而囂淩息矣。前乎景祐者，非無丁謂、王欽若之奸佞也。
而王旦沮欽若之登庸，馬知節折欽若之匿奏，張詠且死請戮屍以貿丁謂之頭，李迪誓死而斥丁謂之奸，王曾且獨任竄謂之舉，而不勞廷臣之交擊。故欽若、謂非無邪黨，亦以訐訟不行，而但偷容容之福；胡旦、翟馬周、梅詢、曾致堯之徒，或乍張而終替，或朒縮而不前。蓋大臣以國之治亂、人之貞邪、引為己任，而不匿情於且吐且茹之交，授發奸摘伏之權於銳起多言之士。
故剛而不撓，抑重而不輕，唯其自任者決也。而天子亦不矜好問好察之名，聞人言而輕為喜怒。則雖有繁興之眾論，靜以聽君相之從違，自非田錫、孫奭任諫諍之職者，皆無能騁其辯也。
好善則進之，惡惡則去之，任於己以持天下之平者，大臣之道也。引之不喜，激之不怒，居乎靜以聽天下之公者，天子之道也。而仁宗之世，交失之矣。仁宗之求治也急，而性情之所偏倚者，寬柔也。寬柔者之能容物，人所知也。寬柔者之不能容物，非知道者不知也。至於前而有所稱說，容之矣，未遽以為是，未遽以為非也。
容之容之，而言遝至，則辯言者且將怒其所必怒，而終不能容。夫苟樂求人言，而利用其臧否，則君子小人莫能自必，而特以議論之短長為興廢。於是而小人之黨，競起爭鳴；而自附於君子之華士，抑綽約振迅，飾其文辭，以為製勝之具。
言滿天下，蔚然可觀，相傳為不諱之朝。故當時士民與後世之聞其風者，所甚歆仰於仁宗，皆仁宗之失也。於是而宋興以來敦龐篤厚之風，蕩然不足以存矣。
抑考當時之大臣，則耆舊已凋，所僅存者，呂夷簡爾。夷簡固以訕之不怒、逐之不恥、為上下交順之術，而其心之不可問者多矣。其繼起當國能守正而無傾險者，文彥博(矣)[也]，而亦利用夷簡之術，以自挫其剛方之氣；乃恐其誌不足以行，則旁求助於才辯有餘之士，群起以折異己而得伸。
韓、富、範、馬諸公，雖以天下為己任，而不能自超出於此術之上。於是石介、蘇舜欽之流，矯起於庶僚，而王素、唐介、蔡襄、餘靖一唱百和，唯力是視，抑此伸彼，唯勝是求。
天子無一定之衡，大臣無久安之計，或信或疑，或起或仆，旋加諸膝，旋墜諸淵，以成波流無定之宇。熙、豐以後紛呶噂遝之習，已早見於此，而君猶自信曰：“吾能廣聽。“大臣且自矜曰：“吾能有容。“士競習於浮言，揣摩當世之務，希合風尚之歸，以顛倒於其筆舌；取先聖之格言，前王之大法，屈抑以供其證佐。
童而習之，出而試之，持之終身，傳之後進，而王安石、蘇軾以小有才而為之領袖；皆仁宗君相所側席以求，豢成其毛羽者也。乃至呂惠卿、鄧綰、邢恕、沈括、陸佃、張耒、秦觀、曾鞏、李廌之流，分朋相角，以下逮於蔡京父子，而後覆敗之局終焉。
嗚唿！凡此訾訾捷捷者，皆李沆、王旦所視為土偶，任其擲棄山隅，而不使司禍福者也。而仁宗之世，亟導以興。其剛方也，非氣之正也。其敦篤也，非識之定也。置神器於八達之衢，過者得評其長短而移易之，日刓月敝，以抵於敗亡。天下後世猶獎其君德之弘，人才之盛；則知道者之希，知治者之無人，抑今古之有同悲矣！
按仁宗之世，所聚訟不已者，呂夷簡、夏竦之進退而已。此二子者，豈有丁謂、王欽若蠹國殃民已著而不可掩之惡哉？夷簡之罪，莫大於讚成廢後。後傷天子之頰，固不可以為天下母，亦非甚害於大倫。
竦之惡莫大於重誣石介。而介之始進而被黜，以爭錄五代之後，亦宋忠厚之澤過，而無傷於教化；矜氣以爭，黜之亦非已甚。而範、餘、歐、尹遽群起以去國為高，投滴水於沸油，焰發而莫之能遏。然則呂、夏固不足以禍宋，而張逐虎之網，叫唿以爭死命於磐茫何為者邪？
天子不慎於聽言，而無恆鑒；大臣不自秉國成，而獎浮薄；一彼一此，以氣勢為榮枯，斯其以為宋之季世而已矣。讀其書，言不可勝求也；聞其名，美不可勝傳也。即而察之，外強而中枯；靜而診之，脈浮而筋緩；起伏相代，得失相參。契丹脅之，而竭力以奉金繒；元昊乘之，而兵將血於原野。當時之效，亦可睹矣，奚問後世哉！
七
(言)[古]者人得進諫於君，而諫無專官，不欲天下之以言為尚也。聖王樂聞天下之言，而惡天下之以言為尚；上下交責於己，而不攻人以求勝；治之所以定，功之所以成，俗之所以淳，亂之所以訖也。
諫之有專官，自蕭梁始，而唐因之。諫有專官，則以言為職矣。以言為職，則以言為尚矣。以言為職欲無言而不可；以言為尚，求所以言者，但可言而即言之。
於是進不揆於理，退不信於心；利其所病，病其所利，賢其所不肖，不肖其所賢；時之所趨，意之所動，聞見之所到，曲折以蘄乎工，矯揉以成其是；科條繁而搏擊鷙，枝葉盛而蔓延張，唯其所尚，以稱其職，無不可言也。易曰：“亂之所繇生，則言語以為階。“職此謂矣。
乃唐之有專官也，隸於門下省，則與宰相為僚屬，而聽治於宰相，法猶善也。所以然者，天子之職，論相而已矣。論定而後相之，既相而必任之，不能其官，而唯天子進退之，舍是而天子無以治天下。
夫天子無以博察乎人之賢奸而悉乎民之隱誌，唯此一二輔弼之臣寄以子孫黎民者，為其所謹司。然而弗能審焉，則天子無以為天下君。若夫必置諫官以讚其不逮者有故：大臣者，一諫而善道之，再諫而昌言之，三諫而危言之；然而終不庸焉，則引身以退，大臣之道也。
故唯宗社安危，賢奸用舍，生民生死之大司，宰相執之，以弼正天子之愆，而自度其去就。
若夫天子一言之不合，一動之不臧，好尚之不端，喜怒之不節，見端於微，未形於大，宰相屑屑然以力爭，爭而不從，不從而不去，則辱其身；不從而急去，則遺其君。故宰相必靳於其小，而以封駁爭論之權授之諫官，而後宰相得以持其大，而為進退之大經。故唐之製猶善也。
宰相之用舍聽之天子，諫官之予奪聽之宰相，天子之得失則舉而聽之諫官；環相為治，而言乃為功。諫官者，以繩糾天子，而非以繩糾宰相者也。
天子之職，止此一二日侍密勿心膂之大臣，弗能決擇而委之諫官，則天子曠矣。天子曠而繁言興，如是而不亂者，未之或有。仁宗詔宰相毋得進用台官，非中丞知雜保薦者毋得除授，曰：“使宰相自用台官，則宰相過失無敢言者。“嗚唿！宋以言語遝興，而政紊於廷，民勞於野，境蹙於疆，日削以亡，自此始矣。
且夫宰相之非其人，有自來矣。上之所優禮而信從者，必其所喜者也。下之詭遇而獲上之寵者，必上之所歆者也。上喜察察之明，則苛煩者相矣。上喜呴呴之恩，則柔茸者相矣。上貪黷武之功，則生事者相矣。上利錙銖之獲，則掊克者相矣。上耽宴安之逸，則擅權者相矣。上逐聲色之欲，則導淫者相矣。上惑佛老之教，則妖妄者相矣。上寄耳目於宦寺，則結奄豎者相矣。
上委國政於妃嬪，則交宮禁者相矣。天下不患無君子，而不能獲上於所不好。天下不能無小人，而不能惑上於無所迷。故諫官以其犯顏無諱之危言，繩之於早，糾之於微，則木不腐而蠹不生，形不汙而影不黯；宰相之可否，入明鑒之中，莫能隱蔽。又豈待諫官之毛舉細過以加其上，而使不足以有為乎？
是道也，自天子以至於修士，未有不以此為聽言之經者也。言之益也，在攻其過，而詔以其所不知。然而有辨矣。或聽言而悟，或聽言而迷。
剛愎以自用，則禍至而不知。無主而聽熒，則釁生於不審。故曰樂聞天下之言，而惡天下之以言為尚。道之跡相背而實相成者，唯君子能辨之。
有言於此，攻己之失而盡其辭，君子之所樂也。言雖不當，抑必有當焉者矣。即無所當，而不欲拒之以止人之忠告也。有言於此，攻人之失而發其隱，君子之所惡也。
言雖非私，必有私者伏矣。即果無私，而不欲行之以啟人之訐謗也。故君子之聽言，止以自攻。
豈徒天子之於宰相為然邪？百執之得失，有司之功罪，司憲者治之矣。天子以含弘之德臨其上，育其才而進之以所未逮。人乃以自勸於修為，而樂效其職。
而越位以持人之短長者，矯舉纖芥，摘發暮夜，以敗人之名節而使自棄，固明主之所必遠。
抑豈徒天子之聽諫官為然邪？庶士之族，亦有親疏；閭裏之交，亦有此耦；其離其合，自以其倫而為厚薄。
而浮薄之士，喜談臧否者，攻其所不見，述其所未聞，以使猜疑，固修士之所必絕。
且豈徒攻人之過以相排陷者為然邪？朝則有章，家則有法；先王之精意，不可以小利疑其不宜；先正之格言，不可以私心度其未至。而(積)[稱]引繁雜，瑣陳利害，快愚賤之鄙心以要譽，乘時勢之偶然以改圖。
一人之識，而欲盡天下之理；一端之得，而欲強百致之齊。憑臆見以虧短成法，倚古語以譏駁時宜，言不如其心，心不如其理，窮工極變，以蠱人心而亂常道。尤有道者之所必絕，而不使敢幹。
夫君子所樂聽人言者，嗜欲之不戢，器識之不弘，學問之不勉，好尚之不端，喜怒之不節，動止之不莊，出話之不正。勿憚我之威，勿疑我之拒，勿薄我為不足言，勿恕我以姑有待。如石攻玉，必致其精；如繩裁木，必壹於正。則薰沐以求之，拜稽以受之，而唯恐其易盡。
如其剛直之氣，不以加我而以加人，則小臣仆妾且將不可以一言入而刑賞及之，況僅此一二坐論之元臣，而授榮辱之大權於悠悠之心口哉？
自仁宗之為此製也，宰執與台諫分為敵壘，以交戰於廷。台諫持宰執之短長，以鷙擊為風采，因之廷叱大臣以辱朝廷，而大臣乃不惜廉隅，交彈而不退。
其甚者，有所排擊以建其所欲進，而巨奸且托台諫以登庸，害乃伏於台輔。宰執亦持台諫之短長，植根於內庭，而假主威以快其報複。於是或竄或死，乃至褫衣受杖，辱當世之士，而好名者且以體膚之傷毀為榮。
其甚者，布私人、假中旨、以居掖垣，而自相攻擊，害又中於言路。季世之天下，言愈長，爭愈甚，官邪愈侈，民害愈深，封疆愈危，則唯政府諫垣不相下之勢激之也。仁宗作法之涼，延及五百年而不息。
求如唐之諫官宰相同寮而不憂其容隱者，且不可得。況古之無人不可諫，用匡君德，而不以尚口為習俗者，養敦龐剛正之元氣以靖邦家，其得失豈尋丈之閑哉？
自仁宗之為此製也，呂夷簡即以逐孔道輔等十人，而餘靖、孫沔旬日再竄。
廷臣水火之爭，迄於徽、欽，無日無人不爭為鼎沸。論史者猶以為善政，則甚矣一曲之士，不足與言治道也！
八
元昊之必反，弗待其後事而知之。今立於五百年之餘，不揣而信其必然，況當日乎？
粵自繼遷之死，子弱國危，弗能製其死命，漫曰以恩致之，實則輸錦綺以獻笑，丐其不相淩暴而已。於是而西陲撤備，將帥戢身，戍兵束手者，垂三十年，而昊始反。
計德明之世，無亡矢折之患，擁鹽池苑馬之資，藉中國金繒之利，休養其人，以奡岸於河山險固之地，雖微元昊，且將鷹飽而飛；況昊以雄狡之才，中國久在其目中，而欲使弭耳以馴於柙也，庸可得乎？
於是而宋所以應之者，固宜其茫然也。種氏以外，無一人之可將，中樞之地，無一策之可籌。僅一王德用之擁虛名，而以“貌類藝祖、宅枕乾岡“之邪說搖動之，而不安於位。狄青初起，抑弗能乘其朝氣、任以專征，不得已而委之文臣。匪特夏竦、範雍之不足有為也。
韓、範二公，憂國有情，謀國有誌，而韜鈐之說未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎則失時，勇則失算。吟希文“將軍白發“之歌，知其有弗獲已之情，四顧無人，而不能不以身任。是豈足與狡詐兇橫之元昊爭生死者哉？其所用以直前者，劉平、石元孫、任福闒茸輕脃之夫也。則昊之不能東取環、延，南收秦、隴，以席卷關中者，幸其無劉淵、石勒之才也。
故韓、範二公之任此，良難矣。三十年閑，執國柄以讚廟謨者誰邪？李沆四方艱難之說，無可告語，而僅以屬之王旦，旦亦弗能效也。曹瑋憂元昊之狀貌非常，不得昌言，而僅以語之王鬷，鬷固弗能信也。
君飾太平以誇驕虜，臣立異同以爭口舌，將畏猜嫌而思屏息，兵從放散而恥行枚。率不練之疲民，馭無謀之蹇帥，出入於夏竦、王氵公之間，呂夷簡複以疲痹任心膂而可否其上，才即倍蓰於二公，亦弗能振宿萎之枝，而使翹然以起。則不能得誌於一戰，而俯首以和終，無足怪者。
乃以其時度其勢，要其後效，宋之得免於危亡也，二公謀異，而範公之策愈矣。任福之全軍覆沒也，範公過信昊之可撫而墮其術中也。韓公力主進兵會討，策昊之詐，而自戒嚴以行邊，則失在範，而韓策為長。然範之決於議撫者，度彼度此，得下策以自全者也。
古今有定勢焉，弱者不可驟(勝)[張]而強，強者可徐俟其弱。故有不必危亡之勢，而自貽以危亡者，以不可張之弱嚐試而爭乍張之強也。夫前之自萎以積弱而養昊之強者，已如彼矣。然彼雖強，而未嚐無所憚也。
以一隅而敵天下，則貧富不相若。以孤軍而抗天下，則眾寡不相若。內患未起，而人利於安存，則撼我也難。內治猶修，而人不思外附，則誘我也無術。固本自強，以待其疲，猶足恃也。而無識者，蹶然而起，以希非望之功。驅積衰之眾，糜無益之財，投進有可前、退有可卻之散地，挑進則利、卻則死(於)[之]狡寇，姑與薄侵其邊疆，而墮其陷阱。一嚐之而敗矣，彼氣增而我氣折矣。
再嚐之、三嚐之，而無不敗矣，彼氣彌增而我氣折盡以無餘矣。彼固未能如是其勇，我以勇貽之也。我且未必如是其怯，自教吾人以怯也。前之有所憚者，無可憚矣。有所疑者，無可疑矣。則雖有勇將勁兵以繼其後，彼且無所懼，奮死以相搏，而勢終不敵。
元魏之於六鎮，契丹之於女直，女直之於蒙古，皆是也。不然，以土地甲兵芻糧之富，率有餘之眾，衛久立之國家，以捍乍興之小醜，奚其不敵，而瓦解以亡哉？
使如韓公徇夏竦之策，並數路之兵，同出一道，用爭勝負，人懷異心，而投之虜穴。彼盡銳以攻其瑕，一將釁而全軍駭潰，內地更無堅守有餘之兵，豈徒鄜、延、涇、原之不可保哉？關中糜爛，而汴、雒之憂亦棘矣。
範公之鎮延州也，興營田、通斥候，修堡砦，種世衡城青澗以相策應，緩夏竦之師期，按兵不動，以觀其釁。使得如公者以終其所為，財可充，兵可用，(術)[將]可擇，俟之俟之，元昊死，諒祚弱，無難折棰以收為外臣。
即未能然，而不驅嚐試之兵，送腰領以增其驕悍，金城屹立，士氣猶存，元昊雖強，卒不能渡河而有尺土。此範公之略，所繇愈於韓公者遠也。
可移者石也，不可移者山也。無土以障之，則河不決；無水以濺之，則油不炎。使漢高以武帝之兵臨冒頓，則漢必危；抑使楊鎬、王化貞以範公之策保沈、遼，則國必不斃。是道也，持於積弱之餘，而以救其失者也。
急庸人之所緩者，建威之弘略；緩庸人之所急者，定傾之成算。無事而嬉於堂，聞變而哄於市，今古敗亡之券，可不鑒諸！
九
人之不能有全才也，唯其才之有所獨優也。才之所規，遂成乎量。才所獨優，而規之以為量，則量窮於所規，規之內有餘，而規之外不足。嗚唿！夫孰知不足者之能止於其分，而無損於道；有餘者求盈於所規之外，治之而實以紛之也。觀於韓、範二公可見矣。
韓公之才，磊落而英多，任人之所不能任，為人之所不敢為，故秉正以臨險阻危疑之地，恢乎其無所疑，確乎其不可拔也。而於纖悉之條理，無曲體求詳之密用。是故其立朝之節，直以伊、周自任，而無所讓。
至於人官物曲之利病，吉兇變動之機宜，則有疏焉者矣。乃以其長用之於短，其經理陝西也，亟謀會師進討，而不知固守以待時；多刺陝西義勇，而不恤無實而有害；皆用其長而詘焉者也。若法度、典禮、銓除、田賦，皆其所短者。而唯其短也，是以無所興革，而不啟更張之擾。
而範公異是。以天下為己任，其誌也。任之力，則憂之亟。故人之貞邪，法之疏密，窮簷之疾苦，寒士之升沈，風俗之醇薄，一係於其心。
是以內行修謹，友愛施於宗族，仁厚式於鄉閭，唯恐有傷於物，而惡人之傷(而)物也獨切。故以之驅戎，無徼功之計，而致謹於繕修自固之中策。唯其短也，而善用之，乃以終保西陲，而困元昊於一隅。
若其執國柄以總庶務，則好善惡惡之性，不能以纖芥容，而亟議更張；裁幸濫，核考課，抑詞賦，興策問，替任子，綜核名實，繁立科條，一皆以其心計之有餘，樂用之而不倦。唯其長也，而亟用之，乃使百年安靜之天下，人挾懷來以求試，熙、豐、紹聖之紛紜，皆自此而啟，曾不如行邊靜鎮之賴以安也。
繇是觀之，二公者，皆善用其短，而不善用其長。故天下之不以用所長而成乎悔吝者，周公而後僅見其人也。夫才之所優，而學亦樂赴乎其途；才既優之，學且資之，喜怒亦因之而不可遺。
喜(心)[怒]既行，而物之不傷者鮮矣。才注於斯，學效於斯，喜怒循斯以發，量之所規，不能度越乎斯，而欲以此概及乎規之所不至；則何如不足其所不足者，上怵心於天時，下增疑於物理，謹以待物之至，而治之以時，使可受益於天人，而量固未嚐不弘遠也。
才之英發者，擴而充之，而時履於危，危而有所懲則止。故韓公之於西夏，主戰而不終，其刺義勇也，已敝而終改。若其折母後，定儲位，黜奸奄，匡幼主，無所三思以直行其道，則正以不勞形怵心於細故，而全其大勇。而範公憂之已急，慮之已審，乃使纖曲脂韋之士，得依附以售其術，固自天下己任之日，極其量而不得有餘矣。
苟為君子，則必知所敬矣。才所不足，敬自至焉。才所有餘，不覺其敬之弛也。唯其敬也，是以簡也。
才所有餘者，欲簡而不能。才所不足者，欲不簡而不得。簡之必敬，敬則不容不簡。以此而論二公，韓之蔽於所長者僅也，而範公已甚矣。天章閣開之後，宋亂之始也。範公縝密之才，好善惡惡之量為之也。是以縝密多知之才，尤君子之所慎用也。