七
歲豐穀熟而減其價，則者麇集，穀日外出，而無以待荒；歲兇穀乏而減其價，則販者杜足，穀日內竭，而不救其死。乃減價者，小民之所樂聞，而吏可以要民之譽者也，故俗吏樂為之。夫亦念聞減價而讙唿者何民乎？
必其逐末遊食、不務稼穡、不知畜聚之民也。若此者，古謂之罷民，罰出夫布而寘之圜土者也。男勤於耕，女勤於織，洿池時修，獲藏必慎者，歲雖兇不致於餒；即為百工負販以自養，而量腹以食，執勞不倦，無飲博歌咢、晝眠晨坐驕佚之習，歲雖兇不致於餒。
即甚乏矣，而采蔌於山澤，賃傭於富室，亦亟自計其八口之幹粥，而必不閧然於河濱路隅，望價之減，以號唿動眾。然若彼者，實繁有徒，一唱百和，猝起哀鳴，冀官之減價；乃不念價即減，而既減之金錢，顧其橐而何有也。如是者，徇其狂妄，而以拒商販**裏之外，居盈之豪民，益挾持人之死命以坐收踴貴之利，罷民既自斃，而官又導之以趨於斃。嗚唿！俗吏得美名，而饑民填溝壑，亦慘矣哉！
盧坦為宣、歙觀察使，歲饑，穀價日增，或請抑之，坦持不可，而商販輻輳，民賴以生。知治道者之設施，固俗吏之所疑也。俗吏者，知徇罷民而已。故罷士不可徇之以謀道，罷民不可徇之以謀生。罷士憚登天之難，而欲廢繩墨以可企及，則必陷於愚陋；罷民恤斯須之苦，而欲忘長慮以競目前，則必陷於死亡。君子之弗徇之，屍其怨而不恤，誠有其大不忍者矣。
八
憲宗誌平僭亂，李絳請釋王承宗於恆、冀，而困吳少誠於申、蔡，韙已。有攻堅而瑕自破者，有攻瑕而堅漸夷者，存乎其時而已矣。當是時，國家積弱，而藩鎮怙彊，河北其輪囷盤錯以折斧斤者也。攻其瑕而國威伸，瑕者破而逆氣折，故西川、江、淮叛而速平，唯其瑕也。
然而堅者自若，則以申、蔡逼近東都，中天下而持南北之吭，河北以窺朝廷之能否，故用兵之所宜先者，莫急於淮、蔡。吳少誠處四戰之地，旁無應援，李師道殫力以為之謀，為盜而已，弗能出一卒以助其逆，彼瑕易脃，而國威可伸。申、蔡平而河北震驚，不於此而攻瑕，將安攻乎？
若當時之最宜緩而不可急攻者，莫恆、冀若矣。王武俊首聽李抱真之約，發憤討逆，功固可念也。而南有魏博以為之障，北有幽、燕以為之援，東有淄青以為率然之首尾，吐突承璀不揣而加兵，徒以資慮從史之逆，自取之也。自申、蔡而外，所可申討者，唯淄青耳。
淄青者，南接淮、海，而西與燕、魏相縣千裏，勢不足以相救。故劉裕之滅慕容超也，一入大峴，而直搗其郛，窮海必亡之勢也。李納無尺寸之功，有邱山之惡，而師道繼之，以鼠竊之小醜，力不足以大逞，但恃穿窬之徒，以脅宰相，駭中外，焚帑藏，犯陵廟，宵起晝伏，幸免於天誅，堂堂正正以九伐之法臨之，如山壓卵，莫之能禦矣。舍此不圖，而遽求多於難拔之恆、冀，不亦愚乎？
詩不雲乎“池之竭矣，不雲自頻”。池者，無源之水也，故頻竭而中隨之。藩鎮之逆，池水之溢耳。元和之世，溢者將涸，竭其頻而池自無餘。憲宗持疑不決，廟議亂於中涓，故曆年久而後平，賊雖平而國亦憊矣。
九
揣摩情勢、遊移捭闔之士，其術得讎，而天下之亂不可止。戰國之分爭，垂數百年而不定，暴骨連野，人之死者十九，皆此等心機所動，持天下而徇己說者成之也。
至於唐之季世，而遊士之口複騰。河北兵連，宇內騷擾，一言偶中，狂夫捐久長之利害，而一意徇之，險矣哉！若譚忠之為田季安、劉濟謀者是已。
於斯時也，為季安謀萬全者，豈有他哉？陳王承宗之逆而必敗，淮蔡、淄青之自速其亡，使二鎮合兵。蹙承宗使就縛歸命，改鎮修職，則季安、濟長保其富貴；而承宗既禽，淮蔡不敢窮兵以抗命，淄青不敢仗盜以黨奸，天下亦蒙其安平之福矣。
其後田弘正一逼鄆州，而李師道旋授首於劉悟，其明效矣。而譚忠持兩端之策，揣朝廷之舉動，姑順天子之命，實保承宗之奸，以上免朝廷之怒，下結叛逆之心，自謂謀之已工，而昧於久長之計者，驚其揣度之中，無定之衷，固不勝其如簧之舌，於是取堂邑以市交，收饒陽、束鹿以謝咎，二鎮固可處堂而嬉也。
而天下之禍，乃以此而深。使微忠也，則二鎮順而歸命，一言而決耳；逆而助賊，亦一言而決耳；癰已潰，收之而固無難也。故曰忠之為謀險矣哉！
故上之傾危而禍及天下者，莫甚於善揣中外之情形而持之不失，李巨川之亡唐，張元、吳昊之亂宋，皆此也。杜荀鶴、韋莊之流，始於容身，終於倖利，然技止於雕蟲，猶不屍為戎首。而兀術欲走，一書生揣嶽、秦之釁，言如持券，以終陷東京而不複。
當國者之禦此曹也難矣，獎之則群起而撓國是，抑之則反麵而事寇讎。惟當禍亂繁興之日，庠序仍修，貢舉不輟，使有坦道之可遵，而旁蹊庶其可塞乎！將帥不得薦幕士，督府不得用參謀，亦拔本塞源之一道也。
十
李吉甫之專恣，憲宗覺之，而拜李絳同平章事以相參酌，自謂得馭之之道矣。乃使交相持以啟朋dang之爭，則上失綱而下生亂，其必然也。絳貞而吉甫邪，弗待辨也。
雖然，謂絳為得大臣之道，又豈能勝其任哉？秦誓曰：“唯截截善諞言。”言者，小人之所長也，非君子之所可競也。小人者，不畏咎於人，不懷慚於已，君以為是，滔滔日進而益騁，君以為非，詆訶麵承而更端以進，無媿咎之容。
若君子，則言既不聽，恥於申說，奚瑣瑣尚口之窮乎？君子而以言與小人角長短，未有貞勝者也。易曰：“鹹其輔頰舌。”應非不以正也，然相激而愈支，於以感上下之心，難矣。
夫大臣者，衷之以心，裁之以道，持之以權，邦之榮懷與其杌隉係焉者也。不得已而有言，言出而小人無所施其唇舌，乃可定眾論之歸，而扶危定傾於未兆。
若其一再言之，君已見庸而眾囂莫止者，必君誌之未定，而終且受詘，則所謂“不可則止”者矣。夫吉甫豈安於受挫不思變計者乎？言出而絳必折之，憲宗且伸絳而抑之矣。然而屢進不已，蹻蹻爭鳴者，何也？彼誠有所恃也。
恃憲宗之好諛在心，乍咈而終俞；絳之相尚以口，言多而必躓也。如是而可以辯論之長與爭消長哉？“彼亦一是非，此亦一是非，”各得其朋以相牴啎，而黨禍成矣。此大臣之道，所不欲以身任天下之紛紜者也。
絳而知此，則當命相之日，審吉甫之植根深固、不可卒拔，辭平章不受，使人主知貞邪之不可並立，而反求其故，吉甫可逐也。
即受之而姑舍他務，專力昌言，斥吉甫之奸，必不與同謀國事，聽則留，否則去，不但無自辱之憾，且正邪區分，可俟小人之僨輈折軸，而徐伸其正論，於國亦非小補也。不此之務，屈身以與同居論道之席，一盈一虛，待下風者隨之而草偃，朋dang交持，禍延宗社，絳能辭遇雨之濡哉？
嗚唿！言固未有方也，論固未有定也，失其大正，則正邪之遷流未有據也。吉甫、絳君子小人之辨分矣，他日德裕欲揜父之惡以修怨，而牛僧孺、李宗閔、李逢吉、元稹之徒，愈趨以與德裕爭勝，則君子之名實又歸於李氏。
一波而萬波隨，不知所屆，要皆口舌文字之爭勝負於天下，而國之安危，俗之貞淫，淌滉而無據，言之得失，可為善惡之衡乎？盡臣道者不可不知，正君道者尤不可不知也。
十一
魏博田季安死，其子擅立，李吉甫請討之，而李絳請俟其變。籌之堂上而遙製千裏，度之未事而驗之果然，不兩月而田興果請命奉貢，效其忠貞，一如絳言，不差毫發。古今謀臣策士，征驗疾速，未有如此之不爽者也。
河朔自薛嵩、田承嗣以來，世怙其逆，非但其帥之稔惡相仍也，下而偏裨，又下而士卒，皆利於負固阻兵，甘心以攜貳於天子。
故帥死兵亂，殺奪其子，擁戴偏裨者不一，而終無有恃朝廷為奧援者。絳即知田懷諫之必見奪於人，亦惡知其不若朱希彩、吳少陽之相踵以抗王命哉？
而堅持坐待之說，不畏事機之變，咎將歸己，無所顧畏者，豈果有前知不爽之神智，抑徼天幸而適如其謀邪？言而允中，固有繇來，絳秘不言，而無從致詰耳。
田興之得軍心，為季安所忌久矣。與季安不兩立，而特詘於季安，待其死以蹶起，奄有魏博，謀之夙矣。
欲定交於聆鎮，以成其竊據，乃四顧而無有可托之疆援，念唯歸命朝廷為足以自固。乃欲自達於天子，而盈廷道謀，將機泄而禍且至。知唯李絳之可因效悃也，信使密通以俟時相應，舉國不知，而絳之要言已定，非一日矣。
絳言諸將怨怒，必有所歸，而不斥言興者，為興秘之耳。逐懷諫而有魏博，絳與有謀焉；請命修貢，皆絳之成謀也。絳自策之，自言之，何憂乎事之不然哉？能致之者，絳之忠也；能持之者，絳之斷也；能密之者，絳之深也；要非以智揣度、幸獲如神之驗也。
故大臣之以身任國事也，必熟識天下之情形，接納邊臣之心腹，與四方有肺腑之交，密計潛輸，盡獲其肝膽，乃可以招攜服遠，或撫或勦而罔不如意。夫以一人之憂為憂，以天下之安危為安危者，豈孤立廷端，讀已往之書，聽築室之謀，恃其忠智而無僨事之虞哉？
大臣之謀國也，既如此矣；則天子命相，倚之以決大疑、定大事，亦必有道矣。殿閣之文臣，既清孤遠物，而與天下素不相接；部寺之能臣，錢穀刑名雜宂，而於機事有所未遑；危疑無定之衷，竭智以謀，愈詳而愈左。
故人主之命相，必使入參坐議，出接四方，如陸贄、李絳之任學士也，早有以延攬方鎮而得其要領；天下亦知主眷之歸，物望之集，可與為因依，而聽其頤指；無患乎事機之多變，而周章以失據矣。不能知人而厚防之，嚴宰執招權之罰，禁邊臣近侍之交，以漠不相知之介士，馭萬裏之情形，日削日離，待盡而已矣。
十二
唐置神策軍於京西京北，雖以備禦吐蕃，然曾倚此軍削平叛寇，則資以建國威、捍非常，實天子之爪牙也。
德、憲以來，權歸中涓與西北節鎮，虜至莫能奔命，李絳所為欲據所在之地，割隸本鎮，使聽號召以擊虜之猝至，不致待請中尉，遲延莫救也。憲宗聞絳之言，欣然欲從，而終於不果，識者固知其必不果也。
唐於是時，吐蕃之禍緩矣，所甚患者，內地諸節度分擁疆兵，畫地自怙，而天子無一爪牙之士；於此而欲奪之中涓之手，授之節鎮，中涓激天子以孤危，辭直而天子信之，又將何以折之邪？是軍也；昔嚐以授之白誌貞矣，朱泚之亂，瓦解而散，外臣之無功而不足倚，有明驗也，故付之於宦官，亦無可委任，而姑使其聽命宮廷耳。
如複分割隸於節鎮，則徒為藩鎮益兵，而天子仍無一卒之可使。有若朱泚者，猝起於肘腋，勿論其能相抗製也，即欲出奔，而踉蹌道路，將一車匹馬而行乎？絳不慮此，欲削中涓之兵柄，而強人主以孤立，操必不可行之策，徒令增疑，何其疏也
絳誠慮之深，策之審，則當抗言中涓攬兵之非宜，取神策一軍隸之兵部，簡選而練習之，猝有邊警，馳遣文武大臣將之以策應，外有寇則疾應外，內有亂則疾應內，與節鎮相為唿應，而功罪均之。如此，則天子有軍，應援有責，而中涓之權亦奪矣。
柰之何舍內廷之憂而顧外鎮之患乎？如曰待邊將之奏報而後遣救，無以防虜寇之馳突。則偵探不密，奏報不夙，邊鎮之罪也，非神策之需遲而不及事也。唐室之患，不在吐蕃而在藩鎮，已昭然矣，如之何其弗思？
歲豐穀熟而減其價，則者麇集，穀日外出，而無以待荒；歲兇穀乏而減其價，則販者杜足，穀日內竭，而不救其死。乃減價者，小民之所樂聞，而吏可以要民之譽者也，故俗吏樂為之。夫亦念聞減價而讙唿者何民乎？
必其逐末遊食、不務稼穡、不知畜聚之民也。若此者，古謂之罷民，罰出夫布而寘之圜土者也。男勤於耕，女勤於織，洿池時修，獲藏必慎者，歲雖兇不致於餒；即為百工負販以自養，而量腹以食，執勞不倦，無飲博歌咢、晝眠晨坐驕佚之習，歲雖兇不致於餒。
即甚乏矣，而采蔌於山澤，賃傭於富室，亦亟自計其八口之幹粥，而必不閧然於河濱路隅，望價之減，以號唿動眾。然若彼者，實繁有徒，一唱百和，猝起哀鳴，冀官之減價；乃不念價即減，而既減之金錢，顧其橐而何有也。如是者，徇其狂妄，而以拒商販**裏之外，居盈之豪民，益挾持人之死命以坐收踴貴之利，罷民既自斃，而官又導之以趨於斃。嗚唿！俗吏得美名，而饑民填溝壑，亦慘矣哉！
盧坦為宣、歙觀察使，歲饑，穀價日增，或請抑之，坦持不可，而商販輻輳，民賴以生。知治道者之設施，固俗吏之所疑也。俗吏者，知徇罷民而已。故罷士不可徇之以謀道，罷民不可徇之以謀生。罷士憚登天之難，而欲廢繩墨以可企及，則必陷於愚陋；罷民恤斯須之苦，而欲忘長慮以競目前，則必陷於死亡。君子之弗徇之，屍其怨而不恤，誠有其大不忍者矣。
八
憲宗誌平僭亂，李絳請釋王承宗於恆、冀，而困吳少誠於申、蔡，韙已。有攻堅而瑕自破者，有攻瑕而堅漸夷者，存乎其時而已矣。當是時，國家積弱，而藩鎮怙彊，河北其輪囷盤錯以折斧斤者也。攻其瑕而國威伸，瑕者破而逆氣折，故西川、江、淮叛而速平，唯其瑕也。
然而堅者自若，則以申、蔡逼近東都，中天下而持南北之吭，河北以窺朝廷之能否，故用兵之所宜先者，莫急於淮、蔡。吳少誠處四戰之地，旁無應援，李師道殫力以為之謀，為盜而已，弗能出一卒以助其逆，彼瑕易脃，而國威可伸。申、蔡平而河北震驚，不於此而攻瑕，將安攻乎？
若當時之最宜緩而不可急攻者，莫恆、冀若矣。王武俊首聽李抱真之約，發憤討逆，功固可念也。而南有魏博以為之障，北有幽、燕以為之援，東有淄青以為率然之首尾，吐突承璀不揣而加兵，徒以資慮從史之逆，自取之也。自申、蔡而外，所可申討者，唯淄青耳。
淄青者，南接淮、海，而西與燕、魏相縣千裏，勢不足以相救。故劉裕之滅慕容超也，一入大峴，而直搗其郛，窮海必亡之勢也。李納無尺寸之功，有邱山之惡，而師道繼之，以鼠竊之小醜，力不足以大逞，但恃穿窬之徒，以脅宰相，駭中外，焚帑藏，犯陵廟，宵起晝伏，幸免於天誅，堂堂正正以九伐之法臨之，如山壓卵，莫之能禦矣。舍此不圖，而遽求多於難拔之恆、冀，不亦愚乎？
詩不雲乎“池之竭矣，不雲自頻”。池者，無源之水也，故頻竭而中隨之。藩鎮之逆，池水之溢耳。元和之世，溢者將涸，竭其頻而池自無餘。憲宗持疑不決，廟議亂於中涓，故曆年久而後平，賊雖平而國亦憊矣。
九
揣摩情勢、遊移捭闔之士，其術得讎，而天下之亂不可止。戰國之分爭，垂數百年而不定，暴骨連野，人之死者十九，皆此等心機所動，持天下而徇己說者成之也。
至於唐之季世，而遊士之口複騰。河北兵連，宇內騷擾，一言偶中，狂夫捐久長之利害，而一意徇之，險矣哉！若譚忠之為田季安、劉濟謀者是已。
於斯時也，為季安謀萬全者，豈有他哉？陳王承宗之逆而必敗，淮蔡、淄青之自速其亡，使二鎮合兵。蹙承宗使就縛歸命，改鎮修職，則季安、濟長保其富貴；而承宗既禽，淮蔡不敢窮兵以抗命，淄青不敢仗盜以黨奸，天下亦蒙其安平之福矣。
其後田弘正一逼鄆州，而李師道旋授首於劉悟，其明效矣。而譚忠持兩端之策，揣朝廷之舉動，姑順天子之命，實保承宗之奸，以上免朝廷之怒，下結叛逆之心，自謂謀之已工，而昧於久長之計者，驚其揣度之中，無定之衷，固不勝其如簧之舌，於是取堂邑以市交，收饒陽、束鹿以謝咎，二鎮固可處堂而嬉也。
而天下之禍，乃以此而深。使微忠也，則二鎮順而歸命，一言而決耳；逆而助賊，亦一言而決耳；癰已潰，收之而固無難也。故曰忠之為謀險矣哉！
故上之傾危而禍及天下者，莫甚於善揣中外之情形而持之不失，李巨川之亡唐，張元、吳昊之亂宋，皆此也。杜荀鶴、韋莊之流，始於容身，終於倖利，然技止於雕蟲，猶不屍為戎首。而兀術欲走，一書生揣嶽、秦之釁，言如持券，以終陷東京而不複。
當國者之禦此曹也難矣，獎之則群起而撓國是，抑之則反麵而事寇讎。惟當禍亂繁興之日，庠序仍修，貢舉不輟，使有坦道之可遵，而旁蹊庶其可塞乎！將帥不得薦幕士，督府不得用參謀，亦拔本塞源之一道也。
十
李吉甫之專恣，憲宗覺之，而拜李絳同平章事以相參酌，自謂得馭之之道矣。乃使交相持以啟朋dang之爭，則上失綱而下生亂，其必然也。絳貞而吉甫邪，弗待辨也。
雖然，謂絳為得大臣之道，又豈能勝其任哉？秦誓曰：“唯截截善諞言。”言者，小人之所長也，非君子之所可競也。小人者，不畏咎於人，不懷慚於已，君以為是，滔滔日進而益騁，君以為非，詆訶麵承而更端以進，無媿咎之容。
若君子，則言既不聽，恥於申說，奚瑣瑣尚口之窮乎？君子而以言與小人角長短，未有貞勝者也。易曰：“鹹其輔頰舌。”應非不以正也，然相激而愈支，於以感上下之心，難矣。
夫大臣者，衷之以心，裁之以道，持之以權，邦之榮懷與其杌隉係焉者也。不得已而有言，言出而小人無所施其唇舌，乃可定眾論之歸，而扶危定傾於未兆。
若其一再言之，君已見庸而眾囂莫止者，必君誌之未定，而終且受詘，則所謂“不可則止”者矣。夫吉甫豈安於受挫不思變計者乎？言出而絳必折之，憲宗且伸絳而抑之矣。然而屢進不已，蹻蹻爭鳴者，何也？彼誠有所恃也。
恃憲宗之好諛在心，乍咈而終俞；絳之相尚以口，言多而必躓也。如是而可以辯論之長與爭消長哉？“彼亦一是非，此亦一是非，”各得其朋以相牴啎，而黨禍成矣。此大臣之道，所不欲以身任天下之紛紜者也。
絳而知此，則當命相之日，審吉甫之植根深固、不可卒拔，辭平章不受，使人主知貞邪之不可並立，而反求其故，吉甫可逐也。
即受之而姑舍他務，專力昌言，斥吉甫之奸，必不與同謀國事，聽則留，否則去，不但無自辱之憾，且正邪區分，可俟小人之僨輈折軸，而徐伸其正論，於國亦非小補也。不此之務，屈身以與同居論道之席，一盈一虛，待下風者隨之而草偃，朋dang交持，禍延宗社，絳能辭遇雨之濡哉？
嗚唿！言固未有方也，論固未有定也，失其大正，則正邪之遷流未有據也。吉甫、絳君子小人之辨分矣，他日德裕欲揜父之惡以修怨，而牛僧孺、李宗閔、李逢吉、元稹之徒，愈趨以與德裕爭勝，則君子之名實又歸於李氏。
一波而萬波隨，不知所屆，要皆口舌文字之爭勝負於天下，而國之安危，俗之貞淫，淌滉而無據，言之得失，可為善惡之衡乎？盡臣道者不可不知，正君道者尤不可不知也。
十一
魏博田季安死，其子擅立，李吉甫請討之，而李絳請俟其變。籌之堂上而遙製千裏，度之未事而驗之果然，不兩月而田興果請命奉貢，效其忠貞，一如絳言，不差毫發。古今謀臣策士，征驗疾速，未有如此之不爽者也。
河朔自薛嵩、田承嗣以來，世怙其逆，非但其帥之稔惡相仍也，下而偏裨，又下而士卒，皆利於負固阻兵，甘心以攜貳於天子。
故帥死兵亂，殺奪其子，擁戴偏裨者不一，而終無有恃朝廷為奧援者。絳即知田懷諫之必見奪於人，亦惡知其不若朱希彩、吳少陽之相踵以抗王命哉？
而堅持坐待之說，不畏事機之變，咎將歸己，無所顧畏者，豈果有前知不爽之神智，抑徼天幸而適如其謀邪？言而允中，固有繇來，絳秘不言，而無從致詰耳。
田興之得軍心，為季安所忌久矣。與季安不兩立，而特詘於季安，待其死以蹶起，奄有魏博，謀之夙矣。
欲定交於聆鎮，以成其竊據，乃四顧而無有可托之疆援，念唯歸命朝廷為足以自固。乃欲自達於天子，而盈廷道謀，將機泄而禍且至。知唯李絳之可因效悃也，信使密通以俟時相應，舉國不知，而絳之要言已定，非一日矣。
絳言諸將怨怒，必有所歸，而不斥言興者，為興秘之耳。逐懷諫而有魏博，絳與有謀焉；請命修貢，皆絳之成謀也。絳自策之，自言之，何憂乎事之不然哉？能致之者，絳之忠也；能持之者，絳之斷也；能密之者，絳之深也；要非以智揣度、幸獲如神之驗也。
故大臣之以身任國事也，必熟識天下之情形，接納邊臣之心腹，與四方有肺腑之交，密計潛輸，盡獲其肝膽，乃可以招攜服遠，或撫或勦而罔不如意。夫以一人之憂為憂，以天下之安危為安危者，豈孤立廷端，讀已往之書，聽築室之謀，恃其忠智而無僨事之虞哉？
大臣之謀國也，既如此矣；則天子命相，倚之以決大疑、定大事，亦必有道矣。殿閣之文臣，既清孤遠物，而與天下素不相接；部寺之能臣，錢穀刑名雜宂，而於機事有所未遑；危疑無定之衷，竭智以謀，愈詳而愈左。
故人主之命相，必使入參坐議，出接四方，如陸贄、李絳之任學士也，早有以延攬方鎮而得其要領；天下亦知主眷之歸，物望之集，可與為因依，而聽其頤指；無患乎事機之多變，而周章以失據矣。不能知人而厚防之，嚴宰執招權之罰，禁邊臣近侍之交，以漠不相知之介士，馭萬裏之情形，日削日離，待盡而已矣。
十二
唐置神策軍於京西京北，雖以備禦吐蕃，然曾倚此軍削平叛寇，則資以建國威、捍非常，實天子之爪牙也。
德、憲以來，權歸中涓與西北節鎮，虜至莫能奔命，李絳所為欲據所在之地，割隸本鎮，使聽號召以擊虜之猝至，不致待請中尉，遲延莫救也。憲宗聞絳之言，欣然欲從，而終於不果，識者固知其必不果也。
唐於是時，吐蕃之禍緩矣，所甚患者，內地諸節度分擁疆兵，畫地自怙，而天子無一爪牙之士；於此而欲奪之中涓之手，授之節鎮，中涓激天子以孤危，辭直而天子信之，又將何以折之邪？是軍也；昔嚐以授之白誌貞矣，朱泚之亂，瓦解而散，外臣之無功而不足倚，有明驗也，故付之於宦官，亦無可委任，而姑使其聽命宮廷耳。
如複分割隸於節鎮，則徒為藩鎮益兵，而天子仍無一卒之可使。有若朱泚者，猝起於肘腋，勿論其能相抗製也，即欲出奔，而踉蹌道路，將一車匹馬而行乎？絳不慮此，欲削中涓之兵柄，而強人主以孤立，操必不可行之策，徒令增疑，何其疏也
絳誠慮之深，策之審，則當抗言中涓攬兵之非宜，取神策一軍隸之兵部，簡選而練習之，猝有邊警，馳遣文武大臣將之以策應，外有寇則疾應外，內有亂則疾應內，與節鎮相為唿應，而功罪均之。如此，則天子有軍，應援有責，而中涓之權亦奪矣。
柰之何舍內廷之憂而顧外鎮之患乎？如曰待邊將之奏報而後遣救，無以防虜寇之馳突。則偵探不密，奏報不夙，邊鎮之罪也，非神策之需遲而不及事也。唐室之患，不在吐蕃而在藩鎮，已昭然矣，如之何其弗思？