是的！這個社會上形形色色的人都有。有人為了標新立異，什麽花招都想出來了。這麽個學說那麽個流派，哪怕是胡說八道，都有一定地追隨者。哪怕是勸導別人幹壞事，激發別人的憤怒情緒，讓人不顧後果，都會有一定地追隨者。
孔子的這種想法，一定會有追隨者的。何況！他的這種想法，具有一定地激勵性……。讓一些頭腦簡單的人認為，這是可行的救世方法。甚至！認為是這唯一的救世良策。
是啊！從自己做起，我帶頭了，我保證自己不犯錯誤，不侵犯別人，如果這個世界上的所有人都這樣，這個社會還不就美好起來？
可大多數人都沒有想到，這個美好地、唯一的“救世良策”並不是實際地，而是建立一個假設的基礎之上的。是假設別人都跟自己一樣，不做違背周禮的人，遵守禮製，以禮處世。
畢竟！這是假如！
要是別人都不願意這樣呢？
那麽！最後地結果就隻剩下你一個人傻比地這樣生活著。還有！你的那些少數追隨者，他們也這樣傻比地活著。
你的這種思想不僅僅苦了自己、害了自己，還坑了別人，坑了那些信了你的追隨者。
道家也講究修身，也講究德，不侵犯別人，不做違法的事，與周圍人團結，融入生活。但是！道家絕對不會用禮來束縛別人，用條條框框來束縛別人。
自由！才是人性的本能使然。
當別人影響了道家的生活的時候，能避讓就避讓，不能避讓就戰鬥。哪怕對方是天子、君王，老子把你滅跡了，消滅一切影響我們生存的因素。而且！是徹底地消滅。
道家不出手就不出手，出手就是毀滅性的。
這就是孔子與老子在治世觀點上的分歧。
孔子講修身，不是真正地修身，純粹地是為了迎合社會管理而修身。一切都要符合禮製，符合周禮，不能逾越。
而老子代表的道家修身，是真正的為自己修身，不是純粹（教條）地為了迎合社會管理。道家的修身，是建立在不違背社會律法的基礎上的，不是沒有規矩的自由。
道家的自由是建立在不影響他人的生活、生存的基礎上的，是建立在不違背社會製度的基礎上的。但是！他人和社會製度嚴重影響了道家的生活、生存，道家就要站出來反對了。
避讓！是在不影響生存的基礎上的，不是徹底地無條件避讓，不是沒有底線的避讓。道家的底線，就是生存！影響了道家的生存，這個社會就要改朝換代了，道家就要站出來造1反。
其實！到了這個時候，不僅僅是道家要出來造1反，而是所有生存受到威脅的人都要站起來的。
道家也講修身，但道家不是純粹（教條）地為了迎合社會管理而修身。道家的修身，是建立在生存的基礎上的。為了生存下去，道家一樣遵守律法，一樣講“禮”和“理”，與孔子的修身一樣。
不同地是：道家修身是為了自己，而不是單純地為了迎合社會管理。
單純地為了迎合社會管理，把社會、國家當成救命稻草，從曆史的角度來講，是靠不住的。要是曆史上的所有國家、朝代都能靠得住，都能給人民一口飯吃，保障人民生存的權利，曆史上就不會有改朝換代的事發生了。
曆史上的每一次改朝換代，都是人民為了生存的一次抗爭。
孔子的主張是依賴於國家，依賴於周禮，不管社會如何混亂，他都奉行原則，遵守周禮、遵守周朝的禮製。表麵上！很有節操，而實際上是一種不會變通的死板。最後的結果，隻會是苦了自己。
在那個亂世中，我們怎麽可能做到呢？
事實上也證明，後來的孔子，生活得並不好，處處碰壁，處處被人拿捏。要不是那些追隨他的學生幫忙他，他的生活更慘。
事實上也證明，孔子的所有學生，都沒有做到他那樣。因為！別人無法做到。
那麽！為何孔子可以做到？
其實！孔子如果沒有那些追隨者學生，他一樣做不到。單單憑個人，是無法做到的。
道家講修身，但道家就自由許多。道家不依賴他人與國家，不依賴於任何人。先學會自強自立，然後不違法，再然後是團結周圍人。當國家不能給予子民生存權利和保障的時候，就反了！
所以說！道家是從人性的角度來講修身的。而儒家，是從社會管理學的角度來講修身的。
儒家之所以一直盛行，是因為它迎合了管理者的想法。如果這個世界上都是孔子那樣地人，都遵守律法，不犯法，寧願苦了自己也不願意造1反。那麽！管理就可以萬萬年。
還有！一些腦袋好使的人，他們正好可以利用孔子這樣遵紀守法的人，來為自己做事。跟管理者的想法一樣：如果這個世界上都是孔子那樣地人，都遵守律法，不犯法，寧願苦了自己也不願意反。那麽！他們的企業、團體組織等什麽地，就可以萬萬年。不！他們的領導地位就可以永遠穩固。
正如後世莊子在《盜蹠》一文中說的一樣：就連盜賊都把孔子的那一套用上了。
正是因為什麽人都能用，所以盛行。
而老子道家的修身，是從人性的角度出發的，是從生存的根本出發的。一旦讓道家無法生存下去了，道家就要反。所以！曆代的社會管理者和各行各業的領導者，都不能接受。
作為領導，誰願意屬下的人有“反心”呢？
其實！道家並不是無緣無故地反的，他們是在連生存都無法保障的前提下才反的。你都不給別人生存的權利了，別人不反除非是傻子。
還有！道家有沒有社會責任感？
其實！無需多說！道家怎麽就沒有社會責任感了？道家一樣遵守律法，與人為善，不居功，對社會又有什麽危害了呢？
還有！全民都是道家，怎麽就不能保衛國家了？怎麽就不能抵抗外敵入侵了？道家是最講生存的。外敵入侵來了，嚴重影響道家的生存底線，一旦國家號召來了，還不一唿百應，都上前線去了。而且！道家思想，還是“全民皆兵”的。
還有！誰說道家沒有國家的觀點，沒有國？
國家是一直存在的，怎麽就沒有國了？
有外敵存在，就有國家這個大機構存在。所以！在一定的時期段內，國家是存在的。在世界大融合之前，在人類思想沒有統一之前，國家都是存在的。
宣揚道家思想沒有國家觀點的人，都是在故意抹黑道家，或者是沒有真正讀懂道學學說。
孔子的這種想法，一定會有追隨者的。何況！他的這種想法，具有一定地激勵性……。讓一些頭腦簡單的人認為，這是可行的救世方法。甚至！認為是這唯一的救世良策。
是啊！從自己做起，我帶頭了，我保證自己不犯錯誤，不侵犯別人，如果這個世界上的所有人都這樣，這個社會還不就美好起來？
可大多數人都沒有想到，這個美好地、唯一的“救世良策”並不是實際地，而是建立一個假設的基礎之上的。是假設別人都跟自己一樣，不做違背周禮的人，遵守禮製，以禮處世。
畢竟！這是假如！
要是別人都不願意這樣呢？
那麽！最後地結果就隻剩下你一個人傻比地這樣生活著。還有！你的那些少數追隨者，他們也這樣傻比地活著。
你的這種思想不僅僅苦了自己、害了自己，還坑了別人，坑了那些信了你的追隨者。
道家也講究修身，也講究德，不侵犯別人，不做違法的事，與周圍人團結，融入生活。但是！道家絕對不會用禮來束縛別人，用條條框框來束縛別人。
自由！才是人性的本能使然。
當別人影響了道家的生活的時候，能避讓就避讓，不能避讓就戰鬥。哪怕對方是天子、君王，老子把你滅跡了，消滅一切影響我們生存的因素。而且！是徹底地消滅。
道家不出手就不出手，出手就是毀滅性的。
這就是孔子與老子在治世觀點上的分歧。
孔子講修身，不是真正地修身，純粹地是為了迎合社會管理而修身。一切都要符合禮製，符合周禮，不能逾越。
而老子代表的道家修身，是真正的為自己修身，不是純粹（教條）地為了迎合社會管理。道家的修身，是建立在不違背社會律法的基礎上的，不是沒有規矩的自由。
道家的自由是建立在不影響他人的生活、生存的基礎上的，是建立在不違背社會製度的基礎上的。但是！他人和社會製度嚴重影響了道家的生活、生存，道家就要站出來反對了。
避讓！是在不影響生存的基礎上的，不是徹底地無條件避讓，不是沒有底線的避讓。道家的底線，就是生存！影響了道家的生存，這個社會就要改朝換代了，道家就要站出來造1反。
其實！到了這個時候，不僅僅是道家要出來造1反，而是所有生存受到威脅的人都要站起來的。
道家也講修身，但道家不是純粹（教條）地為了迎合社會管理而修身。道家的修身，是建立在生存的基礎上的。為了生存下去，道家一樣遵守律法，一樣講“禮”和“理”，與孔子的修身一樣。
不同地是：道家修身是為了自己，而不是單純地為了迎合社會管理。
單純地為了迎合社會管理，把社會、國家當成救命稻草，從曆史的角度來講，是靠不住的。要是曆史上的所有國家、朝代都能靠得住，都能給人民一口飯吃，保障人民生存的權利，曆史上就不會有改朝換代的事發生了。
曆史上的每一次改朝換代，都是人民為了生存的一次抗爭。
孔子的主張是依賴於國家，依賴於周禮，不管社會如何混亂，他都奉行原則，遵守周禮、遵守周朝的禮製。表麵上！很有節操，而實際上是一種不會變通的死板。最後的結果，隻會是苦了自己。
在那個亂世中，我們怎麽可能做到呢？
事實上也證明，後來的孔子，生活得並不好，處處碰壁，處處被人拿捏。要不是那些追隨他的學生幫忙他，他的生活更慘。
事實上也證明，孔子的所有學生，都沒有做到他那樣。因為！別人無法做到。
那麽！為何孔子可以做到？
其實！孔子如果沒有那些追隨者學生，他一樣做不到。單單憑個人，是無法做到的。
道家講修身，但道家就自由許多。道家不依賴他人與國家，不依賴於任何人。先學會自強自立，然後不違法，再然後是團結周圍人。當國家不能給予子民生存權利和保障的時候，就反了！
所以說！道家是從人性的角度來講修身的。而儒家，是從社會管理學的角度來講修身的。
儒家之所以一直盛行，是因為它迎合了管理者的想法。如果這個世界上都是孔子那樣地人，都遵守律法，不犯法，寧願苦了自己也不願意造1反。那麽！管理就可以萬萬年。
還有！一些腦袋好使的人，他們正好可以利用孔子這樣遵紀守法的人，來為自己做事。跟管理者的想法一樣：如果這個世界上都是孔子那樣地人，都遵守律法，不犯法，寧願苦了自己也不願意反。那麽！他們的企業、團體組織等什麽地，就可以萬萬年。不！他們的領導地位就可以永遠穩固。
正如後世莊子在《盜蹠》一文中說的一樣：就連盜賊都把孔子的那一套用上了。
正是因為什麽人都能用，所以盛行。
而老子道家的修身，是從人性的角度出發的，是從生存的根本出發的。一旦讓道家無法生存下去了，道家就要反。所以！曆代的社會管理者和各行各業的領導者，都不能接受。
作為領導，誰願意屬下的人有“反心”呢？
其實！道家並不是無緣無故地反的，他們是在連生存都無法保障的前提下才反的。你都不給別人生存的權利了，別人不反除非是傻子。
還有！道家有沒有社會責任感？
其實！無需多說！道家怎麽就沒有社會責任感了？道家一樣遵守律法，與人為善，不居功，對社會又有什麽危害了呢？
還有！全民都是道家，怎麽就不能保衛國家了？怎麽就不能抵抗外敵入侵了？道家是最講生存的。外敵入侵來了，嚴重影響道家的生存底線，一旦國家號召來了，還不一唿百應，都上前線去了。而且！道家思想，還是“全民皆兵”的。
還有！誰說道家沒有國家的觀點，沒有國？
國家是一直存在的，怎麽就沒有國了？
有外敵存在，就有國家這個大機構存在。所以！在一定的時期段內，國家是存在的。在世界大融合之前，在人類思想沒有統一之前，國家都是存在的。
宣揚道家思想沒有國家觀點的人，都是在故意抹黑道家，或者是沒有真正讀懂道學學說。