第22頁
易中天中華史06：百家爭鳴 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
這就是世人有善有惡的原因。
仁義道德的人性依據，也就在這裏。
這當然是對儒學的重大貢獻，也是對中華文明的重大貢獻，因為把核心價值觀提出來了。
現在，還有問題嗎？
有。
我們要問：按照孟子的說法，人類不是沒有什麽天性嗎？人的社會性，不是並非天生嗎？那麽，他為什麽無須教育，就會有惻隱、羞惡、恭敬、是非之心？這些人性中向善的可能性，怎麽就“我固有之”而“非由外鑠”？
這，豈非漏洞？
當然是。如果不堵住，儒家還是站不住腳。
那麽，誰來填補漏洞？
荀子。
荀子：善能勝惡
荀子的主張，是把人性分成兩半。
哪兩半？
一半叫性，一半叫偽。
什麽叫性？生之所以然者謂之性。12 什麽叫偽？可學而能，可事而成，不在天而在人的，謂之偽。13 也就是說，天生如此的就叫性，事在人為的就叫偽。
很清楚，性，就是人的自然屬性；偽，就是人的社會屬性。加起來，才相當於我們今天說的人性。這在荀子那裏，就叫“性偽之分”。
這樣區分，有什麽意義？
解決善惡問題。
怎樣解決？
惡來自性，善來自偽；性是惡的，偽是善的。
性則惡，偽則善，這確實高明。
於是我們終於知道，儒家主張的仁義道德，包括孟子主張的向善之心，是從哪裏來的了。按照荀子的說法，是教育出來，薰陶出來，改造出來的。所以，善，是社會性。教育、薰陶、改造之前的性，是惡的。
這就是荀子的“性惡論”。
也就是說，荀子主張性惡，不是說人性惡，更不是說人性本惡，而是說人的自然屬性惡。至於社會屬性，則仍是善，也必須是善，隻能是善。
所以，孟子的人性論，是“人性向善”，不是“人性本善”。荀子的人性論，也是“人性有惡”，不是“人性本惡”。本惡，是韓非的主張，不是荀子的。
本惡與有惡，有什麽區別？
不把人性看作本惡，就還有希望。因為人性之中除了性，還有偽。性戰勝偽，就是惡人；偽戰勝性，就是好人。一個人是善是惡，就看你選擇的是性，還是偽。
那麽，偽能戰勝性嗎？
能。因為性屬於自然，偽屬於人類。人定勝天，就包括戰勝惡的天性和天性的惡。
這，就叫“化性而起偽”。
化性起偽，是什麽意思？
化，就是改造。起，就是興起。化性，就是改造天性。起偽，就是興起善心。換句話說，就是以人的社會性去改造人的動物性和自然性。這跟荀子的世界觀，是完全一致的。他的天論和人論，也高度統一。
荀子的樂觀，並非沒有道理。
所以，荀子主張人類自為，君子自強。他也得出了與孟子異曲同工的結論，叫“塗之人可以為禹”。也就是說，任何一個普通人，隻要“化性而起偽”，就能成為高尚的人，純粹的人，脫離了低級趣味的人。
這跟孟子，豈非殊途同歸？
事實上，孟子和荀子都同意人性是道德的基礎，都認為人的社會性是善，也都承認人類社會有善和惡兩種可能。不同之處僅僅在於：孟子更看重善的傾向，並把它看作水，主張引導；荀子更注意惡的可能，並把它看作火，主張防範。結果是什麽呢？是孟子側重講仁義，荀子側重講禮樂，他們從不同的方向繼承了孔子。
然而分歧也正在於此。
按照孟子的觀點和邏輯，一個人的內心世界，雖然沒有天生的善，卻是趨向於善的，隻要引導和養護就好。因此，思想教育是管用的，以德治國也是可行的。
所以，孟子往往被看作儒家正宗。
他不厭其煩地講愛心，講仁政，講王道，辦國王培訓班，希望通過正君王而正天下，原因也在這裏。
荀子卻不認為事情有這麽簡單。在他那裏，人性中的惡是先天的、與生俱來的。這就不能靠引導，隻能靠防範，靠改造，靠鎮壓，簡直就是一場戰鬥。
這是隻有聖人才能完成的任務。
荀子就是這麽說的。他告訴我們，聖人知道人的天性是惡的，這才設立君權來進行統治，明確禮義來進行教化，製定法度來進行治理，加重刑罰來禁止犯罪，以求普天之下都“出於治，合於善”。君權、禮義、法度、刑罰，就是化性起偽的手段，天下大治的途徑。
在這裏，我們分明看見了法家的影子，專製集權的主張更是唿之欲出。因此，先秦最後一位儒學大師的學生竟是法家的集大成者，也不意外。
眾所周知，這位學生就是韓非。
韓非：人性本惡
韓非隻不過比荀子多走了一步。
前麵說過，孔子是不談人性的。也許他知道，那裏麵有一個深不可測的陷阱。孟子被動談人性，卻有保留地說善不說惡，結果留下一個漏洞。荀子為了填補漏洞，不得不把人性一分為二，分成了先天的性和後天的偽，前者惡，後者善。這一步非常關鍵。因為無論荀子如何堅守最後的防線，都在實際上承認了人性中有惡。
這是一個臨界點。
此時，隻要有人再走一步，就會質變。
結果，韓非還真的這樣做了。而且，他隻是講了幾個故事，儒家倫理就全線崩潰，滿盤皆輸。
那就來看韓非的故事。
韓非說，軍事家吳起，據說是愛兵如子的。他作為魏國將軍攻打中山國時，有一個士兵身上長了毒瘡。吳起就跪下來，親自為這個士兵吮吸毒瘡的膿血。
士兵的母親見了，在一旁哭天搶地。
有人問：將軍愛兵如此，你為什麽還要哭呢？
母親說：當年吳將軍就是這樣對待我丈夫的，結果他戰死了。我的兒子，恐怕也得戰死吧？
講完這故事，韓非沒有發表評論。但他在同一篇文章講了另一段話。韓非說，僱工給地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛僱工嗎？不是，是希望僱工能夠多賣力氣。僱工全力以赴，精心耕耘，揮汗如雨，是因為愛地主嗎？也不是，是為了多吃好飯，多拿工錢。14
由此可以推論，吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他去當炮灰。是啊，想想看吧！晉人王良號稱愛馬，越王勾踐號稱愛民。結果怎麽樣呢？馬和人都被他們送上了戰場。15
於是韓非接著說：開馬車鋪的都希望人富貴，開棺材鋪的都希望人早死。難道因為前者仁慈後者殘忍嗎？不是的。沒人富貴，馬車就賣不出去；沒人死亡，棺材就賣不出去。馬車鋪老闆也好，棺材鋪老闆也好，都不過是為自己打算，沒什麽仁義不仁義，道德不道德。
這就很能說明問題。
實際上，人性是善還是惡，不用講那麽多道理，看人際關係就行。如果人與人之間相愛或互義，那麽，人性就是本善的，或向善的，或有善的。反之則不是。
</br>
仁義道德的人性依據，也就在這裏。
這當然是對儒學的重大貢獻，也是對中華文明的重大貢獻，因為把核心價值觀提出來了。
現在，還有問題嗎？
有。
我們要問：按照孟子的說法，人類不是沒有什麽天性嗎？人的社會性，不是並非天生嗎？那麽，他為什麽無須教育，就會有惻隱、羞惡、恭敬、是非之心？這些人性中向善的可能性，怎麽就“我固有之”而“非由外鑠”？
這，豈非漏洞？
當然是。如果不堵住，儒家還是站不住腳。
那麽，誰來填補漏洞？
荀子。
荀子：善能勝惡
荀子的主張，是把人性分成兩半。
哪兩半？
一半叫性，一半叫偽。
什麽叫性？生之所以然者謂之性。12 什麽叫偽？可學而能，可事而成，不在天而在人的，謂之偽。13 也就是說，天生如此的就叫性，事在人為的就叫偽。
很清楚，性，就是人的自然屬性；偽，就是人的社會屬性。加起來，才相當於我們今天說的人性。這在荀子那裏，就叫“性偽之分”。
這樣區分，有什麽意義？
解決善惡問題。
怎樣解決？
惡來自性，善來自偽；性是惡的，偽是善的。
性則惡，偽則善，這確實高明。
於是我們終於知道，儒家主張的仁義道德，包括孟子主張的向善之心，是從哪裏來的了。按照荀子的說法，是教育出來，薰陶出來，改造出來的。所以，善，是社會性。教育、薰陶、改造之前的性，是惡的。
這就是荀子的“性惡論”。
也就是說，荀子主張性惡，不是說人性惡，更不是說人性本惡，而是說人的自然屬性惡。至於社會屬性，則仍是善，也必須是善，隻能是善。
所以，孟子的人性論，是“人性向善”，不是“人性本善”。荀子的人性論，也是“人性有惡”，不是“人性本惡”。本惡，是韓非的主張，不是荀子的。
本惡與有惡，有什麽區別？
不把人性看作本惡，就還有希望。因為人性之中除了性，還有偽。性戰勝偽，就是惡人；偽戰勝性，就是好人。一個人是善是惡，就看你選擇的是性，還是偽。
那麽，偽能戰勝性嗎？
能。因為性屬於自然，偽屬於人類。人定勝天，就包括戰勝惡的天性和天性的惡。
這，就叫“化性而起偽”。
化性起偽，是什麽意思？
化，就是改造。起，就是興起。化性，就是改造天性。起偽，就是興起善心。換句話說，就是以人的社會性去改造人的動物性和自然性。這跟荀子的世界觀，是完全一致的。他的天論和人論，也高度統一。
荀子的樂觀，並非沒有道理。
所以，荀子主張人類自為，君子自強。他也得出了與孟子異曲同工的結論，叫“塗之人可以為禹”。也就是說，任何一個普通人，隻要“化性而起偽”，就能成為高尚的人，純粹的人，脫離了低級趣味的人。
這跟孟子，豈非殊途同歸？
事實上，孟子和荀子都同意人性是道德的基礎，都認為人的社會性是善，也都承認人類社會有善和惡兩種可能。不同之處僅僅在於：孟子更看重善的傾向，並把它看作水，主張引導；荀子更注意惡的可能，並把它看作火，主張防範。結果是什麽呢？是孟子側重講仁義，荀子側重講禮樂，他們從不同的方向繼承了孔子。
然而分歧也正在於此。
按照孟子的觀點和邏輯，一個人的內心世界，雖然沒有天生的善，卻是趨向於善的，隻要引導和養護就好。因此，思想教育是管用的，以德治國也是可行的。
所以，孟子往往被看作儒家正宗。
他不厭其煩地講愛心，講仁政，講王道，辦國王培訓班，希望通過正君王而正天下，原因也在這裏。
荀子卻不認為事情有這麽簡單。在他那裏，人性中的惡是先天的、與生俱來的。這就不能靠引導，隻能靠防範，靠改造，靠鎮壓，簡直就是一場戰鬥。
這是隻有聖人才能完成的任務。
荀子就是這麽說的。他告訴我們，聖人知道人的天性是惡的，這才設立君權來進行統治，明確禮義來進行教化，製定法度來進行治理，加重刑罰來禁止犯罪，以求普天之下都“出於治，合於善”。君權、禮義、法度、刑罰，就是化性起偽的手段，天下大治的途徑。
在這裏，我們分明看見了法家的影子，專製集權的主張更是唿之欲出。因此，先秦最後一位儒學大師的學生竟是法家的集大成者，也不意外。
眾所周知，這位學生就是韓非。
韓非：人性本惡
韓非隻不過比荀子多走了一步。
前麵說過，孔子是不談人性的。也許他知道，那裏麵有一個深不可測的陷阱。孟子被動談人性，卻有保留地說善不說惡，結果留下一個漏洞。荀子為了填補漏洞，不得不把人性一分為二，分成了先天的性和後天的偽，前者惡，後者善。這一步非常關鍵。因為無論荀子如何堅守最後的防線，都在實際上承認了人性中有惡。
這是一個臨界點。
此時，隻要有人再走一步，就會質變。
結果，韓非還真的這樣做了。而且，他隻是講了幾個故事，儒家倫理就全線崩潰，滿盤皆輸。
那就來看韓非的故事。
韓非說，軍事家吳起，據說是愛兵如子的。他作為魏國將軍攻打中山國時，有一個士兵身上長了毒瘡。吳起就跪下來，親自為這個士兵吮吸毒瘡的膿血。
士兵的母親見了，在一旁哭天搶地。
有人問：將軍愛兵如此，你為什麽還要哭呢？
母親說：當年吳將軍就是這樣對待我丈夫的，結果他戰死了。我的兒子，恐怕也得戰死吧？
講完這故事，韓非沒有發表評論。但他在同一篇文章講了另一段話。韓非說，僱工給地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛僱工嗎？不是，是希望僱工能夠多賣力氣。僱工全力以赴，精心耕耘，揮汗如雨，是因為愛地主嗎？也不是，是為了多吃好飯，多拿工錢。14
由此可以推論，吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他去當炮灰。是啊，想想看吧！晉人王良號稱愛馬，越王勾踐號稱愛民。結果怎麽樣呢？馬和人都被他們送上了戰場。15
於是韓非接著說：開馬車鋪的都希望人富貴，開棺材鋪的都希望人早死。難道因為前者仁慈後者殘忍嗎？不是的。沒人富貴，馬車就賣不出去；沒人死亡，棺材就賣不出去。馬車鋪老闆也好，棺材鋪老闆也好，都不過是為自己打算，沒什麽仁義不仁義，道德不道德。
這就很能說明問題。
實際上，人性是善還是惡，不用講那麽多道理，看人際關係就行。如果人與人之間相愛或互義，那麽，人性就是本善的，或向善的，或有善的。反之則不是。
</br>