第19頁
逍遙遊：當莊子遭遇現實 作者：熊逸 投票推薦 加入書簽 留言反饋
對於普通人來講，為什麽渴望逍遙，顯然是因為現實處境很不逍遙；為什麽渴望心靈的逍遙，顯然是因為在現實生活中沒法逍遙。莊子也是一樣，現實世界太黑暗了，就像楚狂接輿唱的那樣，人間遍地都是荊棘，稍不留心就會受傷。（《莊子·內篇·人間世》）
這位接輿先生是一位著名的隱士，他的日子就過得非常逍遙。
《莊子》佚文有一則接輿的故事，說他是楚國人，過著自給自足的農耕生活，楚王聽說了他的賢良，便派出使者以重金禮聘，想讓他來任個官職。接輿笑而不應，等使者一走，自己就遠遠地搬家了，沒人知道他去了哪裏。
這就是接輿的生活嗎？——如果你這麽認為，我隻好建議你重讀上一章。不過我們暫且假戲真做好了，想想看，接輿的這種選擇是不是獲得了逍遙呢？
整天為生計操勞的人一定會問：他就這麽搬家了嗎？路費夠不夠？有什麽好著落沒有？住宿問題怎麽解決？沒了自己的地，以後隻能給地主當長工嗎？——這些問題，莊子通通不關心，但我們俗人不得不關心。
但也許讓我們想不到的是，接輿先生的餘生其實過得很好。雖然莊子說「沒人知道他去了哪裏」，好在沒有不透風的籬笆。劉向《列仙傳》記載了接輿的去向，說他擅長養生之道，吃橐廬木的果實和蕪菁子，遍遊名山，最後落腳在峨眉山。幾百年來，世世代代都有人見到過他。
看到這裏，我們凡夫俗子不禁心寒，原來接輿先生之所以那麽逍遙，實在是有逍遙的本錢。而我們既沒有特殊的腸胃，也沒有長生的道術，我們該怎麽逍遙呢？
也許能行，答案就在《逍遙遊》裏。
2.
《逍遙遊》是一篇極漂亮的文章，漂亮得甚至影響閱讀，就像康德在讀《愛彌兒》的時候，說讀盧梭的書他得讀好幾遍，因為在初讀時文筆的優美妨害了他去注意內容。的確，不僅《逍遙遊》，在整部《莊子》對後世的影響中，文學性都是超過哲學性的，這甚至反映在譯本當中，譬如victor h.mair把《莊子》譯向英語世界，在序言裏坦承自己主要是把《莊子》當做一部文學作品而非哲學作品來譯的。（wandering on the way: early taoist tales and parables of chuang tzu, 1994）另一位《莊子》的英譯者，美國漢學家burton watson徑稱《莊子》是古代中國最偉大的詩篇之一。（chuang tuz: basic writings, 1964）
但如果從哲學角度來看，我們還會遇到另一個小小的問題：如果你沒讀過《莊子》其他內容而隻讀過《逍遙遊》，不會覺得它太難理解，如果通讀過《莊子》再來反思《逍遙遊》，反而會生起一絲困惑。不過這是後話，現在，還是讓我們先進入這個瑰麗的想像世界吧：北冥有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千裏也。化而為鳥，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千裏也。怒而飛，其翼若垂天之雲。是鳥也，海運則將徙於南冥。南冥者，天池也。
《齊諧》者，誌怪者也。《諧》之言曰：「鵬之徙於南冥也，水擊三千裏，摶扶搖而上者九萬裏，去以六月息者也。」野馬也，塵埃也，生物之以息相吹也。天之蒼蒼，其正色邪？其遠而無所至極邪？其視下也，亦若是則已矣。
且夫水之積也不厚，則其負大舟也無力。覆杯水於坳堂之上，則芥為之舟。置杯焉則膠，水淺而舟大也。風之積也不厚，則其負大翼也無力。故九萬裏則風斯在下矣，而後乃今培風；背負青天而莫之夭閼者，而後乃今將圖南。
蜩與學鳩笑之曰：「我決起而飛，搶榆枋，時則不至而控於地而已矣，奚以之九萬裏而南為？」適莽蒼者，三餐而反，腹猶果然；適百裏者，宿舂糧；適千裏者，三月聚糧。之二蟲又何知！
小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然也？朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎！（《莊子·內篇·逍遙遊》）
大意是說北海有一隻叫做鯤的大魚，不知有幾千裏大。鯤變成鳥，叫做鵬，也不知有幾千裏大。海風吹起來的時候，鵬就順勢而飛，飛到南海。有一本專門記載怪事的書叫做《齊諧》，這書上說：「當鵬鳥飛向南海的時候，乘著六月的大風，激起三千裏的水花，直上九萬裏的高空。」水不深就浮不起大船，風不大就載不動大鵬。
小鳥和蟬很不屑：「我們飛到樹上就夠了，有時候飛不上去了，落到地上也無所謂，飛九萬裏那麽高幹嘛？」這兩個小傢夥哪裏曉得，路程越遠，準備工作就越要充分。
小知不及大知，小年不及大年。怎麽知道是這樣呢？朝生暮死的小蟲子不知道什麽叫一個月，活不過一季的蟬不知道什麽叫一年，這就是所謂「小年」。楚國有一隻靈龜，以五百年為一春，五百年為一秋；上古有一棵大椿樹，以八千年為一春，八千年為一秋，這就是所謂「大年」。彭祖直到今天還以長壽聞名，可他不過活了幾百歲罷了，世人都想學他，這不是很可悲麽！
故事告一段落，現在要問一個問題：莊子在做出事實陳述（盡管這是寓言）之外，在多大程度上還做了價值判斷？換句話說，你是不是覺得他在推崇大鵬鳥，看不上小鳥和蟬？是不是貶低了小蟲子和彭祖，推崇了靈龜和大椿？所謂「小知不及大知，小年不及大年」，僅僅是說前者無法理解後者（對事實的陳述），還是在說前者比不上後者（對價值的判斷）？
</br>
這位接輿先生是一位著名的隱士，他的日子就過得非常逍遙。
《莊子》佚文有一則接輿的故事，說他是楚國人，過著自給自足的農耕生活，楚王聽說了他的賢良，便派出使者以重金禮聘，想讓他來任個官職。接輿笑而不應，等使者一走，自己就遠遠地搬家了，沒人知道他去了哪裏。
這就是接輿的生活嗎？——如果你這麽認為，我隻好建議你重讀上一章。不過我們暫且假戲真做好了，想想看，接輿的這種選擇是不是獲得了逍遙呢？
整天為生計操勞的人一定會問：他就這麽搬家了嗎？路費夠不夠？有什麽好著落沒有？住宿問題怎麽解決？沒了自己的地，以後隻能給地主當長工嗎？——這些問題，莊子通通不關心，但我們俗人不得不關心。
但也許讓我們想不到的是，接輿先生的餘生其實過得很好。雖然莊子說「沒人知道他去了哪裏」，好在沒有不透風的籬笆。劉向《列仙傳》記載了接輿的去向，說他擅長養生之道，吃橐廬木的果實和蕪菁子，遍遊名山，最後落腳在峨眉山。幾百年來，世世代代都有人見到過他。
看到這裏，我們凡夫俗子不禁心寒，原來接輿先生之所以那麽逍遙，實在是有逍遙的本錢。而我們既沒有特殊的腸胃，也沒有長生的道術，我們該怎麽逍遙呢？
也許能行，答案就在《逍遙遊》裏。
2.
《逍遙遊》是一篇極漂亮的文章，漂亮得甚至影響閱讀，就像康德在讀《愛彌兒》的時候，說讀盧梭的書他得讀好幾遍，因為在初讀時文筆的優美妨害了他去注意內容。的確，不僅《逍遙遊》，在整部《莊子》對後世的影響中，文學性都是超過哲學性的，這甚至反映在譯本當中，譬如victor h.mair把《莊子》譯向英語世界，在序言裏坦承自己主要是把《莊子》當做一部文學作品而非哲學作品來譯的。（wandering on the way: early taoist tales and parables of chuang tzu, 1994）另一位《莊子》的英譯者，美國漢學家burton watson徑稱《莊子》是古代中國最偉大的詩篇之一。（chuang tuz: basic writings, 1964）
但如果從哲學角度來看，我們還會遇到另一個小小的問題：如果你沒讀過《莊子》其他內容而隻讀過《逍遙遊》，不會覺得它太難理解，如果通讀過《莊子》再來反思《逍遙遊》，反而會生起一絲困惑。不過這是後話，現在，還是讓我們先進入這個瑰麗的想像世界吧：北冥有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千裏也。化而為鳥，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千裏也。怒而飛，其翼若垂天之雲。是鳥也，海運則將徙於南冥。南冥者，天池也。
《齊諧》者，誌怪者也。《諧》之言曰：「鵬之徙於南冥也，水擊三千裏，摶扶搖而上者九萬裏，去以六月息者也。」野馬也，塵埃也，生物之以息相吹也。天之蒼蒼，其正色邪？其遠而無所至極邪？其視下也，亦若是則已矣。
且夫水之積也不厚，則其負大舟也無力。覆杯水於坳堂之上，則芥為之舟。置杯焉則膠，水淺而舟大也。風之積也不厚，則其負大翼也無力。故九萬裏則風斯在下矣，而後乃今培風；背負青天而莫之夭閼者，而後乃今將圖南。
蜩與學鳩笑之曰：「我決起而飛，搶榆枋，時則不至而控於地而已矣，奚以之九萬裏而南為？」適莽蒼者，三餐而反，腹猶果然；適百裏者，宿舂糧；適千裏者，三月聚糧。之二蟲又何知！
小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然也？朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎！（《莊子·內篇·逍遙遊》）
大意是說北海有一隻叫做鯤的大魚，不知有幾千裏大。鯤變成鳥，叫做鵬，也不知有幾千裏大。海風吹起來的時候，鵬就順勢而飛，飛到南海。有一本專門記載怪事的書叫做《齊諧》，這書上說：「當鵬鳥飛向南海的時候，乘著六月的大風，激起三千裏的水花，直上九萬裏的高空。」水不深就浮不起大船，風不大就載不動大鵬。
小鳥和蟬很不屑：「我們飛到樹上就夠了，有時候飛不上去了，落到地上也無所謂，飛九萬裏那麽高幹嘛？」這兩個小傢夥哪裏曉得，路程越遠，準備工作就越要充分。
小知不及大知，小年不及大年。怎麽知道是這樣呢？朝生暮死的小蟲子不知道什麽叫一個月，活不過一季的蟬不知道什麽叫一年，這就是所謂「小年」。楚國有一隻靈龜，以五百年為一春，五百年為一秋；上古有一棵大椿樹，以八千年為一春，八千年為一秋，這就是所謂「大年」。彭祖直到今天還以長壽聞名，可他不過活了幾百歲罷了，世人都想學他，這不是很可悲麽！
故事告一段落，現在要問一個問題：莊子在做出事實陳述（盡管這是寓言）之外，在多大程度上還做了價值判斷？換句話說，你是不是覺得他在推崇大鵬鳥，看不上小鳥和蟬？是不是貶低了小蟲子和彭祖，推崇了靈龜和大椿？所謂「小知不及大知，小年不及大年」，僅僅是說前者無法理解後者（對事實的陳述），還是在說前者比不上後者（對價值的判斷）？
</br>