好文而惡色，實在也不無反要引人入勝之虞;後者使用自然的事實，說的明
白，也可以看得平淡，比較的多有效力。劉君對於聖嘆的話雖然不能完全贊
同，但他覺得子弟或不必給《西廂》讀，而在成人這卻是有用的。如卷四雲：
“何謂聖人?費解之書愛之而不讀，難行之書愛之而不讀，是聖人也。
食糞土，食珠玉，其為愚人一也。邪淫之書卻不可不讀，蔬食菜羹之味不可
不知也。故聖人不刪《鄭風》。”又捲雲：
餘喜作山歌俗唱梆子腔姑娘柳鼓兒詞，而不喜作古近體詩，尤不喜
作試帖。孔子言思無邪，又曰興觀群怨，皆指風言。山歌俗唱，風也。
古近體，雅也。試貼，頌也。今不讀山歌俗唱梆子腔梆子戲者，想皆翻
孔子案，別撰堯舜二詩置於《關睢》前者也。若此之人，宜其胸羅萬卷
之書，諸練曆代之典，而於人情物理一毫不達也。
這個意思本是古已有之，袁中郎在所撰《敘小修詩》中雲：“故吾謂今之詩
文不傳矣，其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱擘破玉打草竿之類，猶是無
聞無識真人所作，故多真聲，不效顰於漢魏，不學步於盛唐，任性而發，尚
能通於人之喜怒哀樂嗜好情慾，是可喜也。”此種意見看似稍偏激，其實很
有道理，但是世人仍然多做雅頌，絕少有寫山歌者，乃是因為真聲不容易寫，
文情不能缺一，不如假古董好仿做也。卷三有一則雲：
楊墨佛老皆非真邪教也，由學術之偏而極其甚者也。《呂刑》曰：
乃命重黎絕地天通。“地天通”不知何人所作，不知成書幾卷，乃千古
邪教之祖也，其書雖不傳，以其字義揣之，殆今之《陰騭文》《功過格)
也。堯舜於“地天通”則禁絕之，今之富民於《陰騭文》《功過格》則
刻之傳之，可謂賢於堯舜矣。
案《尚書》注雲：使民神不擾，各得其序，是謂絕地天通。今謂是邪教經典
似無典據，惟其排斥《陰騭文》《功過格》的意見我極為贊同，中國思想之
弄得烏煙瘴氣，一半由於此類三教混合的教義，如俞理初所言，正可謂之愚
儒莠書也。劉君深惡富民之傳刻邪教之書，不知儒生的關係更大，近代秀才
幾乎無不兼道士者，惠定字尚不能免，即方苞亦說罵朱子者必絕後，迷信慘
刻，與巫道無異，若一般求富貴者，非奔走權門則惟有乞靈於神鬼，此類莠
書之製作宣揚傳布皆是秀才們所為，富民不過附和，其責任並不重大。鄙人
不反對民間種種禱祀，希求得福而免禍，惟一切出於儒生造作之莠書曲說至
為憎惡，往見張香濤等二三人言論，力斥扶乩及談《陰騭文》等為魔道，今
又得劉君，深喜不乏同調，但前後百年，如《笑贊》中所說，聖人數不過五，
則亦大是可笑耳。
書中多有不關重要問題，隨筆紀錄者，自具見解，頗有風趣，雖或未必
盡當，亦複清新可喜。如卷一雲：
“古者以蕭為燭，如今之火把，故須人執之也。六代時已有木奴，代人
執燭。杜詩，何時秉銀燭，銀已是蠟台矣，何用人執之耶?而韓忠獻在軍中
閱文書，執燭之卒■其須，則何故耶?談墓者空中樓閣，修史者依樣壺盧，
類如此。”又卷三雲：
“古人祭祀納金示情，唐明皇東封金不足用，張說請以楮代之，此紙錢
之始也。吳穀人《墦間乞食》詩雲，歸路紙錢風，可謂趣矣。若據為紙錢之
考證則呆矣。”又雲：
“《聊齋》者不得第之人故作唱本以娛人耳，後人尊之太過，反失其實
矣。即如其首篇《考城隍》雲：堂上官十人，惟識關壯繆。夫紅臉長須者戲
台之壯繆耳，其本來麵目亦如此乎?鄉人入朝房，謂千官皆忠臣，問何以知
之，曰奸臣皆滿臉抹粉也。《聊齋》之言與此何異?又如有心為善，善亦不
賞，豈複成說話乎?”此處批評蒲君，似乎太認真，但亦言之成理。古語雲，
先知不見重於故鄉，《聊齋》恐亦難免此例。若武鬆之在清河，張飛之在涿
州，則又是別一例，蓋英雄豪傑惟從唱本中鑽出來的乃為群眾所擁戴。放翁
詩雲，身後是非誰管得，滿村聽唱蔡中郎，即其反麵也。
顏路請子之車，是時孔子之年七十二矣，是孔顏老而貧也。孟子後
喪逾前喪，是老而富也。其故何也?春秋之君不養士，故鄭有青衿，刺
學校廢也。戰國之國爭養客，故雞鳴狗盜皆上客也。士即筮仕，亦止為
小官，而所任則府史之職，但作文章而已。故孔子主顏讎由，而其告哀
公曰，尊賢不惑，敬大臣乃不眩也。客則直達於君，而受虛職焉。故孟
子館於雪宮，又館於上宮，且為客卿而出吊也。是則春秋無客，戰國無
士矣。古之人君不甚貴，臣不甚賤，故不分流品，春秋尚然，至戰國則
君驕臣諂，臣不敢任事，亦不能任事，而有才者皆為客矣。此書院之膏
</br>
白，也可以看得平淡，比較的多有效力。劉君對於聖嘆的話雖然不能完全贊
同，但他覺得子弟或不必給《西廂》讀，而在成人這卻是有用的。如卷四雲：
“何謂聖人?費解之書愛之而不讀，難行之書愛之而不讀，是聖人也。
食糞土，食珠玉，其為愚人一也。邪淫之書卻不可不讀，蔬食菜羹之味不可
不知也。故聖人不刪《鄭風》。”又捲雲：
餘喜作山歌俗唱梆子腔姑娘柳鼓兒詞，而不喜作古近體詩，尤不喜
作試帖。孔子言思無邪，又曰興觀群怨，皆指風言。山歌俗唱，風也。
古近體，雅也。試貼，頌也。今不讀山歌俗唱梆子腔梆子戲者，想皆翻
孔子案，別撰堯舜二詩置於《關睢》前者也。若此之人，宜其胸羅萬卷
之書，諸練曆代之典，而於人情物理一毫不達也。
這個意思本是古已有之，袁中郎在所撰《敘小修詩》中雲：“故吾謂今之詩
文不傳矣，其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱擘破玉打草竿之類，猶是無
聞無識真人所作，故多真聲，不效顰於漢魏，不學步於盛唐，任性而發，尚
能通於人之喜怒哀樂嗜好情慾，是可喜也。”此種意見看似稍偏激，其實很
有道理，但是世人仍然多做雅頌，絕少有寫山歌者，乃是因為真聲不容易寫，
文情不能缺一，不如假古董好仿做也。卷三有一則雲：
楊墨佛老皆非真邪教也，由學術之偏而極其甚者也。《呂刑》曰：
乃命重黎絕地天通。“地天通”不知何人所作，不知成書幾卷，乃千古
邪教之祖也，其書雖不傳，以其字義揣之，殆今之《陰騭文》《功過格)
也。堯舜於“地天通”則禁絕之，今之富民於《陰騭文》《功過格》則
刻之傳之，可謂賢於堯舜矣。
案《尚書》注雲：使民神不擾，各得其序，是謂絕地天通。今謂是邪教經典
似無典據，惟其排斥《陰騭文》《功過格》的意見我極為贊同，中國思想之
弄得烏煙瘴氣，一半由於此類三教混合的教義，如俞理初所言，正可謂之愚
儒莠書也。劉君深惡富民之傳刻邪教之書，不知儒生的關係更大，近代秀才
幾乎無不兼道士者，惠定字尚不能免，即方苞亦說罵朱子者必絕後，迷信慘
刻，與巫道無異，若一般求富貴者，非奔走權門則惟有乞靈於神鬼，此類莠
書之製作宣揚傳布皆是秀才們所為，富民不過附和，其責任並不重大。鄙人
不反對民間種種禱祀，希求得福而免禍，惟一切出於儒生造作之莠書曲說至
為憎惡，往見張香濤等二三人言論，力斥扶乩及談《陰騭文》等為魔道，今
又得劉君，深喜不乏同調，但前後百年，如《笑贊》中所說，聖人數不過五，
則亦大是可笑耳。
書中多有不關重要問題，隨筆紀錄者，自具見解，頗有風趣，雖或未必
盡當，亦複清新可喜。如卷一雲：
“古者以蕭為燭，如今之火把，故須人執之也。六代時已有木奴，代人
執燭。杜詩，何時秉銀燭，銀已是蠟台矣，何用人執之耶?而韓忠獻在軍中
閱文書，執燭之卒■其須，則何故耶?談墓者空中樓閣，修史者依樣壺盧，
類如此。”又卷三雲：
“古人祭祀納金示情，唐明皇東封金不足用，張說請以楮代之，此紙錢
之始也。吳穀人《墦間乞食》詩雲，歸路紙錢風，可謂趣矣。若據為紙錢之
考證則呆矣。”又雲：
“《聊齋》者不得第之人故作唱本以娛人耳，後人尊之太過，反失其實
矣。即如其首篇《考城隍》雲：堂上官十人，惟識關壯繆。夫紅臉長須者戲
台之壯繆耳，其本來麵目亦如此乎?鄉人入朝房，謂千官皆忠臣，問何以知
之，曰奸臣皆滿臉抹粉也。《聊齋》之言與此何異?又如有心為善，善亦不
賞，豈複成說話乎?”此處批評蒲君，似乎太認真，但亦言之成理。古語雲，
先知不見重於故鄉，《聊齋》恐亦難免此例。若武鬆之在清河，張飛之在涿
州，則又是別一例，蓋英雄豪傑惟從唱本中鑽出來的乃為群眾所擁戴。放翁
詩雲，身後是非誰管得，滿村聽唱蔡中郎，即其反麵也。
顏路請子之車，是時孔子之年七十二矣，是孔顏老而貧也。孟子後
喪逾前喪，是老而富也。其故何也?春秋之君不養士，故鄭有青衿，刺
學校廢也。戰國之國爭養客，故雞鳴狗盜皆上客也。士即筮仕，亦止為
小官，而所任則府史之職，但作文章而已。故孔子主顏讎由，而其告哀
公曰，尊賢不惑，敬大臣乃不眩也。客則直達於君，而受虛職焉。故孟
子館於雪宮，又館於上宮，且為客卿而出吊也。是則春秋無客，戰國無
士矣。古之人君不甚貴，臣不甚賤，故不分流品，春秋尚然，至戰國則
君驕臣諂，臣不敢任事，亦不能任事，而有才者皆為客矣。此書院之膏
</br>