等大度尤人所難。天生豪傑豈限華夷，彼蒂芥睚眥以語言罪人者，視此
不適成蟣肝蠅腹耶?
沈君生於幹隆十年乙醜(一七四五)，序《續筆》時為嘉慶十年乙醜，蓋年
已周甲矣，語言文字之獄見聞必多親切，今為此言，讀了更令人感嘆，想見
著者意識下很有不平的塊磊在也。《三筆》卷一有讀經的一則雲：
《論語》“子路曰不仕無義”一節，皆以為子路為丈人家人言之，
然朱注言嚐見福州國初時寫本，子路下有反字，曰字上有子字，蓋子路
既反而夫子言之也。餘謂丈人既行，其家止有村妻稚子，更有何人能理
會得此段說話，其為今本脫去二字無疑。
這裏說子路在丈人家裏大發牢騷為未必有，固然不錯，照朱注這樣一改，就
講得過去了，可是這迴未免有點使得孔子為難，因為孔子對於子路大發牢騷
也可笑，而且情形也不像，孔子平時對於這些隱逸不大這樣的發脾氣，如長
沮桀溺楚狂接輿可以為證。我引《三筆》的這一則，隻為他說得有意思，若
論解釋則未能恰好，本來“丈人”一章的文章很不好講也。
沈梅村的著作近來頗不易得，蓋嘉道間刊本經太平天國之亂多毀於兵
火，大抵如此，覺得也就可以珍重，而其文章思想亦均有特色，因抄錄數則
為之紹介。讀史的劄記大都易犯一種毛病，即是陳舊褊狹，沈君卻正相反，
甚為難得，讀去常有新的氣味，不像是百年前人所說的話，有時實在比今人
還要明白有理解也。(二十五年十一月)
□1936年
12月刊《宇宙風》31期，署名知堂
□收入《秉燭談》
林阜間集
《越縵堂日記補》第三冊鹹豐六年二月初三日條下雲：
閱吾鄉潘少白諮《林阜間詩文集》。少白足跡半天下，借終南為捷
徑，旅京華作市隱，笠屩所至，公卿嗜名者爭下之，而邑人與素遊者皆
言其詭詐卑鄙，蓋亦公道可征也。然其文實修潔可喜，雖窪泓易盡，而
一草一石間風迴水縈，自有佳致，寫景尤工，唯滿口道學為可厭耳。或
更誇其高淡，則正其才力薄弱，藉此欺人者也。然在本朝自當作一名家，
越中與胡稚威差可肩隨，鐵崖、天池則跨而上之矣。
後有批語，蓋周素人筆，雲：“論潘少白此語絕當，其《常語》卻不可及。”
寒齋所有潘少白詩文集凡兩種。一曰《林阜間集》，道光十六年(一八
三六)刻，文六集，詩五卷，《常語》二卷。一曰《潘少白先生集》，道光
甲辰(一八四四)刻，文八卷，無詩，《常語》二卷。後者據陳蓮史雲是其
自訂定本，但增減不甚多，《常語》則完全一樣也。《常語》蓋實是潘少白
語錄，李越縵所謂滿口道學為可厭耳即指此書，而周素人又稱之為不可及，
對照得妙。但據我的意思則覺得李君的話說得不錯，貶固對褒也對。我不懂
詩，若其文我亦頗喜歡，修潔，工於寫景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠竇
箐與人書》，《與故友陳其山書》，《南野翁寓廬記》，《夜渡太湖至湖州
小記》，《水月庵記》等，都頗可喜。不過周君也不算全說錯了，因為《常
語》大半固是道學語，卻亦不無可取處，為平常道學家所不能言或不能知者。
如卷上雲：
“草木盛時，風日雨露皆接為體，及其枯槁，皆能病之，此草木氣機內
仁不仁之別也。”又雲：
“太極之理，毫發內皆充滿無間。”這頭一條我們稍讀過一點植物學的
便知道不對，第二條則簡直不知說的是什麽，不禁掩口胡盧。但他也有說得
好的，如雲：
孟子以能言距楊墨即引為聖人之徒，後人都看錯能言二字。時楊墨
深染人心，其真差謬處皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚
不信，斯時有能與孟子同一識見，必於正道理會過來，見之親故距之力
也。後人襲前人已盡之言，於道理上亦未會得，人人以能言為事，亦何
取哉。
所說當時情形像煞有介事的，也未必可靠，因為我們看戰國時的記載並不如
孟子所說那樣，有不歸楊則歸墨的形勢。但是結論卻很有意思，正如西儒說
過，第一個將花比女人的是才子，第二個說的便是呆子，後世之隨口亂罵無
父無君者便都是這一類的貨色了。襲前人已盡之言，這是很辛辣的一句話，
是做洋策論的人的當頭棒喝。又雲：
古人以豆記善惡念，日省工夫密矣，而後人附以名利福澤之說，使
人日望名利福澤，此正惡念所始，猶鄉裏婦人念佛，雲一句阿彌陀佛，
天上便貯下一金錢，其貪愚無知豈可理解。
中國士大夫自稱業儒，其實一半已成了道士，拜文昌念《太上感應篇》的不
必說了，上焉者也仍是講功過信報應，有名如吾鄉劉蕺山還不能免，可以知
矣。潘君幹脆的比之於貪愚的念佛老太婆，殊為痛快，在這一點上道學同行
</br>
不適成蟣肝蠅腹耶?
沈君生於幹隆十年乙醜(一七四五)，序《續筆》時為嘉慶十年乙醜，蓋年
已周甲矣，語言文字之獄見聞必多親切，今為此言，讀了更令人感嘆，想見
著者意識下很有不平的塊磊在也。《三筆》卷一有讀經的一則雲：
《論語》“子路曰不仕無義”一節，皆以為子路為丈人家人言之，
然朱注言嚐見福州國初時寫本，子路下有反字，曰字上有子字，蓋子路
既反而夫子言之也。餘謂丈人既行，其家止有村妻稚子，更有何人能理
會得此段說話，其為今本脫去二字無疑。
這裏說子路在丈人家裏大發牢騷為未必有，固然不錯，照朱注這樣一改，就
講得過去了，可是這迴未免有點使得孔子為難，因為孔子對於子路大發牢騷
也可笑，而且情形也不像，孔子平時對於這些隱逸不大這樣的發脾氣，如長
沮桀溺楚狂接輿可以為證。我引《三筆》的這一則，隻為他說得有意思，若
論解釋則未能恰好，本來“丈人”一章的文章很不好講也。
沈梅村的著作近來頗不易得，蓋嘉道間刊本經太平天國之亂多毀於兵
火，大抵如此，覺得也就可以珍重，而其文章思想亦均有特色，因抄錄數則
為之紹介。讀史的劄記大都易犯一種毛病，即是陳舊褊狹，沈君卻正相反，
甚為難得，讀去常有新的氣味，不像是百年前人所說的話，有時實在比今人
還要明白有理解也。(二十五年十一月)
□1936年
12月刊《宇宙風》31期，署名知堂
□收入《秉燭談》
林阜間集
《越縵堂日記補》第三冊鹹豐六年二月初三日條下雲：
閱吾鄉潘少白諮《林阜間詩文集》。少白足跡半天下，借終南為捷
徑，旅京華作市隱，笠屩所至，公卿嗜名者爭下之，而邑人與素遊者皆
言其詭詐卑鄙，蓋亦公道可征也。然其文實修潔可喜，雖窪泓易盡，而
一草一石間風迴水縈，自有佳致，寫景尤工，唯滿口道學為可厭耳。或
更誇其高淡，則正其才力薄弱，藉此欺人者也。然在本朝自當作一名家，
越中與胡稚威差可肩隨，鐵崖、天池則跨而上之矣。
後有批語，蓋周素人筆，雲：“論潘少白此語絕當，其《常語》卻不可及。”
寒齋所有潘少白詩文集凡兩種。一曰《林阜間集》，道光十六年(一八
三六)刻，文六集，詩五卷，《常語》二卷。一曰《潘少白先生集》，道光
甲辰(一八四四)刻，文八卷，無詩，《常語》二卷。後者據陳蓮史雲是其
自訂定本，但增減不甚多，《常語》則完全一樣也。《常語》蓋實是潘少白
語錄，李越縵所謂滿口道學為可厭耳即指此書，而周素人又稱之為不可及，
對照得妙。但據我的意思則覺得李君的話說得不錯，貶固對褒也對。我不懂
詩，若其文我亦頗喜歡，修潔，工於寫景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠竇
箐與人書》，《與故友陳其山書》，《南野翁寓廬記》，《夜渡太湖至湖州
小記》，《水月庵記》等，都頗可喜。不過周君也不算全說錯了，因為《常
語》大半固是道學語，卻亦不無可取處，為平常道學家所不能言或不能知者。
如卷上雲：
“草木盛時，風日雨露皆接為體，及其枯槁，皆能病之，此草木氣機內
仁不仁之別也。”又雲：
“太極之理，毫發內皆充滿無間。”這頭一條我們稍讀過一點植物學的
便知道不對，第二條則簡直不知說的是什麽，不禁掩口胡盧。但他也有說得
好的，如雲：
孟子以能言距楊墨即引為聖人之徒，後人都看錯能言二字。時楊墨
深染人心，其真差謬處皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚
不信，斯時有能與孟子同一識見，必於正道理會過來，見之親故距之力
也。後人襲前人已盡之言，於道理上亦未會得，人人以能言為事，亦何
取哉。
所說當時情形像煞有介事的，也未必可靠，因為我們看戰國時的記載並不如
孟子所說那樣，有不歸楊則歸墨的形勢。但是結論卻很有意思，正如西儒說
過，第一個將花比女人的是才子，第二個說的便是呆子，後世之隨口亂罵無
父無君者便都是這一類的貨色了。襲前人已盡之言，這是很辛辣的一句話，
是做洋策論的人的當頭棒喝。又雲：
古人以豆記善惡念，日省工夫密矣，而後人附以名利福澤之說，使
人日望名利福澤，此正惡念所始，猶鄉裏婦人念佛，雲一句阿彌陀佛，
天上便貯下一金錢，其貪愚無知豈可理解。
中國士大夫自稱業儒，其實一半已成了道士，拜文昌念《太上感應篇》的不
必說了，上焉者也仍是講功過信報應，有名如吾鄉劉蕺山還不能免，可以知
矣。潘君幹脆的比之於貪愚的念佛老太婆，殊為痛快，在這一點上道學同行
</br>