二。一，在明末思想的新分子不出佛老，文字還隻有古文體，革命的理論可
以說得很充分，事實上改革不到那裏去。我覺得蘇東坡也盡有這才情，好些
題跋尺牘在公安派中都是好作品，他隻是缺少理論，偶然放手寫得這些小文，
其用心的大作仍是被選入八家的那一部分，此其不同也。反過來說，即是公
安作品可以與東坡媲美，更有明確的文學觀耳，就是他們自己也本不望超越
白蘇也。二、後人受唐宋文章的訓練太深，就是新知識階級也難免以八家為
標準，來看公安竟陵就覺得種種不合式。我常這樣想，假如一個人不是厭惡
韓退之的古文的，對於公安等文大抵不會滿意，即使不表示厭惡。我覺得公
安竟陵的詩都不大好，或者因為我本不懂詩之故亦未可知，其散文頗多佳作，
說理的我喜其理多正確，文未必佳，至於敘景或兼抒情的小文則是其擅長，
袁中郎劉同人的小記均非常人所有也。不過這隻是個人的妄見，其不能蒙大
雅之印可正是當然，故晚明新文學運動的成績不易得承認，而其旁門的地位
亦終難改正，這件事本無甚關係，茲不過說明其事實如此而已。
吾鄉陶筠庵就《隱秀軒集》選錄詩文百五十首，為《鍾伯敬集抄》，小
引中載其詠鍾譚的一首七言拗體，首四句雲：
天下不敢唾王李，鍾譚便是不猶人，
甘心陷為輕薄子，大膽剝盡老頭巾。後又評伯敬的文章雲：“至若
袁不為鍾所襲，而鍾之雋永似遜於袁，鍾不為譚所襲，而譚之簡老稍勝於鍾，
要皆不足為鍾病，鍾亦不以之自病也。”陶君的見解甚是，我曾引申之雲：
“甘心雲雲十四字說盡鍾譚，也說盡三袁以及其他一切文學革命者精
神，褒貶是非亦悉具足了。向太歲頭上動土，既有此大膽，因流弊而落於淺
率幽晦，亦所甘心，此真革命家的態度，朱竹垞輩不能領解，叢訶攢罵正無
足怪也。”現在的白話文學好像是已經成立了，其實是根基仍不穩固，隨處
都與正統派相對立，我們閱公安竟陵的遺蹟自不禁更多感觸，不當僅作平常
文集看，陶君的評語也正是極好的格言，不但是參與其事者所應服膺，即讀
者或看客亦宜知此，庶幾對於凡此同類的運動不致誤解耳。
翻印晚明的文集原是一件好事，但流弊自然也是有的。本來萬事都有流
弊，食色且然，而且如上文所說，這些指責亦當甘受，不過有些太是違反本
意的，也就該加以說明。我想這最重大的是假風雅之流行。這裏須得迴過去
說《梅花草堂筆談》了。我贊成《筆談》的翻印，但是這與公安竟陵的不同，
隻因為是難得罷了，他的文學思想還是李北地一派，其小品之漂亮者亦是山
人氣味耳。明末清初的文人有好些都是我所不喜歡的，如王稚登、吳從先、
張心來、王丹麓輩，蓋因其為山人之流也，李笠翁亦是山人而有他的見地，
文亦有特色，故我尚喜歡，與傅青主金聖歎等視。若張大複殆隻可奉屈坐於
王稚登之次，我在數年前偶談中國新文學的源流，有批評家賜教謂應列入張
君，不佞亦前見《筆談》殘本，憑二十年前的記憶不敢以為是，今複閱全書
亦仍如此想。世間讀者不甚知此種區別，出板者又或誇多爭勝，不加別擇，
勢必將《檀幾叢書》之類亦重複抄印而後止，出現一新鴛鴦蝴蝶派的局麵，
此固無關於世道人心，總之也是很無聊的事吧。如張心來的《幽夢影》，本
亦無妨一讀，但總不可以當飯吃，大抵隻是瓜子耳，今乃欲以瓜子為飯，而
且許多又不知是何爪之子，其吃壞肚皮宜矣。所謂假風雅即指此類山人派的
筆墨，而又是低級者，故謂之假，其實即是非假者亦不宜多吃，蓋風雅或文
學都不是糧食也。
(廿五年四月十一日，於北平)
□1936年
4月
30日刊《益世報》，署名知堂
□收入《風雨談》
書法精言
偶得《書法精言》二冊，首題新昌王濱洲編輯，幹隆辛卯新鐫，三樹堂
藏板。書凡四卷，分執筆與永字八法，統論，分論·臨摹，評論法帖等項，
本庸陋無聊，我之得此隻因係禁書耳。卷首有自序雲：
書者，六藝之一也。夫子曰，行有餘力，則以學文。書亦文中一事，
是弟子不可以不學也。又曰，遊於藝。是成德者不可以不事也。自古明
王碩輔，瑰士英流，莫不留心筆跡，其壽於金石者亙千載而如新，孰謂
斯道小伎而非士君子亟宜留心哉。故範文正公與蘇才翁曰，書法亦要切
磋，未是處無惜賜教。況自唐以書判取士，於今為烈，凡掇巍科而擢苑
者靡不由是而升。士生今日而應科舉，求工製藝而不留神書法，抑亦偏
矣。但地有懸殊，遇有得失，嚐有卓然向上者或不能親名哲之輝光，指
授筆陣，又無奇書秘旨以浚發其心胸，蹉跎有用之歲月，莫窺羲獻之藩
</br>
以說得很充分，事實上改革不到那裏去。我覺得蘇東坡也盡有這才情，好些
題跋尺牘在公安派中都是好作品，他隻是缺少理論，偶然放手寫得這些小文，
其用心的大作仍是被選入八家的那一部分，此其不同也。反過來說，即是公
安作品可以與東坡媲美，更有明確的文學觀耳，就是他們自己也本不望超越
白蘇也。二、後人受唐宋文章的訓練太深，就是新知識階級也難免以八家為
標準，來看公安竟陵就覺得種種不合式。我常這樣想，假如一個人不是厭惡
韓退之的古文的，對於公安等文大抵不會滿意，即使不表示厭惡。我覺得公
安竟陵的詩都不大好，或者因為我本不懂詩之故亦未可知，其散文頗多佳作，
說理的我喜其理多正確，文未必佳，至於敘景或兼抒情的小文則是其擅長，
袁中郎劉同人的小記均非常人所有也。不過這隻是個人的妄見，其不能蒙大
雅之印可正是當然，故晚明新文學運動的成績不易得承認，而其旁門的地位
亦終難改正，這件事本無甚關係，茲不過說明其事實如此而已。
吾鄉陶筠庵就《隱秀軒集》選錄詩文百五十首，為《鍾伯敬集抄》，小
引中載其詠鍾譚的一首七言拗體，首四句雲：
天下不敢唾王李，鍾譚便是不猶人，
甘心陷為輕薄子，大膽剝盡老頭巾。後又評伯敬的文章雲：“至若
袁不為鍾所襲，而鍾之雋永似遜於袁，鍾不為譚所襲，而譚之簡老稍勝於鍾，
要皆不足為鍾病，鍾亦不以之自病也。”陶君的見解甚是，我曾引申之雲：
“甘心雲雲十四字說盡鍾譚，也說盡三袁以及其他一切文學革命者精
神，褒貶是非亦悉具足了。向太歲頭上動土，既有此大膽，因流弊而落於淺
率幽晦，亦所甘心，此真革命家的態度，朱竹垞輩不能領解，叢訶攢罵正無
足怪也。”現在的白話文學好像是已經成立了，其實是根基仍不穩固，隨處
都與正統派相對立，我們閱公安竟陵的遺蹟自不禁更多感觸，不當僅作平常
文集看，陶君的評語也正是極好的格言，不但是參與其事者所應服膺，即讀
者或看客亦宜知此，庶幾對於凡此同類的運動不致誤解耳。
翻印晚明的文集原是一件好事，但流弊自然也是有的。本來萬事都有流
弊，食色且然，而且如上文所說，這些指責亦當甘受，不過有些太是違反本
意的，也就該加以說明。我想這最重大的是假風雅之流行。這裏須得迴過去
說《梅花草堂筆談》了。我贊成《筆談》的翻印，但是這與公安竟陵的不同，
隻因為是難得罷了，他的文學思想還是李北地一派，其小品之漂亮者亦是山
人氣味耳。明末清初的文人有好些都是我所不喜歡的，如王稚登、吳從先、
張心來、王丹麓輩，蓋因其為山人之流也，李笠翁亦是山人而有他的見地，
文亦有特色，故我尚喜歡，與傅青主金聖歎等視。若張大複殆隻可奉屈坐於
王稚登之次，我在數年前偶談中國新文學的源流，有批評家賜教謂應列入張
君，不佞亦前見《筆談》殘本，憑二十年前的記憶不敢以為是，今複閱全書
亦仍如此想。世間讀者不甚知此種區別，出板者又或誇多爭勝，不加別擇，
勢必將《檀幾叢書》之類亦重複抄印而後止，出現一新鴛鴦蝴蝶派的局麵，
此固無關於世道人心，總之也是很無聊的事吧。如張心來的《幽夢影》，本
亦無妨一讀，但總不可以當飯吃，大抵隻是瓜子耳，今乃欲以瓜子為飯，而
且許多又不知是何爪之子，其吃壞肚皮宜矣。所謂假風雅即指此類山人派的
筆墨，而又是低級者，故謂之假，其實即是非假者亦不宜多吃，蓋風雅或文
學都不是糧食也。
(廿五年四月十一日，於北平)
□1936年
4月
30日刊《益世報》，署名知堂
□收入《風雨談》
書法精言
偶得《書法精言》二冊，首題新昌王濱洲編輯，幹隆辛卯新鐫，三樹堂
藏板。書凡四卷，分執筆與永字八法，統論，分論·臨摹，評論法帖等項，
本庸陋無聊，我之得此隻因係禁書耳。卷首有自序雲：
書者，六藝之一也。夫子曰，行有餘力，則以學文。書亦文中一事，
是弟子不可以不學也。又曰，遊於藝。是成德者不可以不事也。自古明
王碩輔，瑰士英流，莫不留心筆跡，其壽於金石者亙千載而如新，孰謂
斯道小伎而非士君子亟宜留心哉。故範文正公與蘇才翁曰，書法亦要切
磋，未是處無惜賜教。況自唐以書判取士，於今為烈，凡掇巍科而擢苑
者靡不由是而升。士生今日而應科舉，求工製藝而不留神書法，抑亦偏
矣。但地有懸殊，遇有得失，嚐有卓然向上者或不能親名哲之輝光，指
授筆陣，又無奇書秘旨以浚發其心胸，蹉跎有用之歲月，莫窺羲獻之藩
</br>