產，文理密察，其“記蠮螉”乃取陶說，並批判諸說雲：
案陶弘景雲雲，寇宗奭李時珍及《爾雅翼》並從陶說，是也。邵晉
涵《爾雅正義》力辟陶說，王念孫《廣雅疏證》既從陶說，又引蘇頌謂
如粟之子即祝蟲所成，遊移兩可，皆非也。生子時尚未負蟲，安得強指
為蟲所化乎?
汪氏對於好奇的文人又很加以嘲笑，在“記蚊”這一節下雲：
道光辛卯，吾友海寧許心如丙鴻與餘論近人《山海經圖》之誕妄，
時適多蚊，因戲仿《山海經》說之雲，蟲身而長喙，鳥翼而豹腳，且日，
設依此為圖，必身如大蛹，有長喙，背上有二鳥翼，腹下有四豹腳，成
一非蟲非禽非獸之形，誰複知為蚊者。餘日，是也，但所仿猶嫌未備，
請續之曰，晝伏夜飛，鳴聲如雷，是食人。相與拊掌。笑言如昨，忽已
四十餘年，偶然憶及，附識於此，博覽者一笑，亦可為著述家好為誕妄
之戒也。
我對於《蠕範》一書很有點好感，所以想寫一篇小文講他，但是寫下去
的時候不知不覺的變成指摘了。這是怎的呢?我當初讀了造化奇談覺得喜
歡，同時又希望他可以當作生物概說，這實在是魚與熊掌，二者不可得兼，
也是沒法的事。總之《蠕範》我想是還值得讀的，雖然如作生物學讀那須得
另外去找，然而這在中國舊書裏恐怕一時也找不出罷。
(二十二年十月)
□1933年
10月
14日刊《大公報》，暑名豈明
□收入《夜讀抄》
顏氏學記
讀《顏氏學記》覺得很有興趣，顏習齋的思想固然有許多是好的，想起
顏李的地位實在是明末清初的康梁，這更令人發生感慨。習齋講學反對程朱
陸王，主張複古，“古人學習六藝以成其德行”，歸結於三物，其思想發動
的經過當然也頗複雜，但我想明末的文人誤國，總是其中的一個重大原因。
他在《存學編》中批評宋儒說：
當日一出，徒以口舌致黨禍;流而後世，全以章句誤蒼生。上者但
學先儒講著，稍涉文義，即欲承先啟後;下者但問朝廷科甲，才能揣摩，
皆騖富貴利達。
其結果則北來之時雖有多數的聖賢，而終於“拱手以二帝畀金，以汴京與豫”;
南渡之後又生了多數的聖賢，而複終於“推手以少帝赴海，以玉璽與元矣。”
又《年譜》中記習齋語雲：
文章之禍，中於心則害心，中於身則害身，中於國家則害國家。陳
文達曰，本朝自是文墨世界。當日讀之，亦不覺其詞之慘而意之悲也。
戴子高述《顏李弟子錄》中記湯陰明宗室朱敬所說，意尤明白：
明亡天下，以士不務實事而囿虛習，其禍則自成祖之定《四書五經
大全》始。三百年來僅一陽明能建事功，而攻者至今未已，皆由科舉俗
學入人之蔽已深故也。
這裏的背景顯然與清末甲申以至甲午相同，不過那時沒有西學，隻有走複古
的一條路，這原是革新之一法，正如歐洲的文藝複興所做的。“兵農錢穀水
火工虞”，這就是後來提倡聲光化電船堅炮利的意思，雖然比較的平淡，又
是根據經典，然而也就足以嚇倒陋儒，衝破道學時文的烏煙瘴氣了。大約在
那時候這類的議論頗盛，如傅青主在《書成化弘治文後》一篇文章裏也曾這
樣說：
仔細想來，便此技到絕頂要他何用?文事武備暗暗底吃了他沒影子
虧，要將此事算接孔孟之脈，真噁心殺，真噁心殺。
這個道理似乎連皇帝也明白了，康熙二年上諭八股文章與政事無涉，即行停
止，但是科舉還並不停，到了八年八股卻又恢複，直到清末，與國祚先後同
絕。民國以來康梁的主張似乎是實行了，實際卻並不如此。戊戌前三十年戴
子高趙撝叔遍索不得的顏李二家著述，現在有好幾種板本了，四存學會也早
成立了，而且我們現在讀了《顏氏學記》也不禁心服，這是什麽緣故呢?從
一方麵說，因為康梁所說太切近自己，所以找了遠一點舊一點的來差可依傍，
——其因鄉土關係而提倡者又當別論。又從別一方麵說，則西學新政又已化
為道學時文，故顏李之說成為今日的對症服藥，令人警醒，如不佞者蓋即屬
於此項的第二種人也。
顏習齋嚐說，“為治去四穢，其清明矣乎，時文也，僧也，道也，娼也。”
別的且不論，其痛恨時文我覺得總是對的。但在《性理書評》裏他又說，“宋
儒是聖學之時文也”，則更令我非常佩服。何以道學會是時文呢?他說明道，
“蓋講學諸公隻好說體麵話，非如三代聖賢一身之出處一言之抑揚皆有定
見。”傅青主也嚐說，“不拘甚事隻不要奴，奴了，隨他巧妙刁鑽，為狗為
鼠而已。”這是同一道理的別一說法。
</br>
案陶弘景雲雲，寇宗奭李時珍及《爾雅翼》並從陶說，是也。邵晉
涵《爾雅正義》力辟陶說，王念孫《廣雅疏證》既從陶說，又引蘇頌謂
如粟之子即祝蟲所成，遊移兩可，皆非也。生子時尚未負蟲，安得強指
為蟲所化乎?
汪氏對於好奇的文人又很加以嘲笑，在“記蚊”這一節下雲：
道光辛卯，吾友海寧許心如丙鴻與餘論近人《山海經圖》之誕妄，
時適多蚊，因戲仿《山海經》說之雲，蟲身而長喙，鳥翼而豹腳，且日，
設依此為圖，必身如大蛹，有長喙，背上有二鳥翼，腹下有四豹腳，成
一非蟲非禽非獸之形，誰複知為蚊者。餘日，是也，但所仿猶嫌未備，
請續之曰，晝伏夜飛，鳴聲如雷，是食人。相與拊掌。笑言如昨，忽已
四十餘年，偶然憶及，附識於此，博覽者一笑，亦可為著述家好為誕妄
之戒也。
我對於《蠕範》一書很有點好感，所以想寫一篇小文講他，但是寫下去
的時候不知不覺的變成指摘了。這是怎的呢?我當初讀了造化奇談覺得喜
歡，同時又希望他可以當作生物概說，這實在是魚與熊掌，二者不可得兼，
也是沒法的事。總之《蠕範》我想是還值得讀的，雖然如作生物學讀那須得
另外去找，然而這在中國舊書裏恐怕一時也找不出罷。
(二十二年十月)
□1933年
10月
14日刊《大公報》，暑名豈明
□收入《夜讀抄》
顏氏學記
讀《顏氏學記》覺得很有興趣，顏習齋的思想固然有許多是好的，想起
顏李的地位實在是明末清初的康梁，這更令人發生感慨。習齋講學反對程朱
陸王，主張複古，“古人學習六藝以成其德行”，歸結於三物，其思想發動
的經過當然也頗複雜，但我想明末的文人誤國，總是其中的一個重大原因。
他在《存學編》中批評宋儒說：
當日一出，徒以口舌致黨禍;流而後世，全以章句誤蒼生。上者但
學先儒講著，稍涉文義，即欲承先啟後;下者但問朝廷科甲，才能揣摩，
皆騖富貴利達。
其結果則北來之時雖有多數的聖賢，而終於“拱手以二帝畀金，以汴京與豫”;
南渡之後又生了多數的聖賢，而複終於“推手以少帝赴海，以玉璽與元矣。”
又《年譜》中記習齋語雲：
文章之禍，中於心則害心，中於身則害身，中於國家則害國家。陳
文達曰，本朝自是文墨世界。當日讀之，亦不覺其詞之慘而意之悲也。
戴子高述《顏李弟子錄》中記湯陰明宗室朱敬所說，意尤明白：
明亡天下，以士不務實事而囿虛習，其禍則自成祖之定《四書五經
大全》始。三百年來僅一陽明能建事功，而攻者至今未已，皆由科舉俗
學入人之蔽已深故也。
這裏的背景顯然與清末甲申以至甲午相同，不過那時沒有西學，隻有走複古
的一條路，這原是革新之一法，正如歐洲的文藝複興所做的。“兵農錢穀水
火工虞”，這就是後來提倡聲光化電船堅炮利的意思，雖然比較的平淡，又
是根據經典，然而也就足以嚇倒陋儒，衝破道學時文的烏煙瘴氣了。大約在
那時候這類的議論頗盛，如傅青主在《書成化弘治文後》一篇文章裏也曾這
樣說：
仔細想來，便此技到絕頂要他何用?文事武備暗暗底吃了他沒影子
虧，要將此事算接孔孟之脈，真噁心殺，真噁心殺。
這個道理似乎連皇帝也明白了，康熙二年上諭八股文章與政事無涉，即行停
止，但是科舉還並不停，到了八年八股卻又恢複，直到清末，與國祚先後同
絕。民國以來康梁的主張似乎是實行了，實際卻並不如此。戊戌前三十年戴
子高趙撝叔遍索不得的顏李二家著述，現在有好幾種板本了，四存學會也早
成立了，而且我們現在讀了《顏氏學記》也不禁心服，這是什麽緣故呢?從
一方麵說，因為康梁所說太切近自己，所以找了遠一點舊一點的來差可依傍，
——其因鄉土關係而提倡者又當別論。又從別一方麵說，則西學新政又已化
為道學時文，故顏李之說成為今日的對症服藥，令人警醒，如不佞者蓋即屬
於此項的第二種人也。
顏習齋嚐說，“為治去四穢，其清明矣乎，時文也，僧也，道也，娼也。”
別的且不論，其痛恨時文我覺得總是對的。但在《性理書評》裏他又說，“宋
儒是聖學之時文也”，則更令我非常佩服。何以道學會是時文呢?他說明道，
“蓋講學諸公隻好說體麵話，非如三代聖賢一身之出處一言之抑揚皆有定
見。”傅青主也嚐說，“不拘甚事隻不要奴，奴了，隨他巧妙刁鑽，為狗為
鼠而已。”這是同一道理的別一說法。
</br>