見的翻印本已經有兩種了：其一是川島標點本，由北新書局出版單行;其二
是陳氏慎初堂校印本，為《古佚小說叢刊》初集的第一種。
《遊仙窟》在日本有抄本刻本兩種。抄本中以醒醐寺本為最古，係康永
三年(1344)所寫，大正十五年(1926)曾由古典保存會影印行於世，此外
又有真福寺本，寫於文和二年(1353)，比康永本要遲十年了。刻本最古者
為慶安五年(1652)一卷六十五頁本，有注，至元祿三年(1690)翻刻，加
入和文詳釋，析為五卷，名為《遊仙窟抄》，今所常見者大抵皆此本或其翻
本也。以上各本除真福寺本無印本流傳外，我都見過，川島所印即以元祿本
為根據，(所用封麵圖案即是卷中插畫之一)，經我替他用醍醐寺本校過，
不過其中錯誤還不能免。慎初堂本在卷未注雲“戊辰四月海寧陳氏依日本刻
本校印”，但未說明所依的是慶安本呢還是元祿本。據我看來，陳君所用的
大約是元祿本，因為有幾處在慶安本都不誤，隻有元祿本刻錯或脫落了，慎
初堂本也同樣地錯誤，可以為證。
一頁下一行觸事早微卑
二頁上六行.. □久更深夜
十頁上九行誰肯□相磨重
十一下十三行到底郎須休即
慎初堂本還有許多字因為元祿本刻得不甚清楚，校者以意改寫，反而致誤，
可以說是一大缺點，例如：
七頁下六行兒適換作遞
同太能□生
同七行未敢試望承
十四下十行餘事不思望承
十五下三行一臂枕頭支(抄本)
同四行鼻裏痠痹
■
日記刻本承字多寫如“樣”字的右邊那樣子，現在校者在七頁改為試字，在
十四頁又改作思字，有些地方(如四頁下五行)又照樣模刻而不改，不知有
何標準。九頁下二行，男女酬應詞中“一生有杏”及“誰能忍■”，原係雙
關字句，校者卻直改作有幸及忍耐，未免索然興盡。至於十三頁下十六行，
“數個袍袴異種妖婬”，本是四言二句，慎初堂本改作：
數個袍袴異□種妖婬□
令人有意外之感。八頁下七行，敘飲食處有“肉則龍肝鳳髓”一句，肉字照
例寫別字作宍，刻本有點像完字的模樣，慎初堂直書曰：“完則龍肝鳳髓”，
亦未免疏忽。此外校對錯誤亦複不少，舉其一二，如
二頁下三行水棲出於山頭木
八頁上四行謂性貪多為
十五下三行一喫一意快齧
十六下十三行聯以當奴心兒
十七上十六行皆自送張郎白
此外有些刻本的錯字可以據抄本改正的，均已在川島本照改，讀者隻須參照
一下，即可明白。唯川島本亦尚有不妥處，如：
三頁下九行相著未相識
——抄本作看，川島本亦誤作著。
四頁上六行孰成大禮
——抄本作就，川島本改作既，無所依據，雖然
在文義上可以講得通，亦應雲疑當作既才好。
五頁下九行金釵銅鐶
——抄本作鈿，川島本從之，但原注雲女久反，可
知係鈕字之誤，應照改。
同十六行打殺無文
——抄本作打殺無文書，末字疑或係■字之誤，但亦未能斷定。
六頁下三行奉命不敢則從娘子不是賦古詩雲
川島本在“不敢”下著點，疑不甚妥。察抄刻本標記句讀，似應讀為“敢不
從命，則從娘子，不是賦，(或有缺字)古詩雲，”意思是說，“敢不從命。
就請從娘子起頭，這並不是做詩，隻如古詩(?)雲，斷章取意，惟須得
情。..”這雖然有點武斷，但也並不是全無根據，正如陳君在《古佚小說
叢刊》總目上所說，“此書以傳抄日久之故，誤字頗多”，有些還是和文的
字法句法也混了進去，上邊的“奉命不敢”，即其一。又四頁下一行，“見
宛河源道行軍總管記室”，這宛字也是日本字，意思是委付，交給，不是張
文成原文，不過無從替他去改正罷了。
《遊仙窟》的文章有稍涉猥褻的地方，其實這也隻是描寫幽會的小說詞
曲所共通的，不算什麽稀奇，倒是那些“素謎葷猜”的詠物詩等很有點兒特
別。我們記起白行簡的《交歡大樂賦》，覺得這類不大規矩的分子在當時文
學上似乎頗有不小的勢力。在中國，普通刊行的文章大都經過色厲內荏的士
流之檢定，所以這些痕跡在水平線上的作物上很少存留，但我們如把《大樂
賦》放在這一邊，又拿日本的《本朝文粹》內大江朝綱(894—957)的《男
女婚姻賦》放在那一邊，便可以想見這種形勢。《本朝文粹》是十一世紀時
日本的一部總集，是《文苑英華》似的一種正經書，朝綱還有一篇《為左丞
相致吳越王書》也收在這裏邊。《萬葉集》詩人肯引《遊仙窟》的話，《文
</br>
是陳氏慎初堂校印本，為《古佚小說叢刊》初集的第一種。
《遊仙窟》在日本有抄本刻本兩種。抄本中以醒醐寺本為最古，係康永
三年(1344)所寫，大正十五年(1926)曾由古典保存會影印行於世，此外
又有真福寺本，寫於文和二年(1353)，比康永本要遲十年了。刻本最古者
為慶安五年(1652)一卷六十五頁本，有注，至元祿三年(1690)翻刻，加
入和文詳釋，析為五卷，名為《遊仙窟抄》，今所常見者大抵皆此本或其翻
本也。以上各本除真福寺本無印本流傳外，我都見過，川島所印即以元祿本
為根據，(所用封麵圖案即是卷中插畫之一)，經我替他用醍醐寺本校過，
不過其中錯誤還不能免。慎初堂本在卷未注雲“戊辰四月海寧陳氏依日本刻
本校印”，但未說明所依的是慶安本呢還是元祿本。據我看來，陳君所用的
大約是元祿本，因為有幾處在慶安本都不誤，隻有元祿本刻錯或脫落了，慎
初堂本也同樣地錯誤，可以為證。
一頁下一行觸事早微卑
二頁上六行.. □久更深夜
十頁上九行誰肯□相磨重
十一下十三行到底郎須休即
慎初堂本還有許多字因為元祿本刻得不甚清楚，校者以意改寫，反而致誤，
可以說是一大缺點，例如：
七頁下六行兒適換作遞
同太能□生
同七行未敢試望承
十四下十行餘事不思望承
十五下三行一臂枕頭支(抄本)
同四行鼻裏痠痹
■
日記刻本承字多寫如“樣”字的右邊那樣子，現在校者在七頁改為試字，在
十四頁又改作思字，有些地方(如四頁下五行)又照樣模刻而不改，不知有
何標準。九頁下二行，男女酬應詞中“一生有杏”及“誰能忍■”，原係雙
關字句，校者卻直改作有幸及忍耐，未免索然興盡。至於十三頁下十六行，
“數個袍袴異種妖婬”，本是四言二句，慎初堂本改作：
數個袍袴異□種妖婬□
令人有意外之感。八頁下七行，敘飲食處有“肉則龍肝鳳髓”一句，肉字照
例寫別字作宍，刻本有點像完字的模樣，慎初堂直書曰：“完則龍肝鳳髓”，
亦未免疏忽。此外校對錯誤亦複不少，舉其一二，如
二頁下三行水棲出於山頭木
八頁上四行謂性貪多為
十五下三行一喫一意快齧
十六下十三行聯以當奴心兒
十七上十六行皆自送張郎白
此外有些刻本的錯字可以據抄本改正的，均已在川島本照改，讀者隻須參照
一下，即可明白。唯川島本亦尚有不妥處，如：
三頁下九行相著未相識
——抄本作看，川島本亦誤作著。
四頁上六行孰成大禮
——抄本作就，川島本改作既，無所依據，雖然
在文義上可以講得通，亦應雲疑當作既才好。
五頁下九行金釵銅鐶
——抄本作鈿，川島本從之，但原注雲女久反，可
知係鈕字之誤，應照改。
同十六行打殺無文
——抄本作打殺無文書，末字疑或係■字之誤，但亦未能斷定。
六頁下三行奉命不敢則從娘子不是賦古詩雲
川島本在“不敢”下著點，疑不甚妥。察抄刻本標記句讀，似應讀為“敢不
從命，則從娘子，不是賦，(或有缺字)古詩雲，”意思是說，“敢不從命。
就請從娘子起頭，這並不是做詩，隻如古詩(?)雲，斷章取意，惟須得
情。..”這雖然有點武斷，但也並不是全無根據，正如陳君在《古佚小說
叢刊》總目上所說，“此書以傳抄日久之故，誤字頗多”，有些還是和文的
字法句法也混了進去，上邊的“奉命不敢”，即其一。又四頁下一行，“見
宛河源道行軍總管記室”，這宛字也是日本字，意思是委付，交給，不是張
文成原文，不過無從替他去改正罷了。
《遊仙窟》的文章有稍涉猥褻的地方，其實這也隻是描寫幽會的小說詞
曲所共通的，不算什麽稀奇，倒是那些“素謎葷猜”的詠物詩等很有點兒特
別。我們記起白行簡的《交歡大樂賦》，覺得這類不大規矩的分子在當時文
學上似乎頗有不小的勢力。在中國，普通刊行的文章大都經過色厲內荏的士
流之檢定，所以這些痕跡在水平線上的作物上很少存留，但我們如把《大樂
賦》放在這一邊，又拿日本的《本朝文粹》內大江朝綱(894—957)的《男
女婚姻賦》放在那一邊，便可以想見這種形勢。《本朝文粹》是十一世紀時
日本的一部總集，是《文苑英華》似的一種正經書，朝綱還有一篇《為左丞
相致吳越王書》也收在這裏邊。《萬葉集》詩人肯引《遊仙窟》的話，《文
</br>