“他女兒過來了沒有？”
“已經在趕迴來的路途中了。”
“跟她說一聲，迴北江後直接來刑警隊，我們需要了解一些情況。”潘雲吩咐完董建國，然後對我說，“鄧法醫把屍體檢驗的情況介紹一下。”
於是，我接下來介紹了死者的傷勢情況：頸部有兩道傷口，但較淺，未達動脈，不足以致命，其他傷口集中在腹部，共有四刀，一刀刺穿腹腔，引起動脈破損後失血死亡；傷口寬度及形狀相同，傷害的工具隻有一種；胃內的食物已經排空，應該在飯後四小時左右死亡。
“死亡的具體時間是哪一天？”潘雲很關心這個問題。
“一百八十九個小時左右，也就是大約八天前。”我迴答。
大家沸騰了起來，對我精確到小時的判斷感到非常驚奇。通常來說，判斷死亡時間是一個難題，尤其對於死亡了數天的屍體，法醫往往隻能根據腐敗情況推斷大概天數，死亡越久誤差越大，很難精確到小時，所以他們的驚奇在情理之中。
“這麽精確！有根據嗎？”潘雲問。
“有！”我說，“在死者的洗碗槽裏，蓄了五十六點八公斤水，從現場情況看，是發案時開始通過龍頭滴下來的。我們做了實驗，在龍頭滴水的相同條件下，半小時接了0.15公斤的水。這一段時間，天氣濕度較大，水份的蒸發可以忽略，按水龍頭中水的流速，應該是一百八十九個小時前開始滴水的！”
“怎麽確定是案發時開始滴水的？會不會之前就有水在裏麵？”
“在靠近洗碗槽的底部，有一滴已經凝固的血跡，粘在那裏，浸沒在水中！如果當時有水，血是極易相溶的，無法凝結。而如果凝結在那裏，說明血液滴到的那個位置當時並沒有水，水是後麵漫上去！”
第六十二章 一切皆有可能（三）
“的確如此！”潘雲點點頭，但他還是有些不太放心，“不過，你的計算必須建立在高精度的基礎上。水這東西太難捉摸了！會不會有漏掉的可能？如果這樣會導致很大的誤差！”
“洗碗槽結構很密封，我們看過了，底下沒有水漬，沒有漏水的現象！”
“但是，你的計算結果與現場調查的情況有很大的矛盾！”董建國不以為然地對我說道，“嫌疑人是九天前到受害人家中的，案發也應該是那時，而不是你所說的八天前！”
“我不感到矛盾。”我說，“相反，這還很符合現場狀況，很符合下麵我所要說到的一些情況。——我的結論可能與大家不一樣！”
“說說你的看法！”潘雲示意我說下去。
“我先講一下現場的血跡分布情況，這一點關係到案件的性質問題。”我說道。
案件的性質，一般是指根據犯罪過程所作的案件分類，反映了案犯作案時的目的，如仇殺、搶劫、故意傷害等。但在我們刑事偵查中分析案情時，案件性質指的是更為詳細的分類，比如殺人，就會具體到什麽樣的殺人，謀財害命、仇恨殺人，或者為情殺人！這樣分類的意義在於，能更快地固定偵查範圍，有的放矢，找到兇手！
大家都看著我，臉上寫滿了不解。我明白，他們已經認定本案是謀財害命無疑了，不知我會有什麽不同的看法！
“從血跡分布看，死者應該先在客廳內受的傷，最後死在了廚房裏。”我這樣開始，讓大家有個接受的過程。
“這能說明什麽問題？”董建國有些迷惑地問。
“在客廳內，看不到掙紮或者反抗留下的血跡類型，隻有單純的滴落血跡。”我繼續說道，“給人的感覺，是死者中刀後既無掙紮也無反抗，這是很反常的！我們知道，腹部中刀後失血死亡是一個很痛苦的過程，傷者卻能處於相對平靜狀態，最後死在廚房內，說明他並無反抗或掙紮之心。這一點，也能從他手上沒有抵抗傷看出來！”
“有沒有受傷後不做反抗，直接逃至廚房的可能？”潘雲問。
“如果死者逃跑，手掌必然有捂蓋傷口的動作，兇手追至廚房，也必然會踩踏上死者所流下的血跡。但事實上，我們既沒有看到死者的手掌裏有血跡，也沒有看到兇手帶血的鞋印！”我解釋道。
“那麽你的意思是……？”潘雲愈加迷惑起來。
“既然客觀的物證不能解釋兇殺行為，隻能說明還有其它可能的存在。”我說。
“你是說有可能不是兇殺？！”潘雲想了想問道。
我點點頭。
“那麽還存在什麽可能呢？”
“比如自殺。”我問答。
會議室裏一片嘩然，大家相互議論著，顯得難以置信。
“你剛才也說了，失血死亡是一個很痛苦的過程。那麽，誰能下手捅自己這麽多刀？而且，現場沒有發現刀子，老人用什麽自殺的呢？”董建國首先提出質疑。
“是的，死者身上那麽多傷口，那是怎樣的一個痛苦過程呀！”有人附和道。
“自殺很多刀並不奇怪，我見過捅自己十多刀的呢！”我說，“是什麽原因讓他死得那樣堅決，這才是我們需要弄清楚的！”
“推斷得很大膽呀！”董建國不以為然地說，“是不是有點太懸了？……”
潘雲思索了一下，然後對我說道：“這樣的結論確實有點冒險，畢竟現場沒有直接的證據！”
這是我認識他以來，他第一次對我的觀點提出質疑。
“屍體本身就是證據！”我說，“死者的頸部有兩道很淺的傷口，是自殺案件中常見的試切傷，那是試著切割自己時負痛形成的！其他傷口集中在腹部，符合自殺的動作特征！”
“這樣的證據跟沒有差不多！”董建國譏諷道。
“我承認，用事物本身來證明其變化發展，遠不及其他的證據有說服力。”我說道，“但你得承認，事實就是事實，不管用什麽方式去反映！當然，我也希望能找到更多的證據，這也是我們下一步的工作！”
“那麽按照你的看法，應該怎樣去做？”潘雲問。
“解決存在的疑點！”我說，“既然缺少直接認定的證據，那就用排除法。排除合理的懷疑，剩下的就是真相了！既然有人隻相信調查情況，不相信現場的客觀物證，那麽我們就從調查的情況入手，找到去過死者家做客的人，也許從中得到的情況更能印證現場的物證，印證客觀事實！”
“當然，那是下一步的工作。現在我們首先需要理清的，是現場的諸多矛盾！——沒有清晰的現場重建，就不會有清晰的偵查思路。正如我前麵所說的，現場上最大的矛盾就是血跡分布，剛才董隊長提出現場沒發現自殺的工具，這提醒了我，老人是在客廳受的傷，為什麽會死在了廚房裏？……”
我停頓下來，讓在場的人思考這個問題。——要使別人接受自己的觀點讓，必須先讓他們主動去思考問題！
“你是要告訴我們，這與傷害老人的工具有關嗎？”潘雲沉思著問。
“除此之外，似乎沒有其它的理由可解釋的了！”我迴答，“工具不會上天，也不可能入地，隻會隱藏在我們沒有發現的地方。我在現場勘查時發現，在廚房的下水管的旁邊，曾有幾滴細微的血滴，如果我沒猜錯，工具就藏在下水管裏！”
“那就更奇怪了。老人既然自殺，為何還要將工具藏起來？”
“現場的奇怪現象，可能源自老人奇怪的心思。這也是我們需要弄清的地方，隻有弄清這一點，才能真相大白！”
會後，潘雲帶我們再一次去了現場，目的隻有一個——找到導致老人死亡的工具！尋找的地方也很明確，就是廚房的下水管道。如果那裏確實有一把刀，那麽不言而喻，事實就的確如我所推斷那樣！
“已經在趕迴來的路途中了。”
“跟她說一聲，迴北江後直接來刑警隊，我們需要了解一些情況。”潘雲吩咐完董建國，然後對我說，“鄧法醫把屍體檢驗的情況介紹一下。”
於是，我接下來介紹了死者的傷勢情況：頸部有兩道傷口，但較淺，未達動脈，不足以致命，其他傷口集中在腹部，共有四刀，一刀刺穿腹腔，引起動脈破損後失血死亡；傷口寬度及形狀相同，傷害的工具隻有一種；胃內的食物已經排空，應該在飯後四小時左右死亡。
“死亡的具體時間是哪一天？”潘雲很關心這個問題。
“一百八十九個小時左右，也就是大約八天前。”我迴答。
大家沸騰了起來，對我精確到小時的判斷感到非常驚奇。通常來說，判斷死亡時間是一個難題，尤其對於死亡了數天的屍體，法醫往往隻能根據腐敗情況推斷大概天數，死亡越久誤差越大，很難精確到小時，所以他們的驚奇在情理之中。
“這麽精確！有根據嗎？”潘雲問。
“有！”我說，“在死者的洗碗槽裏，蓄了五十六點八公斤水，從現場情況看，是發案時開始通過龍頭滴下來的。我們做了實驗，在龍頭滴水的相同條件下，半小時接了0.15公斤的水。這一段時間，天氣濕度較大，水份的蒸發可以忽略，按水龍頭中水的流速，應該是一百八十九個小時前開始滴水的！”
“怎麽確定是案發時開始滴水的？會不會之前就有水在裏麵？”
“在靠近洗碗槽的底部，有一滴已經凝固的血跡，粘在那裏，浸沒在水中！如果當時有水，血是極易相溶的，無法凝結。而如果凝結在那裏，說明血液滴到的那個位置當時並沒有水，水是後麵漫上去！”
第六十二章 一切皆有可能（三）
“的確如此！”潘雲點點頭，但他還是有些不太放心，“不過，你的計算必須建立在高精度的基礎上。水這東西太難捉摸了！會不會有漏掉的可能？如果這樣會導致很大的誤差！”
“洗碗槽結構很密封，我們看過了，底下沒有水漬，沒有漏水的現象！”
“但是，你的計算結果與現場調查的情況有很大的矛盾！”董建國不以為然地對我說道，“嫌疑人是九天前到受害人家中的，案發也應該是那時，而不是你所說的八天前！”
“我不感到矛盾。”我說，“相反，這還很符合現場狀況，很符合下麵我所要說到的一些情況。——我的結論可能與大家不一樣！”
“說說你的看法！”潘雲示意我說下去。
“我先講一下現場的血跡分布情況，這一點關係到案件的性質問題。”我說道。
案件的性質，一般是指根據犯罪過程所作的案件分類，反映了案犯作案時的目的，如仇殺、搶劫、故意傷害等。但在我們刑事偵查中分析案情時，案件性質指的是更為詳細的分類，比如殺人，就會具體到什麽樣的殺人，謀財害命、仇恨殺人，或者為情殺人！這樣分類的意義在於，能更快地固定偵查範圍，有的放矢，找到兇手！
大家都看著我，臉上寫滿了不解。我明白，他們已經認定本案是謀財害命無疑了，不知我會有什麽不同的看法！
“從血跡分布看，死者應該先在客廳內受的傷，最後死在了廚房裏。”我這樣開始，讓大家有個接受的過程。
“這能說明什麽問題？”董建國有些迷惑地問。
“在客廳內，看不到掙紮或者反抗留下的血跡類型，隻有單純的滴落血跡。”我繼續說道，“給人的感覺，是死者中刀後既無掙紮也無反抗，這是很反常的！我們知道，腹部中刀後失血死亡是一個很痛苦的過程，傷者卻能處於相對平靜狀態，最後死在廚房內，說明他並無反抗或掙紮之心。這一點，也能從他手上沒有抵抗傷看出來！”
“有沒有受傷後不做反抗，直接逃至廚房的可能？”潘雲問。
“如果死者逃跑，手掌必然有捂蓋傷口的動作，兇手追至廚房，也必然會踩踏上死者所流下的血跡。但事實上，我們既沒有看到死者的手掌裏有血跡，也沒有看到兇手帶血的鞋印！”我解釋道。
“那麽你的意思是……？”潘雲愈加迷惑起來。
“既然客觀的物證不能解釋兇殺行為，隻能說明還有其它可能的存在。”我說。
“你是說有可能不是兇殺？！”潘雲想了想問道。
我點點頭。
“那麽還存在什麽可能呢？”
“比如自殺。”我問答。
會議室裏一片嘩然，大家相互議論著，顯得難以置信。
“你剛才也說了，失血死亡是一個很痛苦的過程。那麽，誰能下手捅自己這麽多刀？而且，現場沒有發現刀子，老人用什麽自殺的呢？”董建國首先提出質疑。
“是的，死者身上那麽多傷口，那是怎樣的一個痛苦過程呀！”有人附和道。
“自殺很多刀並不奇怪，我見過捅自己十多刀的呢！”我說，“是什麽原因讓他死得那樣堅決，這才是我們需要弄清楚的！”
“推斷得很大膽呀！”董建國不以為然地說，“是不是有點太懸了？……”
潘雲思索了一下，然後對我說道：“這樣的結論確實有點冒險，畢竟現場沒有直接的證據！”
這是我認識他以來，他第一次對我的觀點提出質疑。
“屍體本身就是證據！”我說，“死者的頸部有兩道很淺的傷口，是自殺案件中常見的試切傷，那是試著切割自己時負痛形成的！其他傷口集中在腹部，符合自殺的動作特征！”
“這樣的證據跟沒有差不多！”董建國譏諷道。
“我承認，用事物本身來證明其變化發展，遠不及其他的證據有說服力。”我說道，“但你得承認，事實就是事實，不管用什麽方式去反映！當然，我也希望能找到更多的證據，這也是我們下一步的工作！”
“那麽按照你的看法，應該怎樣去做？”潘雲問。
“解決存在的疑點！”我說，“既然缺少直接認定的證據，那就用排除法。排除合理的懷疑，剩下的就是真相了！既然有人隻相信調查情況，不相信現場的客觀物證，那麽我們就從調查的情況入手，找到去過死者家做客的人，也許從中得到的情況更能印證現場的物證，印證客觀事實！”
“當然，那是下一步的工作。現在我們首先需要理清的，是現場的諸多矛盾！——沒有清晰的現場重建，就不會有清晰的偵查思路。正如我前麵所說的，現場上最大的矛盾就是血跡分布，剛才董隊長提出現場沒發現自殺的工具，這提醒了我，老人是在客廳受的傷，為什麽會死在了廚房裏？……”
我停頓下來，讓在場的人思考這個問題。——要使別人接受自己的觀點讓，必須先讓他們主動去思考問題！
“你是要告訴我們，這與傷害老人的工具有關嗎？”潘雲沉思著問。
“除此之外，似乎沒有其它的理由可解釋的了！”我迴答，“工具不會上天，也不可能入地，隻會隱藏在我們沒有發現的地方。我在現場勘查時發現，在廚房的下水管的旁邊，曾有幾滴細微的血滴，如果我沒猜錯，工具就藏在下水管裏！”
“那就更奇怪了。老人既然自殺，為何還要將工具藏起來？”
“現場的奇怪現象，可能源自老人奇怪的心思。這也是我們需要弄清的地方，隻有弄清這一點，才能真相大白！”
會後，潘雲帶我們再一次去了現場，目的隻有一個——找到導致老人死亡的工具！尋找的地方也很明確，就是廚房的下水管道。如果那裏確實有一把刀，那麽不言而喻，事實就的確如我所推斷那樣！