“征服美職籃 ()”查找最新章節！
就在不久前、19歲的卡爾文在穿過芝加哥中央公園時、就在離警局不遠處被兩個迎麵而來的少年搶去了身上穿的benga夾克，他在掙紮中，被人從背後射了一槍、子彈正好穿過背後的商標aj。
邁克爾森這個在芝加哥4區工作的警官告訴我們，他所管轄的25個小社區中每個月類似的大小案件就不下50起。“要是不信，你穿上這件衣服出去走走就知道了。”他拿起身邊的一件名牌體育休閑裝說，很顯然，那是從小搶劫犯手中繳獲的贓物。
這些對同齡人實施搶劫行動的家夥，是想在穿上這些名牌之後找到一種身份上的認同感。對於任何一個社會來說，產生類似美國的龐大的下層社會都是危險的，生活在下層社會中的人時刻感受到經濟上的不安全和缺少社會的認同感這正是犯罪產生的源泉。
而這些名牌又讓自己的產品成為衡量社會階層高低的一個易於掌握的標準，這些由數百萬的廣告打造，著名球星代言的高價位鞋子刺激著青少年敏感的神經，穿上這樣的鞋子可以讓他們在自尊心上得到極大的滿足無論是施暴者還是受害人，他們都承擔了由價值觀念為他們帶來的噩運，這是很多股力量糾結而成的壓力。
社會的價值觀一旦偏離多數人，勢必會對社會產生不良的反作用。美國社會容易讓弱勢群體產生壓抑感，青少年很容易認為電視廣告中的那些明星就是他們應該模仿的對象。
的確，鞋類廣告在美國往往是大投入，在一款球鞋還未上市前、就先打上幾百萬美元的廣告是常事，而由球星加盟的廣告往往就是幾個熟練的動作，若幹個震撼人心的單詞、但可以將一個新的名牌價值炒高。
憑廣告支持這些鞋在上市後馬上便會得到可觀的迴報。耐克在90年，光電視和平麵廣告就砸進了6000萬美元，其實翻來覆去就是那麽幾句口號:“boknows”、“justdoit”、“doyouknow?”，時至今日，“justdoit”還是耐克的代名詞。
這些廣告明星往往還是那些少年癮君子和犯罪團夥的偶像。他們當然也有崇拜的權力，在波士頓的幾個著名的小團夥裏、你會發現一些球隊的隊服竟然成了他們的統一服裝、在大街上時不時出現統一身著湖人隊服的古惑仔，或是從頭到腳被阿迪達斯武裝的街頭小霸王。
在波士頓這個犯罪率在全美排得上名次的城市中，市井街頭經常看到這些半大小子或是閑逛或是搗蛋，或是模仿阿迪達斯的廣告擺造型，比方說，搖著伸出三個手指的手。當然、他們搗蛋的主要內容就是搶別的球鞋。
他們為什麽要這樣做?要這麽多鞋幹什麽些大球會對於這樣的模仿也無可奈何，沒人講得清為什麽球服球鞋在小混混們選幫服的時候，會受到如此的青睞。
哪支球隊願意聽說自己的的球服被什麽人穿上去妨礙公共安全?又有哪家公司願意承擔幫會服裝製造商的稱號?當然不會有。所以，每當自己的哪款鞋子又成了這個階層人的時髦裝扮時大公司們都會在下款鞋推出時改變一下款式。
個別專賣店幹脆在門貼出揭示牌:“我們不做墮落少年的生意!有錢在別家花吧!”可是這往往難以奏效偏偏這些人捧名脾不吝嗇，他們會傾其所有購得一款心儀的球鞋。
在一間小專賣店周幾千美元的營業額中，青少年鞋迷的消費占據了絕大的比例，這使鞋子的樣式越來越向這個階層的欣品味靠，不生產俗款式也僅是一句空話而已。
按許多小公司的話來講，我們做的就是他們的生意不讓我做、我賣給誰呀?盡管越來越多的社會學研究人員認為，球星代言的球鞋因為受到些不良少年的喜愛，有必要收一下，可是體育用品生產商們堅持、不良少年在他們的整個消費者中的數量隻是一個微乎其微的比例。
我們生產的是體用品我們從未為它們負擔引領湖流的責任可是的確在全美，80％以上的運動鞋售出後沒有執行它們本來的功能。幾大公司對於社會學者的批評先後發表的類似的觀點，認為說他們的產品誤導了黑人青少年顯然是一個莫名其妙的帶有種族視色彩的說法。
一個名牌在這樣的國度必然會引發各種各樣的爭議，某大報幹脆將耐克的鞋子照片配以如下的評論:喬丹的後仰跳投在電視上播出的時候、全國的父母又該為孩子的安全擔憂了、喬丹身上的衣服若是被孩子們擁有、那就意味著謀殺快要到來了!耐克當即在另一家報紙上開辟陣地，uu看書ww.ukanshu 與這位評論員叫板。
耐克逐條迴答了對方的挑釁，並再一次將種族歧視列為主要論據、認為將耐克的頂級名鞋當成是誘導黑人少年犯罪是典型的種族歧視言論，這在美國是頭號不可饒恕的罪名。
耐克還認為他們應該做的是“為黑人少年創造更多的機會”，耐克的這個想法是對的、黑人犯罪率在美國之所以高，最主要的原因便是來自種族和社會階層方麵的壓力。
他們受教育的機會不多，從小便覺得自己在這個社會中缺少改變自己生活的機會。他們感覺社會的大門對他們是緊閉的這樣，他們對美國白人中產階級的文化便有了一種仇視的心理。
而那些在球場上通過個人奮鬥得來財富與榮的球員更容易成為他們的價值參照這樣一來、便產生“球星都是街頭混混的偶像”的誤會。
而那些廣告是否應該受到批評呢?在一塊自由的市場中，一條沒有觸犯任何法律的廣告在製作精美的前提下恐怕隻會得到喝采，因為，他們的確賞心悅目，又的確表達了美、向上、激情那麽、高端生產商在美國又如何完成它的社會責任?
畢竟一雙標價達到200美元的鞋子，可以消費得起的鞋迷是不多的、而黑人則更是如此。耐克堅持自己要做高端，將球鞋賣給那些受過良好教育、不在黑夜時的馬路上閑逛的人，他們投巨資舉行了各種各樣的籃球訓練營。
就在不久前、19歲的卡爾文在穿過芝加哥中央公園時、就在離警局不遠處被兩個迎麵而來的少年搶去了身上穿的benga夾克，他在掙紮中，被人從背後射了一槍、子彈正好穿過背後的商標aj。
邁克爾森這個在芝加哥4區工作的警官告訴我們，他所管轄的25個小社區中每個月類似的大小案件就不下50起。“要是不信，你穿上這件衣服出去走走就知道了。”他拿起身邊的一件名牌體育休閑裝說，很顯然，那是從小搶劫犯手中繳獲的贓物。
這些對同齡人實施搶劫行動的家夥，是想在穿上這些名牌之後找到一種身份上的認同感。對於任何一個社會來說，產生類似美國的龐大的下層社會都是危險的，生活在下層社會中的人時刻感受到經濟上的不安全和缺少社會的認同感這正是犯罪產生的源泉。
而這些名牌又讓自己的產品成為衡量社會階層高低的一個易於掌握的標準，這些由數百萬的廣告打造，著名球星代言的高價位鞋子刺激著青少年敏感的神經，穿上這樣的鞋子可以讓他們在自尊心上得到極大的滿足無論是施暴者還是受害人，他們都承擔了由價值觀念為他們帶來的噩運，這是很多股力量糾結而成的壓力。
社會的價值觀一旦偏離多數人，勢必會對社會產生不良的反作用。美國社會容易讓弱勢群體產生壓抑感，青少年很容易認為電視廣告中的那些明星就是他們應該模仿的對象。
的確，鞋類廣告在美國往往是大投入，在一款球鞋還未上市前、就先打上幾百萬美元的廣告是常事，而由球星加盟的廣告往往就是幾個熟練的動作，若幹個震撼人心的單詞、但可以將一個新的名牌價值炒高。
憑廣告支持這些鞋在上市後馬上便會得到可觀的迴報。耐克在90年，光電視和平麵廣告就砸進了6000萬美元，其實翻來覆去就是那麽幾句口號:“boknows”、“justdoit”、“doyouknow?”，時至今日，“justdoit”還是耐克的代名詞。
這些廣告明星往往還是那些少年癮君子和犯罪團夥的偶像。他們當然也有崇拜的權力，在波士頓的幾個著名的小團夥裏、你會發現一些球隊的隊服竟然成了他們的統一服裝、在大街上時不時出現統一身著湖人隊服的古惑仔，或是從頭到腳被阿迪達斯武裝的街頭小霸王。
在波士頓這個犯罪率在全美排得上名次的城市中，市井街頭經常看到這些半大小子或是閑逛或是搗蛋，或是模仿阿迪達斯的廣告擺造型，比方說，搖著伸出三個手指的手。當然、他們搗蛋的主要內容就是搶別的球鞋。
他們為什麽要這樣做?要這麽多鞋幹什麽些大球會對於這樣的模仿也無可奈何，沒人講得清為什麽球服球鞋在小混混們選幫服的時候，會受到如此的青睞。
哪支球隊願意聽說自己的的球服被什麽人穿上去妨礙公共安全?又有哪家公司願意承擔幫會服裝製造商的稱號?當然不會有。所以，每當自己的哪款鞋子又成了這個階層人的時髦裝扮時大公司們都會在下款鞋推出時改變一下款式。
個別專賣店幹脆在門貼出揭示牌:“我們不做墮落少年的生意!有錢在別家花吧!”可是這往往難以奏效偏偏這些人捧名脾不吝嗇，他們會傾其所有購得一款心儀的球鞋。
在一間小專賣店周幾千美元的營業額中，青少年鞋迷的消費占據了絕大的比例，這使鞋子的樣式越來越向這個階層的欣品味靠，不生產俗款式也僅是一句空話而已。
按許多小公司的話來講，我們做的就是他們的生意不讓我做、我賣給誰呀?盡管越來越多的社會學研究人員認為，球星代言的球鞋因為受到些不良少年的喜愛，有必要收一下，可是體育用品生產商們堅持、不良少年在他們的整個消費者中的數量隻是一個微乎其微的比例。
我們生產的是體用品我們從未為它們負擔引領湖流的責任可是的確在全美，80％以上的運動鞋售出後沒有執行它們本來的功能。幾大公司對於社會學者的批評先後發表的類似的觀點，認為說他們的產品誤導了黑人青少年顯然是一個莫名其妙的帶有種族視色彩的說法。
一個名牌在這樣的國度必然會引發各種各樣的爭議，某大報幹脆將耐克的鞋子照片配以如下的評論:喬丹的後仰跳投在電視上播出的時候、全國的父母又該為孩子的安全擔憂了、喬丹身上的衣服若是被孩子們擁有、那就意味著謀殺快要到來了!耐克當即在另一家報紙上開辟陣地，uu看書ww.ukanshu 與這位評論員叫板。
耐克逐條迴答了對方的挑釁，並再一次將種族歧視列為主要論據、認為將耐克的頂級名鞋當成是誘導黑人少年犯罪是典型的種族歧視言論，這在美國是頭號不可饒恕的罪名。
耐克還認為他們應該做的是“為黑人少年創造更多的機會”，耐克的這個想法是對的、黑人犯罪率在美國之所以高，最主要的原因便是來自種族和社會階層方麵的壓力。
他們受教育的機會不多，從小便覺得自己在這個社會中缺少改變自己生活的機會。他們感覺社會的大門對他們是緊閉的這樣，他們對美國白人中產階級的文化便有了一種仇視的心理。
而那些在球場上通過個人奮鬥得來財富與榮的球員更容易成為他們的價值參照這樣一來、便產生“球星都是街頭混混的偶像”的誤會。
而那些廣告是否應該受到批評呢?在一塊自由的市場中，一條沒有觸犯任何法律的廣告在製作精美的前提下恐怕隻會得到喝采，因為，他們的確賞心悅目，又的確表達了美、向上、激情那麽、高端生產商在美國又如何完成它的社會責任?
畢竟一雙標價達到200美元的鞋子，可以消費得起的鞋迷是不多的、而黑人則更是如此。耐克堅持自己要做高端，將球鞋賣給那些受過良好教育、不在黑夜時的馬路上閑逛的人，他們投巨資舉行了各種各樣的籃球訓練營。