第216章 人治和法治之爭
四合院從無證騎士開始做正義英雄 作者：能吃能睡霸王龍 投票推薦 加入書簽 留言反饋
吳振和領導吃完夜宵迴到了辦公室，兩人又開始了激烈的討論。
兩人談論的很多方麵都是關於人治和法治之間優缺點的討論。
其實，人治和法治各有所長，而且在現代社會，法治社會和人治社會真的是很難分清楚的。
如果說，有了法律法規，人們必須按照法律法規行事，這樣就是一個法治的社會。
那麽，早在戰國時代的中國就有了比較完善的法律了。
而在戰國時代法律最完善的是秦國，秦國的法律非常的詳盡。
秦國不僅僅要求車同軌，書同文，就連什麽時候需要種植什麽，種植的農作物的行距和間距都是用法律明文規定的。
可是，這個算法治社會，會有人認可嗎？
從來就沒有人會認為，這個時間點的秦國是法治社會！
再如果說，有法律就是法治社會，那麽春秋戰國時代，中國就進入法治社會了。
因為那個時候鄭國的子產就已經鑄刑鼎了（也叫成文法）。
可是卻並沒有人會這樣的認可，因此，法律的是否完備，這並不是人治和法治的區分標準。
我國在封建社會，一直就都是人治社會，所謂人治社會，法律的對象是黎民，而刑不上大夫。
在這樣的社會裏，法律是由上層的那少數人為了自己的利益製定出來的，是人治的工具、統治的鞭子，隻是用來馭民的手段。
領導指出，用來區分人治和法治的根本，並不在於成文法的製定與否及是否詳盡覆蓋社會生活的各個領域。
而是重點在於，這個法律約束的對象是誰？
在人治社會，法律的對象隻是黎民，刑不上大夫，而最最可怕的是，很多的普通人，甚至就連當黎民的資格都沒有！
而在那些西方的所謂法治社會裏，法律約束的對象，表麵上是那些權力機關和公務人員，用來保護老百姓的利益，其實也不盡然。
在西方的法治社會裏，權力機構裏的代表們經常是為了不同的意見和利益吵得烏煙瘴氣，看上去很民主，但是其實隻是為了自己的利益。
另外法律並不一定公正，就算公正，也架不住法律有漏洞和滯後性。
而一條法律有漏洞很正常，甚至有些製訂法律法規的人為了自己的利益，故意留下後門，利用法律的漏洞來給自己的階層牟利。
這就是西方人所謂的法治社會，用表麵上的公平公正來掩飾自己的強取豪奪。
就像各種國際貿易法案，表麵上是為了各國的共同利益，說白了就是西方發達國家對落後國家赤裸裸的掠奪！
領導一番話給了吳振很大的啟發，是啊，人治和法治並不是非黑即白的，而是在不同的時代，不同的地方各有所長。
現在我國大部分的人文化水平都不高，很多人還都是文盲，不識字怎麽了解法律？
而且現代的法律越來越多，就連專業人士都隻能知道自己涉及部分的法律，更不用說大部分隻有小學文化水平的普通人了。
隻有等大部分人的文化提高了，才有法治的基礎。
而且我國因為發展太快，而且各地發展的不平衡，發達地方高樓大廈家裏都電氣化了，而窮的地方連水電都沒有通！
在國內，很多時候法律法規根本沒有規矩和人情管用，很多時候都需要有人站出來起好帶頭作用。
很多政策的實施都需要人治的作用，所以在短時間內，甚至幾十年裏，我們還是沒有辦法完全脫離人治。
人治並不是不好，最重要的是人治需要有一個好的帶頭人。
人治又叫做“賢人政治”，它與法治最大的區別，便是它更依賴於執政者個人的品德、能力來治理國家。
假如執政者自身的能力非常強，又具有很高的道德水平，那自然就能一手締造出盛世，此時社會治理水平絕對是優於現在的所謂法治社會的。
而且，人治還具有一些法治不具有的優勢，例如因人而異的管理方式及更高的效率。
所以最終的關鍵就是，不論人治還是法治，帶頭人的能力和品德是重中之重！
兩人談論的很多方麵都是關於人治和法治之間優缺點的討論。
其實，人治和法治各有所長，而且在現代社會，法治社會和人治社會真的是很難分清楚的。
如果說，有了法律法規，人們必須按照法律法規行事，這樣就是一個法治的社會。
那麽，早在戰國時代的中國就有了比較完善的法律了。
而在戰國時代法律最完善的是秦國，秦國的法律非常的詳盡。
秦國不僅僅要求車同軌，書同文，就連什麽時候需要種植什麽，種植的農作物的行距和間距都是用法律明文規定的。
可是，這個算法治社會，會有人認可嗎？
從來就沒有人會認為，這個時間點的秦國是法治社會！
再如果說，有法律就是法治社會，那麽春秋戰國時代，中國就進入法治社會了。
因為那個時候鄭國的子產就已經鑄刑鼎了（也叫成文法）。
可是卻並沒有人會這樣的認可，因此，法律的是否完備，這並不是人治和法治的區分標準。
我國在封建社會，一直就都是人治社會，所謂人治社會，法律的對象是黎民，而刑不上大夫。
在這樣的社會裏，法律是由上層的那少數人為了自己的利益製定出來的，是人治的工具、統治的鞭子，隻是用來馭民的手段。
領導指出，用來區分人治和法治的根本，並不在於成文法的製定與否及是否詳盡覆蓋社會生活的各個領域。
而是重點在於，這個法律約束的對象是誰？
在人治社會，法律的對象隻是黎民，刑不上大夫，而最最可怕的是，很多的普通人，甚至就連當黎民的資格都沒有！
而在那些西方的所謂法治社會裏，法律約束的對象，表麵上是那些權力機關和公務人員，用來保護老百姓的利益，其實也不盡然。
在西方的法治社會裏，權力機構裏的代表們經常是為了不同的意見和利益吵得烏煙瘴氣，看上去很民主，但是其實隻是為了自己的利益。
另外法律並不一定公正，就算公正，也架不住法律有漏洞和滯後性。
而一條法律有漏洞很正常，甚至有些製訂法律法規的人為了自己的利益，故意留下後門，利用法律的漏洞來給自己的階層牟利。
這就是西方人所謂的法治社會，用表麵上的公平公正來掩飾自己的強取豪奪。
就像各種國際貿易法案，表麵上是為了各國的共同利益，說白了就是西方發達國家對落後國家赤裸裸的掠奪！
領導一番話給了吳振很大的啟發，是啊，人治和法治並不是非黑即白的，而是在不同的時代，不同的地方各有所長。
現在我國大部分的人文化水平都不高，很多人還都是文盲，不識字怎麽了解法律？
而且現代的法律越來越多，就連專業人士都隻能知道自己涉及部分的法律，更不用說大部分隻有小學文化水平的普通人了。
隻有等大部分人的文化提高了，才有法治的基礎。
而且我國因為發展太快，而且各地發展的不平衡，發達地方高樓大廈家裏都電氣化了，而窮的地方連水電都沒有通！
在國內，很多時候法律法規根本沒有規矩和人情管用，很多時候都需要有人站出來起好帶頭作用。
很多政策的實施都需要人治的作用，所以在短時間內，甚至幾十年裏，我們還是沒有辦法完全脫離人治。
人治並不是不好，最重要的是人治需要有一個好的帶頭人。
人治又叫做“賢人政治”，它與法治最大的區別，便是它更依賴於執政者個人的品德、能力來治理國家。
假如執政者自身的能力非常強，又具有很高的道德水平，那自然就能一手締造出盛世，此時社會治理水平絕對是優於現在的所謂法治社會的。
而且，人治還具有一些法治不具有的優勢，例如因人而異的管理方式及更高的效率。
所以最終的關鍵就是，不論人治還是法治，帶頭人的能力和品德是重中之重！