用詞尚未統一是能力和知識。純粹以探討知識為目的是科學，以培養能力為目的的是技術
人們仿佛至今還沒有決定，究竟采用軍事科學這個術語還是采用軍事藝術這個術語，而且也不知道應該根據什麽來解決這個問題，雖然問題是很簡單的。我們曾經說過，知識和能力是不同的。兩者之間的差別極為明顯，本來是不容易混淆的。能力本來不能寫在書本上，因此技術也不應該作為書名。然而，人們已習慣於把掌握某種技術所需要的知識（這些知識也可能是幾門獨立的科學）稱做技術理論，或者直截了當地稱為技術，因此會采用這樣的區分，把凡是單純以探討知識為目的的都稱做科學，如數學。天文學，把凡是以培養創造能力為目的的都叫做技術，如建築術。在任何技術理論中都有可能包含某幾門獨立的科學，這是不言而喻和無可置疑的。可還值得注意的是，任何科學也不可能完全不包含技術，例如數學，算術和代數的應用就是技術，不過這還遠遠不是兩者之間的界限。這是由於，雖然從人類知識的總和來看，知識和能力之間的差別非常明顯，但在每一個人身上它們就很難截然分開了。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 人們仿佛至今還沒有決定，究竟采用軍事科學這個術語還是采用軍事藝術這個術語，而且也不知道應該根據什麽來解決這個問題，雖然問題是很簡單的。我們曾經說過，知識和能力是不同的。兩者之間的差別極為明顯，本來是不容易混淆的。能力本來不能寫在書本上，因此技術也不應該作為書名。然而，人們已習慣於把掌握某種技術所需要的知識（這些知識也可能是幾門獨立的科學）稱做技術理論，或者直截了當地稱為技術，因此會采用這樣的區分，把凡是單純以探討知識為目的的都稱做科學，如數學。天文學，把凡是以培養創造能力為目的的都叫做技術，如建築術。在任何技術理論中都有可能包含某幾門獨立的科學，這是不言而喻和無可置疑的。可還值得注意的是，任何科學也不可能完全不包含技術，例如數學，算術和代數的應用就是技術，不過這還遠遠不是兩者之間的界限。這是由於，雖然從人類知識的總和來看，知識和能力之間的差別非常明顯，但在每一個人身上它們就很難截然分開了。
把認識和判斷分開是困難的
――軍事藝術――
任何思維都是一種能力。當邏輯學者劃一條橫線，表示前提（即認識的結果）已結束，判斷從此開始時，能力開始起作用。甚至通過智力的認識也是判斷，所以也是一種能力，同樣，通過感覺的認識也是如此。總之，一個人或者隻有判斷力而沒有認識力，隻有認識力而沒有判斷力，都是不可想象的，所以，能力和知識是不能截然分開的。能力和知識越是具體地體現在世界的外部形態上，它們的區別就越明顯。凡是以創作和製造為目的的都屬於技術的領域，凡以研究和求知為目的的都屬於科學的領域。可見，使用軍事藝術這個術語比運用軍事科學這個術語更恰當些。
對這個問題我們之所以談了這麽多，是因為這些概念是不可缺少的。但我們認為，戰爭既不是真正的技術，也並非真正的科學，人們正由於看不到這一點，不知不覺地把戰爭同其他各種技術或科學等同起來，並進行了很多不正確的類比推理，才走上錯誤的道路。
人們早已感到了這一點，於是把戰爭說成是一種手藝。可是，這種做法是害多利少的，因為手藝隻不過是一種比較初級的技術，它隻服從較狹隘和轉較固定的規律。實際上，軍事藝術有一個時期是帶有手藝的性質的，那就是在傭兵隊長時期。然而軍事藝術產生這種傾向並非由於內在的原因，而是由於外在的原因，何況戰史也已證明，這在當時就是很不正常和很不能令人滿意的。
戰爭是一種人類交往的行為
所以我們認為，戰爭屬於社會生活的領域，不屬於技術或科學的領域。戰爭是一種巨大的利害關係的衝突，這種衝突是以流血方式進行的，它與其他衝突不同之處也正在於此。戰爭與其說象某種技術，還不如說象貿易，貿易是人類利害關係和活動的衝突。可是，更接近戰爭的是政治，政治也能看成是一種更大規模的貿易。不光如此，政治還是孕育戰爭的母體，戰爭的輪廓在政治中就已經隱隱形成，就如同生物的屬性在胚胎中就已形成一樣。
區別
戰爭跟技術或藝術的根本區別在於：戰爭這種意誌活動既不象藝術那樣，處理的是人的精神和感情這一類活的。可卻是被動的。任人擺布的對象，也不象技術那樣，隻處理死的對象。它處理的既是活的又是有反應的對象。所以，很容易看出，技術和科學所使用的機械的思維方法是很少適用於戰爭的，同樣也很容易看出，力圖從戰爭中找出類似從死的物質世界所能找到的那些規律，總是不可避免地會導致錯誤。然而，以往人們確立軍事藝術時，正是以技術作榜樣。以藝術作榜樣也行不通，因為藝術本身還缺乏法則和規則，而現有的幾條法則和規則又通常是不完善的和片麵的，它們不停地被各種意見。感覺和習慣的巨流所衝擊而淹沒。
至於在戰爭中發生和消失的這種活的對象之間的衝突是不是服從一般法則，這些法則能否作為行動的有用的準繩，我們在本篇裏將不作探討。但有一點很清楚，如沒有超出我們認識能力的任何對象一樣，戰爭這個對象用研究精神也是能闡明的，它的內在聯係也是或多或少能弄清楚的，並且隻要做到這點，理論就是名副其實的理論了。
人們仿佛至今還沒有決定，究竟采用軍事科學這個術語還是采用軍事藝術這個術語，而且也不知道應該根據什麽來解決這個問題，雖然問題是很簡單的。我們曾經說過，知識和能力是不同的。兩者之間的差別極為明顯，本來是不容易混淆的。能力本來不能寫在書本上，因此技術也不應該作為書名。然而，人們已習慣於把掌握某種技術所需要的知識（這些知識也可能是幾門獨立的科學）稱做技術理論，或者直截了當地稱為技術，因此會采用這樣的區分，把凡是單純以探討知識為目的的都稱做科學，如數學。天文學，把凡是以培養創造能力為目的的都叫做技術，如建築術。在任何技術理論中都有可能包含某幾門獨立的科學，這是不言而喻和無可置疑的。可還值得注意的是，任何科學也不可能完全不包含技術，例如數學，算術和代數的應用就是技術，不過這還遠遠不是兩者之間的界限。這是由於，雖然從人類知識的總和來看，知識和能力之間的差別非常明顯，但在每一個人身上它們就很難截然分開了。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 人們仿佛至今還沒有決定，究竟采用軍事科學這個術語還是采用軍事藝術這個術語，而且也不知道應該根據什麽來解決這個問題，雖然問題是很簡單的。我們曾經說過，知識和能力是不同的。兩者之間的差別極為明顯，本來是不容易混淆的。能力本來不能寫在書本上，因此技術也不應該作為書名。然而，人們已習慣於把掌握某種技術所需要的知識（這些知識也可能是幾門獨立的科學）稱做技術理論，或者直截了當地稱為技術，因此會采用這樣的區分，把凡是單純以探討知識為目的的都稱做科學，如數學。天文學，把凡是以培養創造能力為目的的都叫做技術，如建築術。在任何技術理論中都有可能包含某幾門獨立的科學，這是不言而喻和無可置疑的。可還值得注意的是，任何科學也不可能完全不包含技術，例如數學，算術和代數的應用就是技術，不過這還遠遠不是兩者之間的界限。這是由於，雖然從人類知識的總和來看，知識和能力之間的差別非常明顯，但在每一個人身上它們就很難截然分開了。
把認識和判斷分開是困難的
――軍事藝術――
任何思維都是一種能力。當邏輯學者劃一條橫線，表示前提（即認識的結果）已結束，判斷從此開始時，能力開始起作用。甚至通過智力的認識也是判斷，所以也是一種能力，同樣，通過感覺的認識也是如此。總之，一個人或者隻有判斷力而沒有認識力，隻有認識力而沒有判斷力，都是不可想象的，所以，能力和知識是不能截然分開的。能力和知識越是具體地體現在世界的外部形態上，它們的區別就越明顯。凡是以創作和製造為目的的都屬於技術的領域，凡以研究和求知為目的的都屬於科學的領域。可見，使用軍事藝術這個術語比運用軍事科學這個術語更恰當些。
對這個問題我們之所以談了這麽多，是因為這些概念是不可缺少的。但我們認為，戰爭既不是真正的技術，也並非真正的科學，人們正由於看不到這一點，不知不覺地把戰爭同其他各種技術或科學等同起來，並進行了很多不正確的類比推理，才走上錯誤的道路。
人們早已感到了這一點，於是把戰爭說成是一種手藝。可是，這種做法是害多利少的，因為手藝隻不過是一種比較初級的技術，它隻服從較狹隘和轉較固定的規律。實際上，軍事藝術有一個時期是帶有手藝的性質的，那就是在傭兵隊長時期。然而軍事藝術產生這種傾向並非由於內在的原因，而是由於外在的原因，何況戰史也已證明，這在當時就是很不正常和很不能令人滿意的。
戰爭是一種人類交往的行為
所以我們認為，戰爭屬於社會生活的領域，不屬於技術或科學的領域。戰爭是一種巨大的利害關係的衝突，這種衝突是以流血方式進行的，它與其他衝突不同之處也正在於此。戰爭與其說象某種技術，還不如說象貿易，貿易是人類利害關係和活動的衝突。可是，更接近戰爭的是政治，政治也能看成是一種更大規模的貿易。不光如此，政治還是孕育戰爭的母體，戰爭的輪廓在政治中就已經隱隱形成，就如同生物的屬性在胚胎中就已形成一樣。
區別
戰爭跟技術或藝術的根本區別在於：戰爭這種意誌活動既不象藝術那樣，處理的是人的精神和感情這一類活的。可卻是被動的。任人擺布的對象，也不象技術那樣，隻處理死的對象。它處理的既是活的又是有反應的對象。所以，很容易看出，技術和科學所使用的機械的思維方法是很少適用於戰爭的，同樣也很容易看出，力圖從戰爭中找出類似從死的物質世界所能找到的那些規律，總是不可避免地會導致錯誤。然而，以往人們確立軍事藝術時，正是以技術作榜樣。以藝術作榜樣也行不通，因為藝術本身還缺乏法則和規則，而現有的幾條法則和規則又通常是不完善的和片麵的，它們不停地被各種意見。感覺和習慣的巨流所衝擊而淹沒。
至於在戰爭中發生和消失的這種活的對象之間的衝突是不是服從一般法則，這些法則能否作為行動的有用的準繩，我們在本篇裏將不作探討。但有一點很清楚，如沒有超出我們認識能力的任何對象一樣，戰爭這個對象用研究精神也是能闡明的，它的內在聯係也是或多或少能弄清楚的，並且隻要做到這點，理論就是名副其實的理論了。