說這麽多，無非是想說諸葛亮不是神仙，也未必時時刻刻都是那麽精明，而魏延也不是庸才，不像三國演義中描述的那麽不堪。
關於魏延之死，亦為一大冤案。《三國誌.魏延傳》載，建興十二年，“秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍薑維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，薑維次之，若延或不從命，軍便自發”。這是諸葛亮臨終前召開的最後一次高級軍事會議，但這次會議的召開卻導致了嚴重後果。
首先，主帥病危，為了怕引起軍心動搖，隻與少數人商定後事，是可以理解的。但是這少數人，既應包括自己的親信，也應包括軍中最重要的高級將領。魏延在蜀漢朝廷中的地位僅次於諸葛亮。
而楊儀時任丞相府長史，費禕為丞相司馬，薑維任中監軍征西將軍。以官位論，楊、費、薑三人之官職均不能與魏延相比。而諸葛亮召開如此重要的軍事會議，卻偏偏將魏延排斥在外，這本身就是錯誤、自私的決定。
其二，諸葛亮雖作“身歿之後退軍節度”，但並沒有安排誰任全軍主帥。隻是“令魏延斷後”，薑維“次之”，在前後軍中間起銜接輔助作用。楊儀任何職呢？不知道。看以後事態發展，似乎全軍上下都認定諸葛亮讓楊儀暫攝全軍統帥之職。
而事實上，楊儀並無蜀漢朝廷或諸葛亮臨終前的正式任命，楊儀統率全軍名不正、言不順，這就為魏、楊內訌伏下了禍根。當然，禍根的根源確實諸葛亮，皇帝死前還知道找個繼承人，你作為主帥，嗝屁了就連個屁都不放？你隻要好歹指認個主帥，那就有法律效力了，也就沒有後麵的領導權之爭了。難道你諸葛亮在死後還要算計別人一把，把你徒弟給推向最高的職位？
第三，諸葛亮密令：“若延或不從命，軍便自發。”諸葛亮如此安排，倒也無可厚非，畢竟“將在外，君命有所不受”，前方將領做出決斷是不一定需要完全按照後邊統帥的指揮來，那樣可能會壞事的。但是諸葛亮並沒有說魏延隻要抗命就是“叛逆”，所以楊儀武斷的認為魏延謀反，並且逼得魏延退軍途中燒毀主力部隊迴歸的“閣道”，授人以“謀反”之柄，這是*裸的為了一己之私而廢國家大事。
筆者認為，魏延的性格才能同韓信確實非常相似，即他善於用兵，是軍事上的奇才。但在政治上卻顯得幼稚，缺智少謀。魏延死後七年，蜀人楊戲著《季漢輔臣讚》，給魏延下了這樣幾句評語：“文長剛粗，臨難受命，折衝外禦，鎮保國境，不協不和，忘節言亂，疾終惜始，實惟厥性。”楊戲肯定了魏延“折衝外禦，鎮保國境”的功勞，歎息他不能善始善終，指出根源在於他那“不協不和”、桀驁不馴的性格，這個評價是比較公允的。
當然三國演義中魏延“謀反”說，那完全是羅貫中捏造的罪名。陳壽對此已經下了結論：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時論必當以代亮，本指如此，不便背叛。”
所以說，魏延這個人不算是個很棒的朋友、同事。因為他身上存在各種各樣棱角，存在各種各樣的性格缺陷。但是，他始終是一個最優秀的將領，一個值得信賴的將領。這樣的將領是君主們最不喜歡的，因為他們身上的棱角會把他身邊的人刺傷，甚至君主。所以君主往往不放心這樣的人，他的同事往往也不喜歡這樣的人，殊不知，就是這樣的人，在你最困難的時候還會幫助你，不會背叛你。
所謂知人善任，這一點上，三國中任何一位君主都沒有孫權做的好。任何時候，吳國的君臣總是最和諧的，他們對下屬的懷疑總是最少的。最為典型的就是孫權和甘寧，甘寧此人，脾氣倔起來了孫權都製不住，但是即便如此，孫權都是非常信任甘寧，而甘寧也始終未孫權赴湯蹈火，屢立戰功。
魏延別人不敢放心用，但是唐秀絕對敢放心用的。魏延確實素有反骨，他跟隨過劉表，劉表死後反叛劉表的兒子，不過是他認為此事荊州群龍無首，沒有一個強力人物來整合荊州的資源，這樣下去隻能淪為別人的附庸，隻有劉備才能救荊州。魏延投靠韓玄，而後反殺主子，不過是他認為這個韓玄對他沒有太多恩情，而又要斬殺長沙的保障——黃忠，故而殺了韓玄。(未完待續)
關於魏延之死，亦為一大冤案。《三國誌.魏延傳》載，建興十二年，“秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍薑維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，薑維次之，若延或不從命，軍便自發”。這是諸葛亮臨終前召開的最後一次高級軍事會議，但這次會議的召開卻導致了嚴重後果。
首先，主帥病危，為了怕引起軍心動搖，隻與少數人商定後事，是可以理解的。但是這少數人，既應包括自己的親信，也應包括軍中最重要的高級將領。魏延在蜀漢朝廷中的地位僅次於諸葛亮。
而楊儀時任丞相府長史，費禕為丞相司馬，薑維任中監軍征西將軍。以官位論，楊、費、薑三人之官職均不能與魏延相比。而諸葛亮召開如此重要的軍事會議，卻偏偏將魏延排斥在外，這本身就是錯誤、自私的決定。
其二，諸葛亮雖作“身歿之後退軍節度”，但並沒有安排誰任全軍主帥。隻是“令魏延斷後”，薑維“次之”，在前後軍中間起銜接輔助作用。楊儀任何職呢？不知道。看以後事態發展，似乎全軍上下都認定諸葛亮讓楊儀暫攝全軍統帥之職。
而事實上，楊儀並無蜀漢朝廷或諸葛亮臨終前的正式任命，楊儀統率全軍名不正、言不順，這就為魏、楊內訌伏下了禍根。當然，禍根的根源確實諸葛亮，皇帝死前還知道找個繼承人，你作為主帥，嗝屁了就連個屁都不放？你隻要好歹指認個主帥，那就有法律效力了，也就沒有後麵的領導權之爭了。難道你諸葛亮在死後還要算計別人一把，把你徒弟給推向最高的職位？
第三，諸葛亮密令：“若延或不從命，軍便自發。”諸葛亮如此安排，倒也無可厚非，畢竟“將在外，君命有所不受”，前方將領做出決斷是不一定需要完全按照後邊統帥的指揮來，那樣可能會壞事的。但是諸葛亮並沒有說魏延隻要抗命就是“叛逆”，所以楊儀武斷的認為魏延謀反，並且逼得魏延退軍途中燒毀主力部隊迴歸的“閣道”，授人以“謀反”之柄，這是*裸的為了一己之私而廢國家大事。
筆者認為，魏延的性格才能同韓信確實非常相似，即他善於用兵，是軍事上的奇才。但在政治上卻顯得幼稚，缺智少謀。魏延死後七年，蜀人楊戲著《季漢輔臣讚》，給魏延下了這樣幾句評語：“文長剛粗，臨難受命，折衝外禦，鎮保國境，不協不和，忘節言亂，疾終惜始，實惟厥性。”楊戲肯定了魏延“折衝外禦，鎮保國境”的功勞，歎息他不能善始善終，指出根源在於他那“不協不和”、桀驁不馴的性格，這個評價是比較公允的。
當然三國演義中魏延“謀反”說，那完全是羅貫中捏造的罪名。陳壽對此已經下了結論：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時論必當以代亮，本指如此，不便背叛。”
所以說，魏延這個人不算是個很棒的朋友、同事。因為他身上存在各種各樣棱角，存在各種各樣的性格缺陷。但是，他始終是一個最優秀的將領，一個值得信賴的將領。這樣的將領是君主們最不喜歡的，因為他們身上的棱角會把他身邊的人刺傷，甚至君主。所以君主往往不放心這樣的人，他的同事往往也不喜歡這樣的人，殊不知，就是這樣的人，在你最困難的時候還會幫助你，不會背叛你。
所謂知人善任，這一點上，三國中任何一位君主都沒有孫權做的好。任何時候，吳國的君臣總是最和諧的，他們對下屬的懷疑總是最少的。最為典型的就是孫權和甘寧，甘寧此人，脾氣倔起來了孫權都製不住，但是即便如此，孫權都是非常信任甘寧，而甘寧也始終未孫權赴湯蹈火，屢立戰功。
魏延別人不敢放心用，但是唐秀絕對敢放心用的。魏延確實素有反骨，他跟隨過劉表，劉表死後反叛劉表的兒子，不過是他認為此事荊州群龍無首，沒有一個強力人物來整合荊州的資源，這樣下去隻能淪為別人的附庸，隻有劉備才能救荊州。魏延投靠韓玄，而後反殺主子，不過是他認為這個韓玄對他沒有太多恩情，而又要斬殺長沙的保障——黃忠，故而殺了韓玄。(未完待續)