因為誰能說我們自己不是機器，隻是比圖靈機更有能力？
哥德爾的一句話：誰能證明人類思維的一致性？即使大腦超越了機器，也許它還有一些未知的東西。哥德爾在今天所謂的“哥德爾分離”中表達了可能性的範圍：要麽人類的思維超過了所有的機器（更精確地說，它能比任何機器決定更多的數字理論問題），要麽存在著人類思維無法決定的數字理論問題。
每一種可能性都令人著迷：如果人類的思維能力超過了機器，那麽我們的大腦中肯定有一些it工程師無法構建的東西。換句話說，大腦不能被映射到電腦中。因此，我們的人工智能夢想被擊碎了。
這個選擇激發了對意識本質的詢問。人們可能會想，之所以不可能把它構造成機器，是因為它是非物質的。
第二種選擇似乎更不現實。如果某些數學問題有一個答案，而這個答案是人類思維無法觸及的，這就意味著我們可以談論一些柏拉圖式的“數學”——獨立於我們思維的對象（定理），客觀且不變。這似乎把我們推向了違背我們意願的哲學觀點！
還有第三種選擇：雖然析取是以“非此即彼”的形式陳述的，但這兩種可能性似乎並不相互排斥。兩種情況都有可能發生。我們可以想到某種認知能力的層次，它從圖靈機開始，然後進入人類的思維，然後到達後者無法到達的領域。這種選擇引入了大量的本體論差異，因此是非常不經濟的，但我們仍然不能排除它。
必須強調的是，第二次吸取並不意味著答案是不可接近的。也就是說，它仍然可能是沒有“數學”的情況，而數學純粹是人類心靈自由活動的果實。如果人類沒有答案，那麽就沒有答案。這條路把我們引向了一個更深層次的問題：我們能否從一個接一個的“實際”任務中，以某種方式研究數學問題是否有抽象的答案？也許數學中使用的概念具有某種固有的形式，從而導致給定問題的“不合理“？也許有一些深奧的數學語法，可以告訴我們“沒有確定一個任意問題的一般程序”，但為什麽會這樣？
如果我們願意，我們可以進一步對初始情況進行問題分析。既然心智實際上是一台機器這一觀點沒有被證明是錯誤的，那麽我們就可以假設存在某種“超級機器”，它能夠看到我們的不完整性。這將把這個定理最初的哲學結論顛倒過來。
圖靈相信，他和哥德爾的研究結果表明，抽象的人類大腦在數學上總是比一台人造計算機更有能力。但是，當所有計算機“聯合起來”時，它是否會超越所有計算機的總和，這個問題並不是那麽明顯。圖靈也看到了這個問題，他在1951年的bbc廣播中說，機器不可能是智能的，我們不可能從機器的研究中學習到關於我們自己大腦的任何東西。
另一方麵，哥德爾相信大腦無限地超越機器。在1936年的論文中，他（錯誤地）采用了圖靈的推理，認為大腦可以等同於機器。他把這種說法稱為“哲學謬誤”。後來在與王浩的談話中，他這樣說
大腦在使用中不是靜止的，而是不斷發展的。
機器不能以這種方式發展。這種開發過程是非算法的、非機械的、機器無法追蹤的。因此，機製和反機製之間的新論述開始於兩位為計算機科學奠定理論基礎的研究成果之父的陳述。
當然，在討論中還有很多需要澄清的地方。“人類思維”、“抽象思維”以及“機器”的概念仍然需要一些解釋。更不用提圖靈的“獨創性”和“直覺”概念，以及哥德爾的“數學直覺”，這些概念在這場爭論中扮演著重要的角色，但仍然非常模糊。
我們在問題中越陷越深。一段時間以前，不完全性定理對我來說似乎是一個決定性的論點，結束了許多討論。但最近我傾向於看到相反的情況：它激發了多少問題，以及這件藝術品在哲學上有多麽豐富。
哥德爾的一句話：誰能證明人類思維的一致性？即使大腦超越了機器，也許它還有一些未知的東西。哥德爾在今天所謂的“哥德爾分離”中表達了可能性的範圍：要麽人類的思維超過了所有的機器（更精確地說，它能比任何機器決定更多的數字理論問題），要麽存在著人類思維無法決定的數字理論問題。
每一種可能性都令人著迷：如果人類的思維能力超過了機器，那麽我們的大腦中肯定有一些it工程師無法構建的東西。換句話說，大腦不能被映射到電腦中。因此，我們的人工智能夢想被擊碎了。
這個選擇激發了對意識本質的詢問。人們可能會想，之所以不可能把它構造成機器，是因為它是非物質的。
第二種選擇似乎更不現實。如果某些數學問題有一個答案，而這個答案是人類思維無法觸及的，這就意味著我們可以談論一些柏拉圖式的“數學”——獨立於我們思維的對象（定理），客觀且不變。這似乎把我們推向了違背我們意願的哲學觀點！
還有第三種選擇：雖然析取是以“非此即彼”的形式陳述的，但這兩種可能性似乎並不相互排斥。兩種情況都有可能發生。我們可以想到某種認知能力的層次，它從圖靈機開始，然後進入人類的思維，然後到達後者無法到達的領域。這種選擇引入了大量的本體論差異，因此是非常不經濟的，但我們仍然不能排除它。
必須強調的是，第二次吸取並不意味著答案是不可接近的。也就是說，它仍然可能是沒有“數學”的情況，而數學純粹是人類心靈自由活動的果實。如果人類沒有答案，那麽就沒有答案。這條路把我們引向了一個更深層次的問題：我們能否從一個接一個的“實際”任務中，以某種方式研究數學問題是否有抽象的答案？也許數學中使用的概念具有某種固有的形式，從而導致給定問題的“不合理“？也許有一些深奧的數學語法，可以告訴我們“沒有確定一個任意問題的一般程序”，但為什麽會這樣？
如果我們願意，我們可以進一步對初始情況進行問題分析。既然心智實際上是一台機器這一觀點沒有被證明是錯誤的，那麽我們就可以假設存在某種“超級機器”，它能夠看到我們的不完整性。這將把這個定理最初的哲學結論顛倒過來。
圖靈相信，他和哥德爾的研究結果表明，抽象的人類大腦在數學上總是比一台人造計算機更有能力。但是，當所有計算機“聯合起來”時，它是否會超越所有計算機的總和，這個問題並不是那麽明顯。圖靈也看到了這個問題，他在1951年的bbc廣播中說，機器不可能是智能的，我們不可能從機器的研究中學習到關於我們自己大腦的任何東西。
另一方麵，哥德爾相信大腦無限地超越機器。在1936年的論文中，他（錯誤地）采用了圖靈的推理，認為大腦可以等同於機器。他把這種說法稱為“哲學謬誤”。後來在與王浩的談話中，他這樣說
大腦在使用中不是靜止的，而是不斷發展的。
機器不能以這種方式發展。這種開發過程是非算法的、非機械的、機器無法追蹤的。因此，機製和反機製之間的新論述開始於兩位為計算機科學奠定理論基礎的研究成果之父的陳述。
當然，在討論中還有很多需要澄清的地方。“人類思維”、“抽象思維”以及“機器”的概念仍然需要一些解釋。更不用提圖靈的“獨創性”和“直覺”概念，以及哥德爾的“數學直覺”，這些概念在這場爭論中扮演著重要的角色，但仍然非常模糊。
我們在問題中越陷越深。一段時間以前，不完全性定理對我來說似乎是一個決定性的論點，結束了許多討論。但最近我傾向於看到相反的情況：它激發了多少問題，以及這件藝術品在哲學上有多麽豐富。