□1935年
11月
29日刊《北平晨報》，署名知堂
□收入《苦竹雜記》
英吉利謠俗序
聽說幾位在上海的朋友近來正在討論“學問”的問題，最近所發表的主
張是學問無用論，這使我頗有點兒狼狽。難道我會覺得自己存著些什麽“學
問”，怕要變成無用麽?當然不是的。我所以感到狼狽的是我現在要寫一本
書的序，而這本書所講的似乎是一種學問。
這是紹原所譯的《英吉利謠俗》，原名叫做
englishfolklore，普通就
稱作《英國民俗》。民俗是民俗學的資料，所以這是屬於民俗學範圍的一本
書。民俗學——這是否能成為獨立的一門學問，似乎本來就有點問題，其中
所包含的三大部門，現今好做的隻是搜集排比這些工作，等到論究其意義，
歸結到一種學說的時候，便侵入別的學科的範圍，如信仰之於宗教學，習慣
之於社會學，歌謠故事之於文學史等是也。民俗學的長處在於總集這些東西
而同樣地治理之，比各別的隔離的研究當更合理而且有效，譬如民俗學地治
理歌謠故事，我覺得要比較普通那種文學史的——不自承認屬於人類學或文
化科學的那種文學史的研究更為正確，雖然歌謠故事的研究當然是應歸文學
史的範圍，不過這該是人類學的一部之文學史罷了。民俗學的價值是無可疑
的，但是他之能否成為一種專門之學則頗有人懷疑，所以將來或真要降格，
改稱為民俗誌，也未可知罷。
即使還是一種學，然而他是有用的麽，這又是一個問題。民俗學的特質
如何，這要等專家來說，我不能亂道，但我想總多少與文化人類學相近罷?
他就一民族或一地方搜集其信仰習慣謠諺，以上古及蠻荒的材料比較參考，
明瞭其意義及發生分布之跡，如此而已，更無什麽別的誌願目的。他未必要
來證明先人之怎麽近於禽獸，也未必要來預言後人之怎麽可為聖賢。他隻是
說明現在怎麽一迴事罷咧，問這有什麽用，實在不大說得出來。假如一定要
追問下去，我恐怕這用處有點不大妙，雖然用處或者可以勉強找到一點，據
英國茀來則博士說，現代文明國的民俗大都即是古代蠻風之遺留，也即是現
今野蠻風俗的變相，因為大多數的文明衣冠的人物在心裏還依舊是個野蠻。
他說：
在文明國裏最有教育的人，平常幾乎不知道有多少這樣野蠻的遺風餘留在他的門
口。到了上世紀這才有人發見，特別因了德國格林兄弟的努力。自此以後就歐洲農民階級
進行統係的研究，遂發見驚人的事實，各文明國的一部分的人民，其智力仍在野蠻狀態之
中，即文化社會的表麵已為迷信所毀壞。
這意見豈不近於反動了麽?
我想這或者也不足怪，因為“事實與科學決不是怎樣樂觀的”。浪漫時
代的需要假如是夢想與信仰，那麽這當求之於詩人與宗教家，這是別一個方
麵。固然我也曾聽說有理學者以物理學證明王之必要與神的存在，但是在人
類的實錄上卻隻能看出王或有或無，神或死或活這種情形而已。他的無用在
此，不過據我看來，他的可貴也就在此罷。
因為不是弄學問的，關於民俗學我的意思就隻有這一點，有些還是從別
人的文章裏看來的，對於紹原所譯的書什麽都沒有說到。這也沒有什麽妨礙，
原書在這裏，加上紹原高明的譯註，讀者自能明瞭其價值與意義。本來紹原
叫我做序，可謂問道於盲，未免將為黑齒國女學生所笑，而我之做序更如萬
鬆老人所說，正是“啞人作通事”，指似向人，吐露不出，已經寫了千餘言，
也就可以隨手“帶住”了罷。
民國二十年七月九日，於北平。
□1931年作，1932年刊“開明”初版本，署名周作人
□收入《看雲集》
戰中人譯本序
戰爭在近代文學上的影響很是顯著，俄土之役俄國有托爾斯泰、伽爾洵，
日俄之役有安特來夫、威勒塞耶夫，歐洲大戰有法之巴比塞，匈之拉茲科，
德之雷瑪克等，都是非戰文學的大作，而日本在日俄戰役之後乃有櫻井忠溫，
在《肉彈》等書本中大發揮其好戰的精神焉，——如正確地說這是並非文學，
那麽現代日本可以說別無任何的戰爭文學了。
說到中國，中國文學裏的非戰的氣味從古以來似乎是頗濃厚的，小說戲
曲不發達，但從詩文上看去也可以明白。隻讀過《古文觀止》和《唐詩三百
首》的，也總還記得杜甫、白居易、陳陶、李華諸人的句子，關於戰爭大抵
有一種暗淡的印象，雖然這於戍邊的人似乎不大相宜，不過反對元首的好大
喜功，不願意做軍閥資本家的犧牲，這原是極好的意思。但是，後來不知怎
地有點變了，我想這未必因為後來中國不打仗，大約還是國民不當兵了的緣
</br>
11月
29日刊《北平晨報》，署名知堂
□收入《苦竹雜記》
英吉利謠俗序
聽說幾位在上海的朋友近來正在討論“學問”的問題，最近所發表的主
張是學問無用論，這使我頗有點兒狼狽。難道我會覺得自己存著些什麽“學
問”，怕要變成無用麽?當然不是的。我所以感到狼狽的是我現在要寫一本
書的序，而這本書所講的似乎是一種學問。
這是紹原所譯的《英吉利謠俗》，原名叫做
englishfolklore，普通就
稱作《英國民俗》。民俗是民俗學的資料，所以這是屬於民俗學範圍的一本
書。民俗學——這是否能成為獨立的一門學問，似乎本來就有點問題，其中
所包含的三大部門，現今好做的隻是搜集排比這些工作，等到論究其意義，
歸結到一種學說的時候，便侵入別的學科的範圍，如信仰之於宗教學，習慣
之於社會學，歌謠故事之於文學史等是也。民俗學的長處在於總集這些東西
而同樣地治理之，比各別的隔離的研究當更合理而且有效，譬如民俗學地治
理歌謠故事，我覺得要比較普通那種文學史的——不自承認屬於人類學或文
化科學的那種文學史的研究更為正確，雖然歌謠故事的研究當然是應歸文學
史的範圍，不過這該是人類學的一部之文學史罷了。民俗學的價值是無可疑
的，但是他之能否成為一種專門之學則頗有人懷疑，所以將來或真要降格，
改稱為民俗誌，也未可知罷。
即使還是一種學，然而他是有用的麽，這又是一個問題。民俗學的特質
如何，這要等專家來說，我不能亂道，但我想總多少與文化人類學相近罷?
他就一民族或一地方搜集其信仰習慣謠諺，以上古及蠻荒的材料比較參考，
明瞭其意義及發生分布之跡，如此而已，更無什麽別的誌願目的。他未必要
來證明先人之怎麽近於禽獸，也未必要來預言後人之怎麽可為聖賢。他隻是
說明現在怎麽一迴事罷咧，問這有什麽用，實在不大說得出來。假如一定要
追問下去，我恐怕這用處有點不大妙，雖然用處或者可以勉強找到一點，據
英國茀來則博士說，現代文明國的民俗大都即是古代蠻風之遺留，也即是現
今野蠻風俗的變相，因為大多數的文明衣冠的人物在心裏還依舊是個野蠻。
他說：
在文明國裏最有教育的人，平常幾乎不知道有多少這樣野蠻的遺風餘留在他的門
口。到了上世紀這才有人發見，特別因了德國格林兄弟的努力。自此以後就歐洲農民階級
進行統係的研究，遂發見驚人的事實，各文明國的一部分的人民，其智力仍在野蠻狀態之
中，即文化社會的表麵已為迷信所毀壞。
這意見豈不近於反動了麽?
我想這或者也不足怪，因為“事實與科學決不是怎樣樂觀的”。浪漫時
代的需要假如是夢想與信仰，那麽這當求之於詩人與宗教家，這是別一個方
麵。固然我也曾聽說有理學者以物理學證明王之必要與神的存在，但是在人
類的實錄上卻隻能看出王或有或無，神或死或活這種情形而已。他的無用在
此，不過據我看來，他的可貴也就在此罷。
因為不是弄學問的，關於民俗學我的意思就隻有這一點，有些還是從別
人的文章裏看來的，對於紹原所譯的書什麽都沒有說到。這也沒有什麽妨礙，
原書在這裏，加上紹原高明的譯註，讀者自能明瞭其價值與意義。本來紹原
叫我做序，可謂問道於盲，未免將為黑齒國女學生所笑，而我之做序更如萬
鬆老人所說，正是“啞人作通事”，指似向人，吐露不出，已經寫了千餘言，
也就可以隨手“帶住”了罷。
民國二十年七月九日，於北平。
□1931年作，1932年刊“開明”初版本，署名周作人
□收入《看雲集》
戰中人譯本序
戰爭在近代文學上的影響很是顯著，俄土之役俄國有托爾斯泰、伽爾洵，
日俄之役有安特來夫、威勒塞耶夫，歐洲大戰有法之巴比塞，匈之拉茲科，
德之雷瑪克等，都是非戰文學的大作，而日本在日俄戰役之後乃有櫻井忠溫，
在《肉彈》等書本中大發揮其好戰的精神焉，——如正確地說這是並非文學，
那麽現代日本可以說別無任何的戰爭文學了。
說到中國，中國文學裏的非戰的氣味從古以來似乎是頗濃厚的，小說戲
曲不發達，但從詩文上看去也可以明白。隻讀過《古文觀止》和《唐詩三百
首》的，也總還記得杜甫、白居易、陳陶、李華諸人的句子，關於戰爭大抵
有一種暗淡的印象，雖然這於戍邊的人似乎不大相宜，不過反對元首的好大
喜功，不願意做軍閥資本家的犧牲，這原是極好的意思。但是，後來不知怎
地有點變了，我想這未必因為後來中國不打仗，大約還是國民不當兵了的緣
</br>