情(如毛子晉題跋所說)，深微幽鬱，好像有蟲在心裏蛀似的，最難為懷，
數百年後，登石橋，坐石闌上，倚天燈柱，望沈園牆北臨河的蘆荻蕭蕭，猶
為之悵然，——是的，這裏悵然二字用得正好，我們平常大約有點濫用，多
沒有那樣的切貼了。”放翁三十二歲時在沈園見其故妻，至七十五歲又有《題
沈園》二絕句，其二雲：
夢斷香消四十年，沈園柳老不飛綿，
此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然。
這種情況是很可悲的。家祭無忘告乃翁的絕筆也本寫得好，卻不能勝於此二
首，雖然比起嶽鵬舉的《滿江紅》來自然已經好多了。
再說第二個原因是我愛讀他的遊記隨筆，即《老學庵筆記》與《入蜀記》。
據《四庫書目提要》雲筆記十卷，續二卷，《書目答問》亦如是說，注雲《津
逮》本、《學津》本。但是我不幸一直沒有能夠見到續筆記，查毛子晉所刻
的無論是《放翁全集》本或《津逮秘書》本的筆記，都隻有十卷，民間八年
上海活字本據穴硯齋鈔宋本亦無續筆，大約這隻在《四庫》裏才有，而《答
問》所注乃不可靠也。《複堂日記補編》光緒四年十一月十五日條雲：
“閱《老學庵筆記》十卷，放翁文士多瑣語，不足為著述也，然吾師吳
和甫先生最嗜此書，蓋才識與務觀近耳。”譚複堂亦是清末之有學識者，而
此言頗偏，蓋其意似與《四庫提要》相近，必須“軼聞舊典往往足備考證”;
才是好筆記也。我的意思卻正是相反，軼聞舊典未嚐不可以記，不過那應該
是別一類，為野史的枝流，若好的隨筆乃是文章，多瑣語多獨自的意見正是
他的好處，我讀《老學庵筆記》如有所不滿足，那就是這些分子之還太少一
點耳。
筆記中有最有意義也最為人所知的一則，即關於李和兒的炒栗子的事。
文在卷二，雲：
故都李和炒栗名聞四方，他人百計效之終不可及。紹興中陳福公及
錢上閣愷出使虜庭，至燕山，忽有兩人持炒栗各十裹來獻，三節人亦人
得一裹，自贊曰，李和兒也。揮涕而去。
趙雲鬆著《陔餘叢考》卷三十二“京師炒栗”一則雲：“今京師炒栗最
佳，四方皆不能及。按宋人小說，汴京李和炒栗名聞四方，紹興中陳長卿及
錢愷使金，至燕山，忽有人持炒粟十枚來獻，自白曰，汴京李和兒也，揮涕
而去。蓋金破汴後流轉於燕，仍以炒栗世其業耳，然則今京師炒栗是其遺法
耶。”所雲宋人小說當然即是放翁筆記，唯誤十裹為十枚，未免少得可笑也。
郝蘭皋著《曬書堂筆錄》卷四中亦有“炒栗”一則雲：
“栗生啖之益人，而新者微覺寡味，幹取食之則味佳矣，蘇子由服栗法
亦是取其極幹者耳。然市肆皆傳炒栗法。餘幼時自塾晚歸，聞街頭喚炒栗聲，
舌本流津，買之盈袖，恣意咀嚼。其栗殊小而殼薄，中實充滿，炒用糖膏(俗
名糖稀)，則殼極柔脆，手微剝之，殼肉易離而皮膜不粘，意甚快也。及來
京師，見市肆門外置柴鍋，一人向火，一人坐高兀子，操長柄鐵勺，頻攪之
令勻遍。其栗稍大，而炒製之法和以濡糖藉以粗沙，亦如餘幼時所見，而甜
美過之，都市炫鬻，相染成風，盤釘間稱佳味矣。偶讀《老學庵筆記》二言，
雲雲。惜其法竟不傳，放翁雖著記而不能究言其詳也。”郝君所說更有風致，
敘述炒栗子處極細膩可喜，蓋由於對名物自有興味，非他人所可及，唯與放
翁原來的感情卻不相接觸，無異於趙雲鬆也。《放翁題跋》卷三有《跋呂侍
講〈歲時雜記〉》雲：
承平無事之日，故都節物及中州風俗人人知之，若不必記。自喪亂來七
十年，遺老凋落無在者，然後知此書之不可閥。呂公論著實崇寧大觀間，豈
前輩達識固已知有後日耶。然年運而往，士大夫安於江左，求新亭對泣者正
未易得，撫卷累欷。慶元三年二月乙卯，笠澤陸遊書。讀此可知在炒栗中自
有故宮禾黍之思，後之讀者安於北朝與安於江左相同，便自然不能覺得了。
但是這種文字終不能很多，多的大都是瑣語，我也以為很有意思。卷三有一
則雲：
今人謂賤丈夫日漢子，蓋始於五胡亂華時。北齊魏愷自散騎長侍遷
青州長史，固辭，文宣帝大怒曰，何物漢子，與官不受!此其證也。承
平日有宗室名宗漢，自惡人犯其名，謂漢子曰兵士，舉官皆然。其妻供
羅漢，其子授《漢書》，宮中人曰，今日夫人召僧供十八大阿羅兵士，
大保請官教點兵士書。都下哄然傳以為笑。
又卷五有類似的一則雲：
田登作郡，自諱其名，觸者必怒，吏卒多被榜答，於是舉州皆謂燈
為火。上元放燈，許人入州治遊觀，吏人遂書榜揭於市曰，本州依例放
火三日。
</br>
數百年後，登石橋，坐石闌上，倚天燈柱，望沈園牆北臨河的蘆荻蕭蕭，猶
為之悵然，——是的，這裏悵然二字用得正好，我們平常大約有點濫用，多
沒有那樣的切貼了。”放翁三十二歲時在沈園見其故妻，至七十五歲又有《題
沈園》二絕句，其二雲：
夢斷香消四十年，沈園柳老不飛綿，
此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然。
這種情況是很可悲的。家祭無忘告乃翁的絕筆也本寫得好，卻不能勝於此二
首，雖然比起嶽鵬舉的《滿江紅》來自然已經好多了。
再說第二個原因是我愛讀他的遊記隨筆，即《老學庵筆記》與《入蜀記》。
據《四庫書目提要》雲筆記十卷，續二卷，《書目答問》亦如是說，注雲《津
逮》本、《學津》本。但是我不幸一直沒有能夠見到續筆記，查毛子晉所刻
的無論是《放翁全集》本或《津逮秘書》本的筆記，都隻有十卷，民間八年
上海活字本據穴硯齋鈔宋本亦無續筆，大約這隻在《四庫》裏才有，而《答
問》所注乃不可靠也。《複堂日記補編》光緒四年十一月十五日條雲：
“閱《老學庵筆記》十卷，放翁文士多瑣語，不足為著述也，然吾師吳
和甫先生最嗜此書，蓋才識與務觀近耳。”譚複堂亦是清末之有學識者，而
此言頗偏，蓋其意似與《四庫提要》相近，必須“軼聞舊典往往足備考證”;
才是好筆記也。我的意思卻正是相反，軼聞舊典未嚐不可以記，不過那應該
是別一類，為野史的枝流，若好的隨筆乃是文章，多瑣語多獨自的意見正是
他的好處，我讀《老學庵筆記》如有所不滿足，那就是這些分子之還太少一
點耳。
筆記中有最有意義也最為人所知的一則，即關於李和兒的炒栗子的事。
文在卷二，雲：
故都李和炒栗名聞四方，他人百計效之終不可及。紹興中陳福公及
錢上閣愷出使虜庭，至燕山，忽有兩人持炒栗各十裹來獻，三節人亦人
得一裹，自贊曰，李和兒也。揮涕而去。
趙雲鬆著《陔餘叢考》卷三十二“京師炒栗”一則雲：“今京師炒栗最
佳，四方皆不能及。按宋人小說，汴京李和炒栗名聞四方，紹興中陳長卿及
錢愷使金，至燕山，忽有人持炒粟十枚來獻，自白曰，汴京李和兒也，揮涕
而去。蓋金破汴後流轉於燕，仍以炒栗世其業耳，然則今京師炒栗是其遺法
耶。”所雲宋人小說當然即是放翁筆記，唯誤十裹為十枚，未免少得可笑也。
郝蘭皋著《曬書堂筆錄》卷四中亦有“炒栗”一則雲：
“栗生啖之益人，而新者微覺寡味，幹取食之則味佳矣，蘇子由服栗法
亦是取其極幹者耳。然市肆皆傳炒栗法。餘幼時自塾晚歸，聞街頭喚炒栗聲，
舌本流津，買之盈袖，恣意咀嚼。其栗殊小而殼薄，中實充滿，炒用糖膏(俗
名糖稀)，則殼極柔脆，手微剝之，殼肉易離而皮膜不粘，意甚快也。及來
京師，見市肆門外置柴鍋，一人向火，一人坐高兀子，操長柄鐵勺，頻攪之
令勻遍。其栗稍大，而炒製之法和以濡糖藉以粗沙，亦如餘幼時所見，而甜
美過之，都市炫鬻，相染成風，盤釘間稱佳味矣。偶讀《老學庵筆記》二言，
雲雲。惜其法竟不傳，放翁雖著記而不能究言其詳也。”郝君所說更有風致，
敘述炒栗子處極細膩可喜，蓋由於對名物自有興味，非他人所可及，唯與放
翁原來的感情卻不相接觸，無異於趙雲鬆也。《放翁題跋》卷三有《跋呂侍
講〈歲時雜記〉》雲：
承平無事之日，故都節物及中州風俗人人知之，若不必記。自喪亂來七
十年，遺老凋落無在者，然後知此書之不可閥。呂公論著實崇寧大觀間，豈
前輩達識固已知有後日耶。然年運而往，士大夫安於江左，求新亭對泣者正
未易得，撫卷累欷。慶元三年二月乙卯，笠澤陸遊書。讀此可知在炒栗中自
有故宮禾黍之思，後之讀者安於北朝與安於江左相同，便自然不能覺得了。
但是這種文字終不能很多，多的大都是瑣語，我也以為很有意思。卷三有一
則雲：
今人謂賤丈夫日漢子，蓋始於五胡亂華時。北齊魏愷自散騎長侍遷
青州長史，固辭，文宣帝大怒曰，何物漢子，與官不受!此其證也。承
平日有宗室名宗漢，自惡人犯其名，謂漢子曰兵士，舉官皆然。其妻供
羅漢，其子授《漢書》，宮中人曰，今日夫人召僧供十八大阿羅兵士，
大保請官教點兵士書。都下哄然傳以為笑。
又卷五有類似的一則雲：
田登作郡，自諱其名，觸者必怒，吏卒多被榜答，於是舉州皆謂燈
為火。上元放燈，許人入州治遊觀，吏人遂書榜揭於市曰，本州依例放
火三日。
</br>