因為這場仗，與曆史上2十多年後的猇亭之戰簡直如出1轍。
李通與劉備1樣，同樣是集結大軍，同樣在密林之中紮營，同樣是毫無防備…
於是乎，繼趙旻提前搬運周瑜赤壁之戰的戰術1年之後，張繡也提前搬運來6遜猇亭之戰的戰術…
他倆不愧是翁婿。
於是乎，李通以及其人的部曲倒了血黴。
先是突如其來的火箭，如末日降臨1般從天而降，將李通由木製柵欄、麻布營帳、皮製帳頂…總之，皆由易燃物所組成的營地，變為紅蓮地獄。
緊隨其後，密林被火箭帶來的滔天烈焰點燃…
天可憐見，如今已是孟秋的9月中下旬，正值秋高氣爽、天幹物燥之時…
雖然這片密林毗鄰波濤浩渺的溳水，但有時候，近水也救不了近火…
尤其是在天殺的張繡如苟哥1般，唯恐火力不夠密集，竭力催促劉邕、傅肜和郝普加速射火箭的情況之下。
要知道，張繡此番出征，帶來了足足兩萬精兵；而李通所謂伏擊之“大軍”，也不過區區1萬2千人。
兩萬精兵射火箭，火攻1萬2千人的營盤…
不知道這算不算臭不要臉？
這不能怪李通。
因為黃祖終究兵力有限。
黃祖又是主動棄守、又是不斷勾結其他勢力大玩縱橫捭闔、又是不停發動刺殺，原因是什麽？
不就是因為黃祖玩的是實力不夠、詭計來湊嘛。
所以在最初之時，就連苟哥都錯誤地認為黃祖隻是想繼續割據江夏、章陵2郡，圖謀南陽這1大郡。
神特麽能想到，黃祖的目的竟然會是與袁紹隔江而治。
黃祖實在太小看苟哥、也委實太高看自己了。
好吧，黃祖也過於輕視“老朋友”張繡了。
在苟哥初到江夏郡之時，黃祖率領的江夏黃家部曲確實不算少，有足足3萬人之眾；
其人麾下李通也有78千兵馬；
已被斬首的呂公有3千部曲；
南陽豪族出身的文聘，也有近萬部曲；
黃祖嫡長子、章陵太守黃射，麾下也有56千部曲。
在荊州，注意，在荊州1州之地，黃祖1家的實力確實是當之無愧的第1。
以黃祖的實力，其人在大江之南，甚至可以與孫策掰掰腕子。
但是…
雖然張繡短暫放棄南陽近半年，但經營南陽郡長達4年的張繡積威仍在，何況張繡背後還有衛府這棵大樹，尤其是在衛府今年推出屯田新政的情況下。
與袁紹在河北的情況類似，張繡在天下第1大郡南陽，可以輕輕鬆鬆征召數萬大軍。
南陽的人口，即便流民紛紛返鄉，如今亦有7十餘萬口。
南陽郡是當之無愧的天下第1大郡，在漢末，其地位相當於後世華夏神州的魔都。
即便曹操、趙旻先後經營潁川郡，潁川郡如今人口也不過6十餘萬口。
遑論南陽郡而今人心皆向衛府，張繡能順利征辟來敏、鄧芝、郝普這3名南陽高士，便是明證。
1言蔽之，黃祖根本不了解，1年兩熟、屯田新政對於百姓而言，究竟意味著什麽。
所以，李通…準確來說是黃祖，輸的1點兒都不冤。他們這些士族，實際上是輸給了民心。
這片猶如紅蓮地獄的戰場之上，雖然幾乎不存在廝殺，卻也同樣極為慘烈。
如無頭蒼蠅般的兵卒們在躲避高溫、跳入溳水中後，便被艨艟之上的曹仁、曹純兄弟，率麾下弓弩手無情射殺。
就算兵卒們僥幸逃出已化為火海的密林，也會被夏侯兩兄弟無情擋迴火海，被火焰吞噬。
曆史上同年冬天，被劉備火燒博望坡的夏侯惇，終於翻身農奴把歌唱。
這場慘烈殘酷、卻又1邊倒的戰鬥很快結束。
因為陷入絕望的兵卒們鬥誌全無，將主將李通綁縛結實之後主動棄械跪地投降。
李通這個倒黴蛋，在1年之內竟然被生擒兩次。
正發愁章陵郡無人屯田的張繡，當然不會無情殺俘。
張繡令郝普率5千兵卒，將這些被牢牢綁縛、且手無寸鐵的5千餘名俘虜押解迴章陵郡，順便還能震懾1番章陵郡中心懷不軌之徒。
隨後，張繡方才看向仍被牢牢捆縛、披頭散發、滿臉生無可戀的江夏士人李通。
李通此刻可謂狼狽之至，其人不但披頭散發、衣衫襤褸，而且臉上沾滿黑灰，就連須髯都被烈焰燎去1半。
張繡看著李通，似笑非笑。
“李文達，1年之內被生擒兩次，不知你有何感想？”
張繡這個問題，好比問1個被連續戴了兩次綠帽子的男人有何感想…
這是典型的罵人揭短。
李通還能有何感想？他隻覺人生如此慘淡，從此生無可戀。
所以李通惡狠狠地瞪了張繡1眼，不發1言。
這時，誌得意滿的諸曹、夏侯等1眾猛將圍攏上前。
蔫兒壞的曹洪哈哈1笑。
“李文達，哈哈，別來無恙否？”
由此可見，曹洪比張繡還要壞十倍。
李通卻並未在意曹洪的惡趣味，而是揚起滿是黑灰的臉，驚愕無比地看向卞夫人，以及包括夏侯尚、曹真、曹休等小輩兒之人在內的曹氏、夏侯氏眾人。
“卞…卞夫人？元讓…元讓將軍？你等…你等何故在此？”
卞夫人明顯比小叔子曹洪沉穩許多。
佳人向狼狽不堪的李通盈盈1禮，正色道：“文達，妾曾聞，擇木之禽，得棲良木；擇主之臣，得遇明主。故妾已率曹氏、夏侯氏兩家投奔衛將軍，不知文達欲何去何從？”
李通對此瞠目結舌、半晌無語。
他委實沒想到，曹家和夏侯家，竟然會投奔去年將曹**迫至窮途末路的趙旻。
卞夫人看懂了李通的難以置信。
“文達，妾且問你，去歲官渡之戰時，你可曾收到汝南袁氏勸降書？你麾下郡功曹、及1眾掾屬，又可曾與汝南袁氏私下勾結？”
李通：“這…”
卞夫人冷笑起來。
“文達以為，縱然衛將軍不斷曹公後路，曹公勝算又有幾何？”
李通：“這…”
卞夫人咄咄逼人：“文達可知，就連荀令君都已對曹公失去信心，與曹公合謀孤注1擲、欲置之死地而後生乎？”
李通：“這…”
卞夫人幽幽1歎：“饒是如此，曹公亦難免落敗，可見曹公本非袁賊之敵也。文達以為，當今天下，可與袁賊匹敵者，尚有何人？”
李通幾次3番欲言又止，最後化為1個字。
“這…”
性格刻薄的曹洪嗤笑1聲。
“嫂嫂勿要再多言，李文達理屈詞窮矣！”
李通滿是黑灰的臉雖看不出臉色的變化，但從其人劇烈起伏的胸膛可知，這廝1定已被曹洪氣炸了肺。
李通說不過卞夫人，還說不過曹洪？
“曹子廉1派胡言！若非趙賊屢次壞曹公好事，曹公焉可最終落敗？曹公與袁賊在官渡僵持，若無變故，鹿死誰手，當猶未可知也！
郭奉孝十勝十敗之論，某深以為然！若鍾元常羈縻關中如常、孫伯符遇刺身亡、曹子廉你堅守南陽，曹公必可勝袁賊、甚至最終或可被天子封為魏王！”
這畫麵著實有些吊詭。
曹家人不幫曹操說話，反而是李通這個外人極力吹捧曹操。
看來李通是曹操的死忠粉兒。
因事涉自家族兄，曹洪被李通懟得啞口無言。
張繡哈哈1笑，接過話茬。
“李文達，你才是1派胡言！鍾元常羈縻關中？你可知若非衛將軍，關中流民將餓殍遍野乎？曹孟德可曾顧念流民？
孫伯符遇刺身亡？孫伯符乃天下英傑，其人遇刺絕非幸事也！
曹子廉堅守南陽？哈哈！荒謬！若非老夫中曹孟德奸計，曹孟德焉可得南陽！”
【作者題外話】：漢朝屬火德，其德為孝，服色尚赤。
漢承秦製，秦尚水德。
漢初以5行相克，屬土德（土克水）。
但劉邦斬蛇起義，曾自稱赤帝之子（赤帝子、殺白帝子之讖緯故事），赤帝即炎帝，傳說善用火。
因此漢朝的5行始終，在土德與火德間多次搖擺。
東漢建立，確立為火德。
壬子，起高廟，建社稷於洛陽，立郊兆於城南，始正火德，色尚赤。--《後漢書光武帝紀-上》
劉備善用火，恰恰與他的漢皇後裔身份吻合。
建安7年（202），劉表使劉備北伐許縣，兵至南陽。
夏侯惇、於禁、李典率軍至博望。
劉備縱火燒營而走。夏侯惇看見漫天焰火，領兵追擊，遭劉備伏兵圍殲。前有伏兵、後有火海，盲夏侯被燒得全軍覆沒，狼狽潰走，若非李典及時接應，惇哥恐怕性命難保。
可惜，袁紹死得不是時候。
劉備已攻到南陽最北部的葉縣，距許都僅隔著1個昆陽時，袁紹突然掛了，劉表大恐，連夜發十2道金牌逼迫劉備班師…
劉表太廢了！
建安十3年（208），曹劉孫3家赤壁合戰。
劉備、劉琦、孫權合兵，痛擊曹老板。
赤壁大勝的關鍵，是靠那幾船走舸中的硫磺硝石。
（黃）蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天。--《吳書9》
赤壁戰後，曹老板北狩。
劉備在華容道再次縱火，企圖燒死曹老板。
此次縱火因為時間計算偏差，未能成功。
公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸。……公曰：“劉備，吾儔也。但得計稍晚。向使早放火，吾徒無類矣。”備尋亦放火，而無所及。--劉艾《獻帝起居注》
劉備戎馬半生，縱火卅載，終馬失前蹄。夷陵之戰，被6遜1把火燒平百裏連營。
其人全軍覆沒、兵甲盡毀、少壯派軍官1朝喪盡。
劉備狼狽逃迴白帝，急火攻心，上吐下瀉，1命嗚唿。
真應了那句話：
淹死的都是會水的。
朕初得疾，但下痢耳。後轉生雜病，殆不自濟。朕聞人年5十，不稱夭壽；今朕年6十有餘，死複何恨？--《諸葛亮集》
劉備戎馬倥傯，縱橫天下；向火而生，因火而死。
再來說1說所謂的十勝十敗論。
在袁曹爭霸的曆史背景下，荀彧曾提出“4勝論”，即從“度、謀、武、德”4方麵，論證曹操優於袁紹。
同時代的郭嘉，也曾提出“十勝十敗論”。
其立論根基與荀彧相同，可見這種自我激勵的行為，在曹營內部非止1例。
注意：4勝論見《荀彧傳》，十勝論見《傅子》，文多不引。
有鑒於此，後世讀者往往會認為“4勝論”、“十勝論”代表著曆史大勢，甚至因此欽佩荀彧等人的高瞻遠矚，實則不然。
“4勝論”之所以能夠流傳至今，完全是因為曹操是官渡之戰的勝利者，所以曹營方麵的言論才能得以保留。
從史料記載看，沮授、田豐、許攸、審配，甚至是郭圖的才華都不在荀彧、郭嘉之下。
他們彼時也必然為袁紹提出過許多精辟的戰略見解。
隻不過由於袁紹的失敗，其謀主的言論便無法得到廣泛宣傳，最終歸於散佚。
1言蔽之，即以成敗論英雄，以結果推過程。
認識到這1點，便能夠更加接近曆史的真相。
通過梳理線索，可以發現無論是荀彧提出的“4勝”還是郭嘉提出的“十勝”，與真實情況均相去甚遠，隻不過是“成王敗寇”邏輯下的曆史書寫。
《荀彧傳》記載了4勝論，《郭嘉傳》注引的《傅子》則記載了十勝論。
概而論之，4勝論是從“度、謀、武、德”4方麵展開論述，十勝論則是從“道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武”十方麵展開論述。
比對《荀彧傳》與《傅子》，可知郭嘉的立論與荀彧幾乎完全1致，連措辭也高度相似。
（袁）紹禦軍寬緩，法令不立……（曹）公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
（袁）紹好為虛勢，不知兵要，（曹）公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他與《魏書》作者王沈、《魏誌》作者陳壽處在同1時代，可知“4勝”與“十勝”的基礎史源應該相同。
《荀彧傳》稱此言論的主要作用是激勵曹操，達到“強弱易勢”之目的；《傅子》也明確表示，郭嘉獻策的背景是“曹操欲討袁紹而力不敵”。
（袁）紹既並河朔，天下畏其強……（荀）彧曰：“古之成敗者，誠有其才，雖弱必強，苟非其人，雖強易弱。”--《魏書荀彧傳》
太祖謂（郭）嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”--《傅子》
可見“勝論”的本質是1種精神鴉片，主要起自我安慰的作用。
至於這種安慰劑式的言論，最初的提出者究竟是荀彧還是郭嘉，則難以定論。不過按郭嘉與荀彧同為潁川出身的背景來看，這份言論的原始底稿很有可能是潁川集團共同擬定的。
荀彧字文若，潁川潁陰人也。--《魏書荀彧傳》
郭嘉字奉孝，潁川陽翟人也。--《魏書郭嘉傳》
按人際關係來看，郭嘉是由荀彧引薦，存在裙帶勾連。按職能分工來看，荀彧擔任尚書令，留鎮後方；郭嘉是隨軍謀主，常在前線。
先是，（荀）彧言策謀士，進戲誌才。誌才卒，又進郭嘉。--《魏書荀彧傳》
（荀）彧為漢侍中，守尚書令。常居中持重，太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉。--《魏書荀彧傳》
（郭嘉）從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。--《魏書郭嘉傳》
照此論之，“勝論”很有可能是潁川集團的共同意見，隻不過在不同場合下由不同的人物負責陳述進諫，因此出現了“4勝”、“十勝”等不同版本。
在“4勝論”中，荀彧從“度、謀、武、德”4方麵展開陳述，力圖貶低袁紹，抬高曹操，達到激勵士氣的目的。
鑒於曆史的後續發展，確實很容易令人誤以為荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化曆史人物。
然而從史料的相關記載及諸多旁證中，卻可以發現荀彧提出的“4勝”並不符合實際情況，甚至與真實情況南轅北轍。
度勝：袁曹度都不咋地，2人半斤8兩。
荀彧認為“袁紹外寬內忌，猜忌多疑；曹操明達不拘，唯才所宜”，因此在氣度方麵超過了袁紹。
紹貌外寬而內忌，任人而疑其心，公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。--《魏書荀彧傳》
這當然不是曆史的真相。
袁紹外寬內忌不假，曹操的雄猜陰刻，卻遠勝袁紹。
《崔琰傳》記載“太祖性忌，有所不堪者，皆見誅”。
《曹瞞傳》記載“曹操持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之”。
《諸葛瑾傳》記載“曹操殺伐過差，離間骨肉”。
至於劉勳、婁圭、許攸這些功勳宿將，先後被找借口誅戮；
連劉備也認為曹操“必不容己”，最終棄官出走。
魯國孔融、南陽許攸、婁圭，皆以恃舊不虔見誅。--《魏書崔琰傳》
（劉備）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯競利，且以避害雲爾。--《蜀書先主傳》
1言蔽之，袁曹2人，度都不咋地。
荀彧雖然極力鼓吹曹操“明達不拘”，他自己卻因為阻撓曹操篡漢而慘遭賜死（212）。
這可以說是曆史的巨大諷刺。
（荀）彧病留壽春，（曹）操饋之食，發視，乃空器也，於是飲藥而卒。--《後漢書荀彧傳》
謀勝：紹叔白手起家，十年不到的時間，袁紹便從1介郡守，成長為“據4州之地”的巨無霸，可見他絕不是“遲重少決，失在後機”的寡斷人物，而是“豪俠得眾，懷雄霸之圖”的英明之主。
這1點，曹老板和紹叔同樣半斤8兩。
荀彧認為“袁紹遲重少決，失在後機，曹操能斷大事，應變無方”，因此在謀略方麵勝過袁紹。
紹遲重少決，失在後機，公能斷大事，應變無方，此謀勝也。--《魏書荀彧傳》
這也不符合曆史的實際情況。
這點無需贅述，曹老板之所以能起家，靠的完全是紹叔。
武勝：紹叔秒殺曹老板。
荀彧認為“袁紹禦軍寬緩，法令不立；曹操法令既明，賞罰必行”，因此“士卒雖寡，皆爭致死”，在武力方麵也勝過袁紹。
紹禦軍寬緩，法令不立，士卒雖眾，其實難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
然而從史料來看，所謂“士卒雖寡，皆爭致死”不免言過其實。因為官渡之戰時，曹操的左右之人便暗通袁紹，圖謀行刺主君。這明顯是上下離心的明證。
時常從士徐他等謀為逆，以（許）褚常侍（曹操）左右，憚之不敢發。伺（許）褚休下日，（徐）他等懷刀入。--《魏書許褚傳》
同時，對3國史稍有了解的讀者便知道，袁曹雙方在兵力、武備方麵的直觀差距是最為明顯的。
這種兵力差距，不要說荀彧、曹操了然於胸，連寄居許縣的名士孔融都心知肚明。
孔融當時失去了北海郡，逃到許縣做寓公；他公開聲稱“袁紹地廣兵強”，還極力鼓吹田豐、許攸、審配等人才幹。
（孔）融謂（荀）彧曰：“袁紹地廣兵強，田豐、許攸智計之士為其謀，審配、逢紀盡忠之臣任其事，顏良、文醜勇冠3軍，統其兵，殆難克乎？”--《後漢書荀彧傳》
孔融在青州割據時曾與袁譚交過手，當然了解袁紹軍隊的實力，因此這番言論其實很有借鑒意義。
（孔融）遂為袁譚所攻，自春至夏……城壞眾亡，身奔山東。--《9州春秋》
但荀彧聞言，卻立刻反駁孔融，還極力貶低田豐、許攸、審配、逄紀等人的才幹，最後得出結論“袁紹兵雖多，而法不整”。
（荀）彧曰：“紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不正，審配專而無謀，逢紀果而自用。”--《後漢書荀彧傳》
從荀彧氣急敗壞、口不擇言的態度中，不難看出“武勝論”並無邏輯可言，實際就是廉價的精神鴉片。
至於荀彧提到的“禦軍寬緩，法令不立”，也並非袁紹的問題，而是因為審配、沮授、田豐等河北豪強樹大根深、恃寵而驕的緣故。
袁氏政寬，在職勢者多畜聚。太祖破鄴，籍沒審配等家財物貨以萬數。--《魏書王修傳》
（郭）圖等因是譖（沮）授：“監統內外，威震3軍，若其浸盛，何以製之？”--《獻帝傳》
宗法社會中，地方豪強不聽調遣的情況比比皆是。
曹操在兗州也曾麵臨過“百城皆叛”的尷尬局麵（見《程昱傳》）。
因此統治者對豪強大族的羈縻安撫，隻是尋常慣例，並非袁紹的個人問題。
直至袁紹死後（202），袁紹集團的謀主也並未背叛袁紹家族，僅僅是分裂為袁譚係與袁尚係，繼續對抗曹操。
連“3郡烏丸”這種邊地蠻族，也厚待袁尚兄弟，可見袁紹的統治基礎相當廣泛且穩定。
遼西單於蹋頓尤強，為（袁）紹所厚，故（袁）尚兄弟歸之，數入塞為害。--《魏書武帝紀》
因此即使袁紹已死，曹操仍然耗費了整整5年時間（202-207），才徹底消滅袁紹諸子的殘餘勢力。
（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城還，（公孫）康即斬（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，傳其首。--《魏書武帝紀》
由此可見，無論是“禦軍寬緩，法令不立”還是“士卒雖眾，其實難用”，均是不實之詞。
最後看德勝，這點是無可爭議的。
紹叔同樣秒殺曹老板。
荀彧認為袁紹沽名釣譽，曹操以至仁待人，因此“寡能好問者”多歸袁紹，而“忠正效實之士”則投奔曹操。
（袁）紹憑世資，從容飾智，以收名譽，故士之寡能好問者多歸之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效實之士鹹願為用，此德勝也。--《魏書荀彧傳》
在這種敘事構建下，曹操之“德行”遠勝於袁紹。
然而曆史真相絕非如此。
如果說“度勝、謀勝、武勝”尚有商榷餘地的話，“德勝”便無疑是純粹的吹捧之詞，與事實南轅北轍。
袁紹是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，贅閹遺醜。
就連荀彧也不得不承認“紹憑世資，從容飾智”，曹操則認為自己“本非岩穴知名之士”，頗有自卑之感。
自以本非岩穴知名之士，恐為海內人之所見凡愚。--《讓縣自明書》
關東起兵之初，諸侯“眾各數萬，推紹為盟主”。
袁術當時看到“豪傑多附於紹”，還氣得口出惡語。
初平元年春正月，後將軍袁術、冀州牧韓馥……濟北相鮑信同時俱起兵，眾各數萬，推（袁）紹為盟主。--《魏書武帝紀》
豪桀多附於紹，術怒曰：“群豎不吾從，而從吾家奴乎！”--《後漢書袁術傳》
就連後世的陳壽，在撰寫《3國誌》時也表示“袁紹有威容器觀，知名當世”，充分肯定了他的容貌、氣度與名望。
袁紹、劉表，鹹有威容、器觀，知名當世。--《魏書卷6》讚語
概而論之，無論是“4勝”還是“十勝”，與曆史真相均相去甚遠。
不過通過對袁曹雙方“度、謀、武、德”的分析比對，倒是有助於厘清曆史真相，並理解官修史書的構建邏輯。
1是成王敗寇；2是吹捧前朝已正己之名。
晉吹捧代漢的曹魏而貶低群雄、蜀、吳，就是基於這兩大邏輯。
李通與劉備1樣，同樣是集結大軍，同樣在密林之中紮營，同樣是毫無防備…
於是乎，繼趙旻提前搬運周瑜赤壁之戰的戰術1年之後，張繡也提前搬運來6遜猇亭之戰的戰術…
他倆不愧是翁婿。
於是乎，李通以及其人的部曲倒了血黴。
先是突如其來的火箭，如末日降臨1般從天而降，將李通由木製柵欄、麻布營帳、皮製帳頂…總之，皆由易燃物所組成的營地，變為紅蓮地獄。
緊隨其後，密林被火箭帶來的滔天烈焰點燃…
天可憐見，如今已是孟秋的9月中下旬，正值秋高氣爽、天幹物燥之時…
雖然這片密林毗鄰波濤浩渺的溳水，但有時候，近水也救不了近火…
尤其是在天殺的張繡如苟哥1般，唯恐火力不夠密集，竭力催促劉邕、傅肜和郝普加速射火箭的情況之下。
要知道，張繡此番出征，帶來了足足兩萬精兵；而李通所謂伏擊之“大軍”，也不過區區1萬2千人。
兩萬精兵射火箭，火攻1萬2千人的營盤…
不知道這算不算臭不要臉？
這不能怪李通。
因為黃祖終究兵力有限。
黃祖又是主動棄守、又是不斷勾結其他勢力大玩縱橫捭闔、又是不停發動刺殺，原因是什麽？
不就是因為黃祖玩的是實力不夠、詭計來湊嘛。
所以在最初之時，就連苟哥都錯誤地認為黃祖隻是想繼續割據江夏、章陵2郡，圖謀南陽這1大郡。
神特麽能想到，黃祖的目的竟然會是與袁紹隔江而治。
黃祖實在太小看苟哥、也委實太高看自己了。
好吧，黃祖也過於輕視“老朋友”張繡了。
在苟哥初到江夏郡之時，黃祖率領的江夏黃家部曲確實不算少，有足足3萬人之眾；
其人麾下李通也有78千兵馬；
已被斬首的呂公有3千部曲；
南陽豪族出身的文聘，也有近萬部曲；
黃祖嫡長子、章陵太守黃射，麾下也有56千部曲。
在荊州，注意，在荊州1州之地，黃祖1家的實力確實是當之無愧的第1。
以黃祖的實力，其人在大江之南，甚至可以與孫策掰掰腕子。
但是…
雖然張繡短暫放棄南陽近半年，但經營南陽郡長達4年的張繡積威仍在，何況張繡背後還有衛府這棵大樹，尤其是在衛府今年推出屯田新政的情況下。
與袁紹在河北的情況類似，張繡在天下第1大郡南陽，可以輕輕鬆鬆征召數萬大軍。
南陽的人口，即便流民紛紛返鄉，如今亦有7十餘萬口。
南陽郡是當之無愧的天下第1大郡，在漢末，其地位相當於後世華夏神州的魔都。
即便曹操、趙旻先後經營潁川郡，潁川郡如今人口也不過6十餘萬口。
遑論南陽郡而今人心皆向衛府，張繡能順利征辟來敏、鄧芝、郝普這3名南陽高士，便是明證。
1言蔽之，黃祖根本不了解，1年兩熟、屯田新政對於百姓而言，究竟意味著什麽。
所以，李通…準確來說是黃祖，輸的1點兒都不冤。他們這些士族，實際上是輸給了民心。
這片猶如紅蓮地獄的戰場之上，雖然幾乎不存在廝殺，卻也同樣極為慘烈。
如無頭蒼蠅般的兵卒們在躲避高溫、跳入溳水中後，便被艨艟之上的曹仁、曹純兄弟，率麾下弓弩手無情射殺。
就算兵卒們僥幸逃出已化為火海的密林，也會被夏侯兩兄弟無情擋迴火海，被火焰吞噬。
曆史上同年冬天，被劉備火燒博望坡的夏侯惇，終於翻身農奴把歌唱。
這場慘烈殘酷、卻又1邊倒的戰鬥很快結束。
因為陷入絕望的兵卒們鬥誌全無，將主將李通綁縛結實之後主動棄械跪地投降。
李通這個倒黴蛋，在1年之內竟然被生擒兩次。
正發愁章陵郡無人屯田的張繡，當然不會無情殺俘。
張繡令郝普率5千兵卒，將這些被牢牢綁縛、且手無寸鐵的5千餘名俘虜押解迴章陵郡，順便還能震懾1番章陵郡中心懷不軌之徒。
隨後，張繡方才看向仍被牢牢捆縛、披頭散發、滿臉生無可戀的江夏士人李通。
李通此刻可謂狼狽之至，其人不但披頭散發、衣衫襤褸，而且臉上沾滿黑灰，就連須髯都被烈焰燎去1半。
張繡看著李通，似笑非笑。
“李文達，1年之內被生擒兩次，不知你有何感想？”
張繡這個問題，好比問1個被連續戴了兩次綠帽子的男人有何感想…
這是典型的罵人揭短。
李通還能有何感想？他隻覺人生如此慘淡，從此生無可戀。
所以李通惡狠狠地瞪了張繡1眼，不發1言。
這時，誌得意滿的諸曹、夏侯等1眾猛將圍攏上前。
蔫兒壞的曹洪哈哈1笑。
“李文達，哈哈，別來無恙否？”
由此可見，曹洪比張繡還要壞十倍。
李通卻並未在意曹洪的惡趣味，而是揚起滿是黑灰的臉，驚愕無比地看向卞夫人，以及包括夏侯尚、曹真、曹休等小輩兒之人在內的曹氏、夏侯氏眾人。
“卞…卞夫人？元讓…元讓將軍？你等…你等何故在此？”
卞夫人明顯比小叔子曹洪沉穩許多。
佳人向狼狽不堪的李通盈盈1禮，正色道：“文達，妾曾聞，擇木之禽，得棲良木；擇主之臣，得遇明主。故妾已率曹氏、夏侯氏兩家投奔衛將軍，不知文達欲何去何從？”
李通對此瞠目結舌、半晌無語。
他委實沒想到，曹家和夏侯家，竟然會投奔去年將曹**迫至窮途末路的趙旻。
卞夫人看懂了李通的難以置信。
“文達，妾且問你，去歲官渡之戰時，你可曾收到汝南袁氏勸降書？你麾下郡功曹、及1眾掾屬，又可曾與汝南袁氏私下勾結？”
李通：“這…”
卞夫人冷笑起來。
“文達以為，縱然衛將軍不斷曹公後路，曹公勝算又有幾何？”
李通：“這…”
卞夫人咄咄逼人：“文達可知，就連荀令君都已對曹公失去信心，與曹公合謀孤注1擲、欲置之死地而後生乎？”
李通：“這…”
卞夫人幽幽1歎：“饒是如此，曹公亦難免落敗，可見曹公本非袁賊之敵也。文達以為，當今天下，可與袁賊匹敵者，尚有何人？”
李通幾次3番欲言又止，最後化為1個字。
“這…”
性格刻薄的曹洪嗤笑1聲。
“嫂嫂勿要再多言，李文達理屈詞窮矣！”
李通滿是黑灰的臉雖看不出臉色的變化，但從其人劇烈起伏的胸膛可知，這廝1定已被曹洪氣炸了肺。
李通說不過卞夫人，還說不過曹洪？
“曹子廉1派胡言！若非趙賊屢次壞曹公好事，曹公焉可最終落敗？曹公與袁賊在官渡僵持，若無變故，鹿死誰手，當猶未可知也！
郭奉孝十勝十敗之論，某深以為然！若鍾元常羈縻關中如常、孫伯符遇刺身亡、曹子廉你堅守南陽，曹公必可勝袁賊、甚至最終或可被天子封為魏王！”
這畫麵著實有些吊詭。
曹家人不幫曹操說話，反而是李通這個外人極力吹捧曹操。
看來李通是曹操的死忠粉兒。
因事涉自家族兄，曹洪被李通懟得啞口無言。
張繡哈哈1笑，接過話茬。
“李文達，你才是1派胡言！鍾元常羈縻關中？你可知若非衛將軍，關中流民將餓殍遍野乎？曹孟德可曾顧念流民？
孫伯符遇刺身亡？孫伯符乃天下英傑，其人遇刺絕非幸事也！
曹子廉堅守南陽？哈哈！荒謬！若非老夫中曹孟德奸計，曹孟德焉可得南陽！”
【作者題外話】：漢朝屬火德，其德為孝，服色尚赤。
漢承秦製，秦尚水德。
漢初以5行相克，屬土德（土克水）。
但劉邦斬蛇起義，曾自稱赤帝之子（赤帝子、殺白帝子之讖緯故事），赤帝即炎帝，傳說善用火。
因此漢朝的5行始終，在土德與火德間多次搖擺。
東漢建立，確立為火德。
壬子，起高廟，建社稷於洛陽，立郊兆於城南，始正火德，色尚赤。--《後漢書光武帝紀-上》
劉備善用火，恰恰與他的漢皇後裔身份吻合。
建安7年（202），劉表使劉備北伐許縣，兵至南陽。
夏侯惇、於禁、李典率軍至博望。
劉備縱火燒營而走。夏侯惇看見漫天焰火，領兵追擊，遭劉備伏兵圍殲。前有伏兵、後有火海，盲夏侯被燒得全軍覆沒，狼狽潰走，若非李典及時接應，惇哥恐怕性命難保。
可惜，袁紹死得不是時候。
劉備已攻到南陽最北部的葉縣，距許都僅隔著1個昆陽時，袁紹突然掛了，劉表大恐，連夜發十2道金牌逼迫劉備班師…
劉表太廢了！
建安十3年（208），曹劉孫3家赤壁合戰。
劉備、劉琦、孫權合兵，痛擊曹老板。
赤壁大勝的關鍵，是靠那幾船走舸中的硫磺硝石。
（黃）蓋放諸船，同時發火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天。--《吳書9》
赤壁戰後，曹老板北狩。
劉備在華容道再次縱火，企圖燒死曹老板。
此次縱火因為時間計算偏差，未能成功。
公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸。……公曰：“劉備，吾儔也。但得計稍晚。向使早放火，吾徒無類矣。”備尋亦放火，而無所及。--劉艾《獻帝起居注》
劉備戎馬半生，縱火卅載，終馬失前蹄。夷陵之戰，被6遜1把火燒平百裏連營。
其人全軍覆沒、兵甲盡毀、少壯派軍官1朝喪盡。
劉備狼狽逃迴白帝，急火攻心，上吐下瀉，1命嗚唿。
真應了那句話：
淹死的都是會水的。
朕初得疾，但下痢耳。後轉生雜病，殆不自濟。朕聞人年5十，不稱夭壽；今朕年6十有餘，死複何恨？--《諸葛亮集》
劉備戎馬倥傯，縱橫天下；向火而生，因火而死。
再來說1說所謂的十勝十敗論。
在袁曹爭霸的曆史背景下，荀彧曾提出“4勝論”，即從“度、謀、武、德”4方麵，論證曹操優於袁紹。
同時代的郭嘉，也曾提出“十勝十敗論”。
其立論根基與荀彧相同，可見這種自我激勵的行為，在曹營內部非止1例。
注意：4勝論見《荀彧傳》，十勝論見《傅子》，文多不引。
有鑒於此，後世讀者往往會認為“4勝論”、“十勝論”代表著曆史大勢，甚至因此欽佩荀彧等人的高瞻遠矚，實則不然。
“4勝論”之所以能夠流傳至今，完全是因為曹操是官渡之戰的勝利者，所以曹營方麵的言論才能得以保留。
從史料記載看，沮授、田豐、許攸、審配，甚至是郭圖的才華都不在荀彧、郭嘉之下。
他們彼時也必然為袁紹提出過許多精辟的戰略見解。
隻不過由於袁紹的失敗，其謀主的言論便無法得到廣泛宣傳，最終歸於散佚。
1言蔽之，即以成敗論英雄，以結果推過程。
認識到這1點，便能夠更加接近曆史的真相。
通過梳理線索，可以發現無論是荀彧提出的“4勝”還是郭嘉提出的“十勝”，與真實情況均相去甚遠，隻不過是“成王敗寇”邏輯下的曆史書寫。
《荀彧傳》記載了4勝論，《郭嘉傳》注引的《傅子》則記載了十勝論。
概而論之，4勝論是從“度、謀、武、德”4方麵展開論述，十勝論則是從“道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武”十方麵展開論述。
比對《荀彧傳》與《傅子》，可知郭嘉的立論與荀彧幾乎完全1致，連措辭也高度相似。
（袁）紹禦軍寬緩，法令不立……（曹）公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
（袁）紹好為虛勢，不知兵要，（曹）公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他與《魏書》作者王沈、《魏誌》作者陳壽處在同1時代，可知“4勝”與“十勝”的基礎史源應該相同。
《荀彧傳》稱此言論的主要作用是激勵曹操，達到“強弱易勢”之目的；《傅子》也明確表示，郭嘉獻策的背景是“曹操欲討袁紹而力不敵”。
（袁）紹既並河朔，天下畏其強……（荀）彧曰：“古之成敗者，誠有其才，雖弱必強，苟非其人，雖強易弱。”--《魏書荀彧傳》
太祖謂（郭）嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”--《傅子》
可見“勝論”的本質是1種精神鴉片，主要起自我安慰的作用。
至於這種安慰劑式的言論，最初的提出者究竟是荀彧還是郭嘉，則難以定論。不過按郭嘉與荀彧同為潁川出身的背景來看，這份言論的原始底稿很有可能是潁川集團共同擬定的。
荀彧字文若，潁川潁陰人也。--《魏書荀彧傳》
郭嘉字奉孝，潁川陽翟人也。--《魏書郭嘉傳》
按人際關係來看，郭嘉是由荀彧引薦，存在裙帶勾連。按職能分工來看，荀彧擔任尚書令，留鎮後方；郭嘉是隨軍謀主，常在前線。
先是，（荀）彧言策謀士，進戲誌才。誌才卒，又進郭嘉。--《魏書荀彧傳》
（荀）彧為漢侍中，守尚書令。常居中持重，太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉。--《魏書荀彧傳》
（郭嘉）從破袁紹，紹死，又從討譚、尚於黎陽，連戰數克。--《魏書郭嘉傳》
照此論之，“勝論”很有可能是潁川集團的共同意見，隻不過在不同場合下由不同的人物負責陳述進諫，因此出現了“4勝”、“十勝”等不同版本。
在“4勝論”中，荀彧從“度、謀、武、德”4方麵展開陳述，力圖貶低袁紹，抬高曹操，達到激勵士氣的目的。
鑒於曆史的後續發展，確實很容易令人誤以為荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化曆史人物。
然而從史料的相關記載及諸多旁證中，卻可以發現荀彧提出的“4勝”並不符合實際情況，甚至與真實情況南轅北轍。
度勝：袁曹度都不咋地，2人半斤8兩。
荀彧認為“袁紹外寬內忌，猜忌多疑；曹操明達不拘，唯才所宜”，因此在氣度方麵超過了袁紹。
紹貌外寬而內忌，任人而疑其心，公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。--《魏書荀彧傳》
這當然不是曆史的真相。
袁紹外寬內忌不假，曹操的雄猜陰刻，卻遠勝袁紹。
《崔琰傳》記載“太祖性忌，有所不堪者，皆見誅”。
《曹瞞傳》記載“曹操持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之”。
《諸葛瑾傳》記載“曹操殺伐過差，離間骨肉”。
至於劉勳、婁圭、許攸這些功勳宿將，先後被找借口誅戮；
連劉備也認為曹操“必不容己”，最終棄官出走。
魯國孔融、南陽許攸、婁圭，皆以恃舊不虔見誅。--《魏書崔琰傳》
（劉備）揆彼（指曹操）之量必不容己，非唯競利，且以避害雲爾。--《蜀書先主傳》
1言蔽之，袁曹2人，度都不咋地。
荀彧雖然極力鼓吹曹操“明達不拘”，他自己卻因為阻撓曹操篡漢而慘遭賜死（212）。
這可以說是曆史的巨大諷刺。
（荀）彧病留壽春，（曹）操饋之食，發視，乃空器也，於是飲藥而卒。--《後漢書荀彧傳》
謀勝：紹叔白手起家，十年不到的時間，袁紹便從1介郡守，成長為“據4州之地”的巨無霸，可見他絕不是“遲重少決，失在後機”的寡斷人物，而是“豪俠得眾，懷雄霸之圖”的英明之主。
這1點，曹老板和紹叔同樣半斤8兩。
荀彧認為“袁紹遲重少決，失在後機，曹操能斷大事，應變無方”，因此在謀略方麵勝過袁紹。
紹遲重少決，失在後機，公能斷大事，應變無方，此謀勝也。--《魏書荀彧傳》
這也不符合曆史的實際情況。
這點無需贅述，曹老板之所以能起家，靠的完全是紹叔。
武勝：紹叔秒殺曹老板。
荀彧認為“袁紹禦軍寬緩，法令不立；曹操法令既明，賞罰必行”，因此“士卒雖寡，皆爭致死”，在武力方麵也勝過袁紹。
紹禦軍寬緩，法令不立，士卒雖眾，其實難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。--《魏書荀彧傳》
然而從史料來看，所謂“士卒雖寡，皆爭致死”不免言過其實。因為官渡之戰時，曹操的左右之人便暗通袁紹，圖謀行刺主君。這明顯是上下離心的明證。
時常從士徐他等謀為逆，以（許）褚常侍（曹操）左右，憚之不敢發。伺（許）褚休下日，（徐）他等懷刀入。--《魏書許褚傳》
同時，對3國史稍有了解的讀者便知道，袁曹雙方在兵力、武備方麵的直觀差距是最為明顯的。
這種兵力差距，不要說荀彧、曹操了然於胸，連寄居許縣的名士孔融都心知肚明。
孔融當時失去了北海郡，逃到許縣做寓公；他公開聲稱“袁紹地廣兵強”，還極力鼓吹田豐、許攸、審配等人才幹。
（孔）融謂（荀）彧曰：“袁紹地廣兵強，田豐、許攸智計之士為其謀，審配、逢紀盡忠之臣任其事，顏良、文醜勇冠3軍，統其兵，殆難克乎？”--《後漢書荀彧傳》
孔融在青州割據時曾與袁譚交過手，當然了解袁紹軍隊的實力，因此這番言論其實很有借鑒意義。
（孔融）遂為袁譚所攻，自春至夏……城壞眾亡，身奔山東。--《9州春秋》
但荀彧聞言，卻立刻反駁孔融，還極力貶低田豐、許攸、審配、逄紀等人的才幹，最後得出結論“袁紹兵雖多，而法不整”。
（荀）彧曰：“紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不正，審配專而無謀，逢紀果而自用。”--《後漢書荀彧傳》
從荀彧氣急敗壞、口不擇言的態度中，不難看出“武勝論”並無邏輯可言，實際就是廉價的精神鴉片。
至於荀彧提到的“禦軍寬緩，法令不立”，也並非袁紹的問題，而是因為審配、沮授、田豐等河北豪強樹大根深、恃寵而驕的緣故。
袁氏政寬，在職勢者多畜聚。太祖破鄴，籍沒審配等家財物貨以萬數。--《魏書王修傳》
（郭）圖等因是譖（沮）授：“監統內外，威震3軍，若其浸盛，何以製之？”--《獻帝傳》
宗法社會中，地方豪強不聽調遣的情況比比皆是。
曹操在兗州也曾麵臨過“百城皆叛”的尷尬局麵（見《程昱傳》）。
因此統治者對豪強大族的羈縻安撫，隻是尋常慣例，並非袁紹的個人問題。
直至袁紹死後（202），袁紹集團的謀主也並未背叛袁紹家族，僅僅是分裂為袁譚係與袁尚係，繼續對抗曹操。
連“3郡烏丸”這種邊地蠻族，也厚待袁尚兄弟，可見袁紹的統治基礎相當廣泛且穩定。
遼西單於蹋頓尤強，為（袁）紹所厚，故（袁）尚兄弟歸之，數入塞為害。--《魏書武帝紀》
因此即使袁紹已死，曹操仍然耗費了整整5年時間（202-207），才徹底消滅袁紹諸子的殘餘勢力。
（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城還，（公孫）康即斬（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，傳其首。--《魏書武帝紀》
由此可見，無論是“禦軍寬緩，法令不立”還是“士卒雖眾，其實難用”，均是不實之詞。
最後看德勝，這點是無可爭議的。
紹叔同樣秒殺曹老板。
荀彧認為袁紹沽名釣譽，曹操以至仁待人，因此“寡能好問者”多歸袁紹，而“忠正效實之士”則投奔曹操。
（袁）紹憑世資，從容飾智，以收名譽，故士之寡能好問者多歸之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效實之士鹹願為用，此德勝也。--《魏書荀彧傳》
在這種敘事構建下，曹操之“德行”遠勝於袁紹。
然而曆史真相絕非如此。
如果說“度勝、謀勝、武勝”尚有商榷餘地的話，“德勝”便無疑是純粹的吹捧之詞，與事實南轅北轍。
袁紹是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，贅閹遺醜。
就連荀彧也不得不承認“紹憑世資，從容飾智”，曹操則認為自己“本非岩穴知名之士”，頗有自卑之感。
自以本非岩穴知名之士，恐為海內人之所見凡愚。--《讓縣自明書》
關東起兵之初，諸侯“眾各數萬，推紹為盟主”。
袁術當時看到“豪傑多附於紹”，還氣得口出惡語。
初平元年春正月，後將軍袁術、冀州牧韓馥……濟北相鮑信同時俱起兵，眾各數萬，推（袁）紹為盟主。--《魏書武帝紀》
豪桀多附於紹，術怒曰：“群豎不吾從，而從吾家奴乎！”--《後漢書袁術傳》
就連後世的陳壽，在撰寫《3國誌》時也表示“袁紹有威容器觀，知名當世”，充分肯定了他的容貌、氣度與名望。
袁紹、劉表，鹹有威容、器觀，知名當世。--《魏書卷6》讚語
概而論之，無論是“4勝”還是“十勝”，與曆史真相均相去甚遠。
不過通過對袁曹雙方“度、謀、武、德”的分析比對，倒是有助於厘清曆史真相，並理解官修史書的構建邏輯。
1是成王敗寇；2是吹捧前朝已正己之名。
晉吹捧代漢的曹魏而貶低群雄、蜀、吳，就是基於這兩大邏輯。