“如你所說，一切推斷都應該立足在事物的客觀存在性上。”李智林把我以前對他說過的話作為開頭，“而這件案子，偵查人員分析案件的依據不過是區區幾件有限的證據！如果失去充分的物證支持，得出的結論不過是主觀臆斷罷了！”
“你說得有些絕對了。”我笑了，“隻要有客觀物證就不能說是主觀臆斷！一般來說，我們沒法奢望兇手留給我們很多證據，而有時候，我們也並不需要有很多證據。隻要有價值，一兩件足夠說明很多問題了！”
“但他們的推斷並不是以現場證據做為依據！”他爭辯道，“而是用一些沒有排盡可能性的結論做為依據，來證明下一個論點，以此類推！——這顯然犯了邏輯性錯誤！”
我笑了，為他的進步感到高興。
“很不錯！理論上是這樣。——但是，有時在辦案實踐中是需要冒險精神的，主觀臆斷固然不科學，但未必不正確！”我有意挫挫他的銳氣，意在提醒他在思想上不能禁錮於固定的模式。
注重客觀是正確的，但我們信賴的所謂客觀往往隻局限於所見，而即便親眼見到的事物有時還未必真實。——眼睛還有盲點呢！因此，總拘泥於客觀性就會失卻冒險精神！
李智林迷惑地看著我：“難道您讚成主觀推斷？‘立足客觀’可是我們法醫工作的一條基本原則！”
“不要把主觀和客觀區分得太過清楚！”我說，“它們並不是非此即彼的關係。我們所說的客觀，除了實實在在存在的東西，也包括來自實踐的一些經驗！這些經驗看起來是主觀的東西，但實際上是經過實踐對客觀事物的一種認知！當然，這件案件是不是這樣，我們需要探討一下。”
“明白了！”李智林興味盎然地聽著，“但迴過頭來看，他們對這件案子的分析，顯然不是來自實踐的認知！”
“那麽你說說看，我們來分析一下。”
“首先，在分析案件發生的時間上。辦案人員發現男死者胃內食物較多，而女死者的胃內食物較少，認為男死者是午飯後不久遇害，大約晚上七點左右，而女死者是經過了一段時間的消化，死亡時間在男死者之後一個小時左右！……”
我點點頭：“這個時間順序的推斷確實有問題！——雖然可以依據食物消化程度來判斷個體的死亡時間，但是並不能就據此對不同人進行相互對比，因為每個人的體質不同，消化程度也不一樣，食物在胃內的狀態當然就不一樣！尤其是不同性別的人，女人本來就比男人吃得少一些！”
在法醫學裏，人的大致死亡時間是可以根據胃裏的食物消化程度來分析的。這是因為，食物在被消化的過程中，必須要經過胃腸，而胃排空食物的時間是相對固定的，胃內剩餘的食物多少、消化狀態也就間接反映了進食時間的長短，如果知道進食的時間，就可以估算大概的死亡時間。比如當胃內食物殘存不多，且呈糜爛狀，表明是飯後兩小時死亡的，而死者習慣於中午12點吃午飯，那麽就表明是下午兩點左右遇害的。
但如果僅根據胃裏的食物狀態，來判斷不同個體間的死亡順序顯然不妥，因為每個人的體質不一樣，進食的多少不一樣，消化的程度也是不一樣的。失去了相同的前題條件，當然就失去了可比性！因此，還需要依據死者的屍斑、屍僵等情況來綜合判斷。
“雖然質疑了他們得出的結論，但是你卻還沒提出自己的觀點呢！”我笑著說，“在你看來，死者會怎樣的死亡過程呢？”
“這個……”李智林遲疑了片刻，“沒見到有力的客觀依據，我可不敢輕率地下結論！”
“好吧！這個問題稍後再說。還有什麽？”我問。
“以得出的死亡時間順序為依據，他們又得出下一個結論。”李智林繼續說道，“兩人的死亡時間相隔這麽久，而女的又沒有被兇手控製的跡象，說明男的死亡時女的並不可能在現場。兇手在殺害男的後並不急於逃走，而是在現場等待女的迴來，或者翻動了現場很長時間，沒有找到值錢的東西，等到女的迴來後搶走了她的財物。——女死者的銀行卡和首飾不見了！”
“確實是很主觀的推斷！”我點點頭。
“由此他們又得出，兇手心狠手辣，膽大沉著，一定是有前科的犯罪人員。”
我沒有出聲。這樣以主觀臆斷為依據的推斷，得出的結論必然是主觀的！
“最後兇手的動機被歸納為謀財害命！”
“女死者的銀行卡有沒有被使用過？”
“查過了，沒有使用過！”
“除此之外，還有什麽疑點嗎？”
“還有！在對案發現場的空間分析上。他們認為現場四周封閉，門窗都完整，並且在現場的茶幾上發現兩個茶杯，結合女死者是後麵來的，兇手不會給她去喝茶的時機，分析應該是男死者和兇手用過的！他們由此認為兇手熟悉現場，認識男死者，而且是男死者開門讓兇手進來的。”
“你是說兇手熟悉現場的結論不正確？”
“我是這樣認為的！因為他們的推斷是依據男女死者進屋的先後順序上，但進屋的先後順序的結論本來就不客觀。”
“論據不正確不代表結論不正確！”我沉思著說道，“這個推斷結論倒未必完全錯誤！不管男的先死或者男女兩人一起死，既然出現了茶杯，就必然會有它的道理。”
“嗯？”李智林沒明白我的意思。
“以後再跟你解釋。”我說，“他們的調查結果怎樣？”
“辦案人員對轄區內所有的前科人員做了一翻調查。”李智林說，“也調查了男女死者所有的社會關係人員，除了女死者丈夫，沒有找到其他嫌疑對象！”
“死者兩人的關係查清了沒有？”
“查清了！是秘密的情人關係！男死者是女死者的房東，自死之前的一年開始，女死者給房東的房租不漲反降！應該是那個時候開始的。”
“還有‘秘密’情人一說！”我笑了，“房東有老婆嗎？”
“沒有，死的時候跟他老婆已經離婚半年了。”
“那麽是誰知道房租降價的事？”
“是女死者的丈夫！”
“女死者的丈夫？”我來了興趣，“他對老婆出軌的事怎麽看？”
“他表現得很平淡。他說自己早知道了這件事，但因為之前總被老婆罵沒本事，要靠她養，所以也不敢說什麽，隻是暗地裏也找了個女人養做情人，找找心理平衡！老婆死了他也沒覺得缺了什麽，反而繼承了她的大半遺產。”
“這就是他受到懷疑的原因！”我笑了笑說道，“所有人都認為是他不想和女死者過了，謀財害命！畢竟，妻子於他有背叛之痛，房東於他有奪妻之恨！”
“如果前麵所有的假設條件成立，兇手還真可能就是他！”
“所以，我們必須得查明那些假設條件是否成立！”
“當時就沒有弄清這些問題，現在已經過了這麽久，怎麽著手去調查呢？”李智林有點信心不足。
“我們試試吧。”我笑了笑。
“看起來師父心裏有譜了！”李智林看看我。
“你以為是寫歌作曲呢？有譜了！”我笑著說，“這麽容易案子早破了，還用等到現在？不過以前的偵查工作也沒有白做，至少讓我們明白他們走過的那條路行不通，得換一種思路！”
“那我們下一步應該怎麽做？”李智林問。
“我剛才看了一下現場照片，發現有幾個問題，需要去現場印證一下！”
“都幾年前的案件了，現場還能有什麽線索嗎？”
“你說得有些絕對了。”我笑了，“隻要有客觀物證就不能說是主觀臆斷！一般來說，我們沒法奢望兇手留給我們很多證據，而有時候，我們也並不需要有很多證據。隻要有價值，一兩件足夠說明很多問題了！”
“但他們的推斷並不是以現場證據做為依據！”他爭辯道，“而是用一些沒有排盡可能性的結論做為依據，來證明下一個論點，以此類推！——這顯然犯了邏輯性錯誤！”
我笑了，為他的進步感到高興。
“很不錯！理論上是這樣。——但是，有時在辦案實踐中是需要冒險精神的，主觀臆斷固然不科學，但未必不正確！”我有意挫挫他的銳氣，意在提醒他在思想上不能禁錮於固定的模式。
注重客觀是正確的，但我們信賴的所謂客觀往往隻局限於所見，而即便親眼見到的事物有時還未必真實。——眼睛還有盲點呢！因此，總拘泥於客觀性就會失卻冒險精神！
李智林迷惑地看著我：“難道您讚成主觀推斷？‘立足客觀’可是我們法醫工作的一條基本原則！”
“不要把主觀和客觀區分得太過清楚！”我說，“它們並不是非此即彼的關係。我們所說的客觀，除了實實在在存在的東西，也包括來自實踐的一些經驗！這些經驗看起來是主觀的東西，但實際上是經過實踐對客觀事物的一種認知！當然，這件案件是不是這樣，我們需要探討一下。”
“明白了！”李智林興味盎然地聽著，“但迴過頭來看，他們對這件案子的分析，顯然不是來自實踐的認知！”
“那麽你說說看，我們來分析一下。”
“首先，在分析案件發生的時間上。辦案人員發現男死者胃內食物較多，而女死者的胃內食物較少，認為男死者是午飯後不久遇害，大約晚上七點左右，而女死者是經過了一段時間的消化，死亡時間在男死者之後一個小時左右！……”
我點點頭：“這個時間順序的推斷確實有問題！——雖然可以依據食物消化程度來判斷個體的死亡時間，但是並不能就據此對不同人進行相互對比，因為每個人的體質不同，消化程度也不一樣，食物在胃內的狀態當然就不一樣！尤其是不同性別的人，女人本來就比男人吃得少一些！”
在法醫學裏，人的大致死亡時間是可以根據胃裏的食物消化程度來分析的。這是因為，食物在被消化的過程中，必須要經過胃腸，而胃排空食物的時間是相對固定的，胃內剩餘的食物多少、消化狀態也就間接反映了進食時間的長短，如果知道進食的時間，就可以估算大概的死亡時間。比如當胃內食物殘存不多，且呈糜爛狀，表明是飯後兩小時死亡的，而死者習慣於中午12點吃午飯，那麽就表明是下午兩點左右遇害的。
但如果僅根據胃裏的食物狀態，來判斷不同個體間的死亡順序顯然不妥，因為每個人的體質不一樣，進食的多少不一樣，消化的程度也是不一樣的。失去了相同的前題條件，當然就失去了可比性！因此，還需要依據死者的屍斑、屍僵等情況來綜合判斷。
“雖然質疑了他們得出的結論，但是你卻還沒提出自己的觀點呢！”我笑著說，“在你看來，死者會怎樣的死亡過程呢？”
“這個……”李智林遲疑了片刻，“沒見到有力的客觀依據，我可不敢輕率地下結論！”
“好吧！這個問題稍後再說。還有什麽？”我問。
“以得出的死亡時間順序為依據，他們又得出下一個結論。”李智林繼續說道，“兩人的死亡時間相隔這麽久，而女的又沒有被兇手控製的跡象，說明男的死亡時女的並不可能在現場。兇手在殺害男的後並不急於逃走，而是在現場等待女的迴來，或者翻動了現場很長時間，沒有找到值錢的東西，等到女的迴來後搶走了她的財物。——女死者的銀行卡和首飾不見了！”
“確實是很主觀的推斷！”我點點頭。
“由此他們又得出，兇手心狠手辣，膽大沉著，一定是有前科的犯罪人員。”
我沒有出聲。這樣以主觀臆斷為依據的推斷，得出的結論必然是主觀的！
“最後兇手的動機被歸納為謀財害命！”
“女死者的銀行卡有沒有被使用過？”
“查過了，沒有使用過！”
“除此之外，還有什麽疑點嗎？”
“還有！在對案發現場的空間分析上。他們認為現場四周封閉，門窗都完整，並且在現場的茶幾上發現兩個茶杯，結合女死者是後麵來的，兇手不會給她去喝茶的時機，分析應該是男死者和兇手用過的！他們由此認為兇手熟悉現場，認識男死者，而且是男死者開門讓兇手進來的。”
“你是說兇手熟悉現場的結論不正確？”
“我是這樣認為的！因為他們的推斷是依據男女死者進屋的先後順序上，但進屋的先後順序的結論本來就不客觀。”
“論據不正確不代表結論不正確！”我沉思著說道，“這個推斷結論倒未必完全錯誤！不管男的先死或者男女兩人一起死，既然出現了茶杯，就必然會有它的道理。”
“嗯？”李智林沒明白我的意思。
“以後再跟你解釋。”我說，“他們的調查結果怎樣？”
“辦案人員對轄區內所有的前科人員做了一翻調查。”李智林說，“也調查了男女死者所有的社會關係人員，除了女死者丈夫，沒有找到其他嫌疑對象！”
“死者兩人的關係查清了沒有？”
“查清了！是秘密的情人關係！男死者是女死者的房東，自死之前的一年開始，女死者給房東的房租不漲反降！應該是那個時候開始的。”
“還有‘秘密’情人一說！”我笑了，“房東有老婆嗎？”
“沒有，死的時候跟他老婆已經離婚半年了。”
“那麽是誰知道房租降價的事？”
“是女死者的丈夫！”
“女死者的丈夫？”我來了興趣，“他對老婆出軌的事怎麽看？”
“他表現得很平淡。他說自己早知道了這件事，但因為之前總被老婆罵沒本事，要靠她養，所以也不敢說什麽，隻是暗地裏也找了個女人養做情人，找找心理平衡！老婆死了他也沒覺得缺了什麽，反而繼承了她的大半遺產。”
“這就是他受到懷疑的原因！”我笑了笑說道，“所有人都認為是他不想和女死者過了，謀財害命！畢竟，妻子於他有背叛之痛，房東於他有奪妻之恨！”
“如果前麵所有的假設條件成立，兇手還真可能就是他！”
“所以，我們必須得查明那些假設條件是否成立！”
“當時就沒有弄清這些問題，現在已經過了這麽久，怎麽著手去調查呢？”李智林有點信心不足。
“我們試試吧。”我笑了笑。
“看起來師父心裏有譜了！”李智林看看我。
“你以為是寫歌作曲呢？有譜了！”我笑著說，“這麽容易案子早破了，還用等到現在？不過以前的偵查工作也沒有白做，至少讓我們明白他們走過的那條路行不通，得換一種思路！”
“那我們下一步應該怎麽做？”李智林問。
“我剛才看了一下現場照片，發現有幾個問題，需要去現場印證一下！”
“都幾年前的案件了，現場還能有什麽線索嗎？”