第五章 大秦沒死 集權是一種必然
易中天中華史：秦並天下 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
過去人類社會的全部政治製度史，就是人們憑借和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的曆史，也是人類轉換憑借依仗力量、調整支配分配方案的曆史。
曆史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑借武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分湧流，隻能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題隻在拿起什麽。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，曆史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“準帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都隻是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。[19]
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專製集權，在本質上是不兼容的。因此，他們隻能先被馬其頓帝國吞並，後被羅馬人征服。他們的社會理想則隻能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞曆山大那樣，建立起統一的大帝國，便隻好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麽能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。隻不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麽呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是曆史的趨勢，盡管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方麵，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方麵，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。
於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵製勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑借武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限製的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上麵賜給他們雨露和陽光。[20]
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。[21]
帝國製度，唿之欲出。
那麽，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦製度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都隻適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就隻能實行“議員代表民意”的代議製，或“官員代理王權”的代理製。
所以，大國行民主，隻能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國製度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣製。分權製的邦國讓位於集權製的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們迴到秦。很顯然，秦能夠兼並天下創立帝國，一定是因為他們的製度和文化順應了曆史的潮流。換句話說，秦人不過充當了曆史要求的執行者，完成了曆史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。[22]
既然如此，秦又為什麽會二世而亡？
[19]請參看顧準《希臘城邦製度》。
[20]請參看馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》。
[21]事實上，中國的農民隻有被逼得走投無路，才會揭竿而起。但在這時，他們是把起義領袖視為“真命天子”的，而且希望這些領袖一旦打下了江山，就立即放下屠刀，拿起權杖。
[22]亦請參看拙著《帝國的終結》。
曆史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑借武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分湧流，隻能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題隻在拿起什麽。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，曆史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“準帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都隻是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。[19]
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專製集權，在本質上是不兼容的。因此，他們隻能先被馬其頓帝國吞並，後被羅馬人征服。他們的社會理想則隻能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞曆山大那樣，建立起統一的大帝國，便隻好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麽能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。隻不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麽呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是曆史的趨勢，盡管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方麵，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方麵，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。
於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵製勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑借武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限製的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上麵賜給他們雨露和陽光。[20]
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。[21]
帝國製度，唿之欲出。
那麽，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦製度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都隻適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就隻能實行“議員代表民意”的代議製，或“官員代理王權”的代理製。
所以，大國行民主，隻能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國製度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣製。分權製的邦國讓位於集權製的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們迴到秦。很顯然，秦能夠兼並天下創立帝國，一定是因為他們的製度和文化順應了曆史的潮流。換句話說，秦人不過充當了曆史要求的執行者，完成了曆史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。[22]
既然如此，秦又為什麽會二世而亡？
[19]請參看顧準《希臘城邦製度》。
[20]請參看馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》。
[21]事實上，中國的農民隻有被逼得走投無路，才會揭竿而起。但在這時，他們是把起義領袖視為“真命天子”的，而且希望這些領袖一旦打下了江山，就立即放下屠刀，拿起權杖。
[22]亦請參看拙著《帝國的終結》。