我總是下意識的認為，善良是好事邪惡是壞事，這種區分本身是來自恐懼。品書網.
如果善良的人有機會觸碰真實，那麽沒道理邪惡的人沒有機會。在真實麵前，善良和恐懼都是不真實的，都是不存在的東西。既然都是虛假的元素，又怎麽還有高低下之分呢？
善良仁慈可以觸碰真實，那麽邪惡的人同樣可以觸碰真實。
那份覺察跟善良邪惡毫無關係，角色的所作所為也同樣沒法影響那份覺察。我總是會認為，觸碰真實的人應該很和藹、仁慈之類的。但是，為什麽觸碰真實的人不能成為一個邪惡的人呢？
觸碰真實之後，不會相信腦子裏的扭曲，更不會聽從所謂的道德來權衡自己的行為。那麽，為什麽不能成為邪惡之人呢？因為我腦子裏的扭曲認為善良是好事，所以判定“觸碰真實”這種角色的最高級別，應該是“善”的集合體？
這簡直是荒謬至極啊！
我自己先假設了一種狀況，並且絲毫不懷疑自己的假設，牢牢將這個假設當作真實。一旦現實沒有符合我的假設，那麽我不會思考我的假設，而是直接判定對方是錯的。
關於所謂的大師必須是道德模範這種想法，在我腦子裏還少嗎？總是將善良認可為好事，將邪惡認為是壞事，這種扭曲已經深深紮根在我腦子裏。
觸碰真實的人，隻會按照生活的流動而選擇行事。那麽，有什麽理由可以證明，生活的流動不需要一個邪惡之人呢？
甚至，根本不需要觸碰真實，哪怕僅僅是打碎模板角色成為自定義角色，也可以變成邪惡之人。
之前的章節一直在強調“不害怕生活”，在這種狀態下是自定義角色。因為不害怕生活，那麽所做的事情都是發自內心的衝動。不會再去思考什麽後果，不會依照腦子裏的扭曲去權衡生活。
因為我不害怕生活，所以有什麽不能做的呢？
每每這樣想的時候，似乎美好的生活在前方。事實也是如此，成為自定義角色之後，整個宇宙成為了遊樂場。我想要的宇宙必定會給我，因為整個宇宙都是我，有什麽理由自己拒絕自己呢？
我忽略了邪惡，因為我想到自己不害怕生活的時候，總是會想到自己一些怦然心動卻又沒有勇氣去做的事情。但是，如果有的自定義角色會變成善良仁慈，那麽沒有理由無人變成邪惡。
不害怕生活僅僅是不害怕生活，那麽建立在這種心態之的自定義角色，難道隻會想去什麽旅行什麽體驗完全不一樣的土著生活之類的？難道沒人想殺人？
那些變態連環殺人犯，為什麽總是能夠順利殺人？為什麽總是犯下滔天大案之後，才被抓住？我們知道的變態連環殺人犯，其罪行暴露的時候都會令我們震驚不已。
那麽，之前為什麽沒有被抓住？第一起案件發生的時候，犯人為什麽沒有被捕？甚至，都是好幾起案件之後，才發現有這麽個變態連環殺人犯的存在？
很明顯，這些變態連環殺人犯不是以恐懼在殺人，而是以一種享受的態度在殺人。在他們眼裏，自己的行為像曬日光浴那樣，讓整個身心都感到舒服。
基於“不害怕生活”，那麽生活必然會給予自定義角色想要的，這樣看來“能夠順利實施犯罪”是生活給予的反饋。
好笑的是，沒有哪個宣揚“不害怕生活”類似理念的大師，敢講出這些話語。像古代道術，總會要求必須行善一樣，這不是鬼扯麽？
那些所謂的臣服，所謂生活總會滿足自己，所謂生活的流動，完全沒有絲毫涉及邪惡之事。為什麽不會存在一個臣服之人去做變態？為什麽不按照生活的流動去連環殺人？
對吧，既然成為自定義角色之後，可以暢遊整個宇宙。不害怕生活，那麽除了去玩耍去拓展，為什麽不能變態連環殺人呢？
沒道理“不害怕生活”之後，隻站在善良者一方，而絲毫不去邪惡那一方。對於真實而言，邪惡和善良都是同等的對立元素，像太極黑白一樣，憑什麽說“白”“黑”高級“黑”好？
既然生活能夠滿足角色的願望，隻要角色不是模板角色不是基於恐懼許願，那麽生活必然會滿足善良的願望，同樣也沒有任何理由拋棄邪惡的願望。
認為善良才是自定義角色的標配，這種想法本身是來自恐懼。恐懼自己做了壞事而毀掉人生，恐懼人人都這樣做壞事自己沒法生存，恐懼自己還沒有做壞事被製止之類的。
而那些變態連環殺人犯，他們不是基於恐懼在殺人，甚至連報複都談不。是將殺人當成一種享受，其內心狀態跟“想要去環球旅行”這種怦然心動，應該是同一種。
到最後，那些變態連環殺人犯會因為渴望被捕而被捕。這難道不是生活滿足角色的願望嗎？如果要承認信仰，要承認生活不帶有敵意，那麽必須也要承認生活會滿足邪惡的不基於恐懼的殺人願望。
善若水，那麽洪水是不是水？海嘯是不是水？
要麽必須承認屠殺這種違背人為道德的行為同樣是“善”，要麽“善若水”這句話是屁話。隨便，請選擇一個。
事實，在“不害怕生活”的狀態，很難將邪惡認定為壞事。當知曉自己不用害怕生活，當明白整個世界都是虛假的存在，當了解這一切不過是精心策劃的夢境之後，邪惡僅僅是戲劇張力而已。
算外星人屠殺百個星係，也無法傷害到我，誰能傷害到那份覺察呢？
從來沒有聽說過，電影人物跳出來將屏幕毀掉的事情。沒有屏幕，拿什麽來承載電影光線？沒有電影光線的交織，人物如何出現？景色如何出現？
認為邪惡是一件壞事，是因為自己還沒有完成。認為袁長這個角色不能變成邪惡，同樣是因為自己還沒有完成。
在一場遊戲之，誰會在意角色的善良與邪惡呢？如果所有遊戲都是善良的角色，那麽整場遊戲如何進行？
當然，這些討論都是建立在時間線性流逝之，生活的流動也僅僅是一種猜測。隻是，我沒法又承認時間，卻又不承認宿命論。也沒法又承認生活的流動，卻又不承認邪惡也能獲取生活的流動。
腦子裏的扭曲啊，請問你還能囂張多久呢？
/45/4ml
如果善良的人有機會觸碰真實，那麽沒道理邪惡的人沒有機會。在真實麵前，善良和恐懼都是不真實的，都是不存在的東西。既然都是虛假的元素，又怎麽還有高低下之分呢？
善良仁慈可以觸碰真實，那麽邪惡的人同樣可以觸碰真實。
那份覺察跟善良邪惡毫無關係，角色的所作所為也同樣沒法影響那份覺察。我總是會認為，觸碰真實的人應該很和藹、仁慈之類的。但是，為什麽觸碰真實的人不能成為一個邪惡的人呢？
觸碰真實之後，不會相信腦子裏的扭曲，更不會聽從所謂的道德來權衡自己的行為。那麽，為什麽不能成為邪惡之人呢？因為我腦子裏的扭曲認為善良是好事，所以判定“觸碰真實”這種角色的最高級別，應該是“善”的集合體？
這簡直是荒謬至極啊！
我自己先假設了一種狀況，並且絲毫不懷疑自己的假設，牢牢將這個假設當作真實。一旦現實沒有符合我的假設，那麽我不會思考我的假設，而是直接判定對方是錯的。
關於所謂的大師必須是道德模範這種想法，在我腦子裏還少嗎？總是將善良認可為好事，將邪惡認為是壞事，這種扭曲已經深深紮根在我腦子裏。
觸碰真實的人，隻會按照生活的流動而選擇行事。那麽，有什麽理由可以證明，生活的流動不需要一個邪惡之人呢？
甚至，根本不需要觸碰真實，哪怕僅僅是打碎模板角色成為自定義角色，也可以變成邪惡之人。
之前的章節一直在強調“不害怕生活”，在這種狀態下是自定義角色。因為不害怕生活，那麽所做的事情都是發自內心的衝動。不會再去思考什麽後果，不會依照腦子裏的扭曲去權衡生活。
因為我不害怕生活，所以有什麽不能做的呢？
每每這樣想的時候，似乎美好的生活在前方。事實也是如此，成為自定義角色之後，整個宇宙成為了遊樂場。我想要的宇宙必定會給我，因為整個宇宙都是我，有什麽理由自己拒絕自己呢？
我忽略了邪惡，因為我想到自己不害怕生活的時候，總是會想到自己一些怦然心動卻又沒有勇氣去做的事情。但是，如果有的自定義角色會變成善良仁慈，那麽沒有理由無人變成邪惡。
不害怕生活僅僅是不害怕生活，那麽建立在這種心態之的自定義角色，難道隻會想去什麽旅行什麽體驗完全不一樣的土著生活之類的？難道沒人想殺人？
那些變態連環殺人犯，為什麽總是能夠順利殺人？為什麽總是犯下滔天大案之後，才被抓住？我們知道的變態連環殺人犯，其罪行暴露的時候都會令我們震驚不已。
那麽，之前為什麽沒有被抓住？第一起案件發生的時候，犯人為什麽沒有被捕？甚至，都是好幾起案件之後，才發現有這麽個變態連環殺人犯的存在？
很明顯，這些變態連環殺人犯不是以恐懼在殺人，而是以一種享受的態度在殺人。在他們眼裏，自己的行為像曬日光浴那樣，讓整個身心都感到舒服。
基於“不害怕生活”，那麽生活必然會給予自定義角色想要的，這樣看來“能夠順利實施犯罪”是生活給予的反饋。
好笑的是，沒有哪個宣揚“不害怕生活”類似理念的大師，敢講出這些話語。像古代道術，總會要求必須行善一樣，這不是鬼扯麽？
那些所謂的臣服，所謂生活總會滿足自己，所謂生活的流動，完全沒有絲毫涉及邪惡之事。為什麽不會存在一個臣服之人去做變態？為什麽不按照生活的流動去連環殺人？
對吧，既然成為自定義角色之後，可以暢遊整個宇宙。不害怕生活，那麽除了去玩耍去拓展，為什麽不能變態連環殺人呢？
沒道理“不害怕生活”之後，隻站在善良者一方，而絲毫不去邪惡那一方。對於真實而言，邪惡和善良都是同等的對立元素，像太極黑白一樣，憑什麽說“白”“黑”高級“黑”好？
既然生活能夠滿足角色的願望，隻要角色不是模板角色不是基於恐懼許願，那麽生活必然會滿足善良的願望，同樣也沒有任何理由拋棄邪惡的願望。
認為善良才是自定義角色的標配，這種想法本身是來自恐懼。恐懼自己做了壞事而毀掉人生，恐懼人人都這樣做壞事自己沒法生存，恐懼自己還沒有做壞事被製止之類的。
而那些變態連環殺人犯，他們不是基於恐懼在殺人，甚至連報複都談不。是將殺人當成一種享受，其內心狀態跟“想要去環球旅行”這種怦然心動，應該是同一種。
到最後，那些變態連環殺人犯會因為渴望被捕而被捕。這難道不是生活滿足角色的願望嗎？如果要承認信仰，要承認生活不帶有敵意，那麽必須也要承認生活會滿足邪惡的不基於恐懼的殺人願望。
善若水，那麽洪水是不是水？海嘯是不是水？
要麽必須承認屠殺這種違背人為道德的行為同樣是“善”，要麽“善若水”這句話是屁話。隨便，請選擇一個。
事實，在“不害怕生活”的狀態，很難將邪惡認定為壞事。當知曉自己不用害怕生活，當明白整個世界都是虛假的存在，當了解這一切不過是精心策劃的夢境之後，邪惡僅僅是戲劇張力而已。
算外星人屠殺百個星係，也無法傷害到我，誰能傷害到那份覺察呢？
從來沒有聽說過，電影人物跳出來將屏幕毀掉的事情。沒有屏幕，拿什麽來承載電影光線？沒有電影光線的交織，人物如何出現？景色如何出現？
認為邪惡是一件壞事，是因為自己還沒有完成。認為袁長這個角色不能變成邪惡，同樣是因為自己還沒有完成。
在一場遊戲之，誰會在意角色的善良與邪惡呢？如果所有遊戲都是善良的角色，那麽整場遊戲如何進行？
當然，這些討論都是建立在時間線性流逝之，生活的流動也僅僅是一種猜測。隻是，我沒法又承認時間，卻又不承認宿命論。也沒法又承認生活的流動，卻又不承認邪惡也能獲取生活的流動。
腦子裏的扭曲啊，請問你還能囂張多久呢？
/45/4ml