問題找到了。.
我根本無法做到“不確定”這種狀態，角色不管如何都必須確定一種狀態。如，對於未來我是無法確定的，但角色要求必須定下來。如果不是未來美好的，那麽必須將未來認定為恐怖的或者悲傷的。
反正無論如何，角色必須確定一種狀態，這是為什麽我盡管知道無法確定任何事情，但依舊沒有擺脫角色的原因。
角色才不會在意這些什麽所謂的無法確定，它總是讓我忽略這些東西，然後自己悄悄確定下來。而我在不知不覺，也會跟著確定那些我本來無法確定的事情。
角色沒法做到“不確定”這種選項，它的機製要求必須確定任何東西。哪怕是不確定的東西，也會用毫無意義這種情緒來掩蓋。如，宇宙的膨脹速度、這個杯子是否真實存在之類的。
而糾結，是角色的自我定義太龐雜，既能確定這個方向的結果，也能確定那個方向的結果，甚至完全相反的兩個結論都能被角色確定。然後，焦慮、糾結便產生了。
但事實，這些統統都是扭曲，此刻不斬殺還更待何時？
所以，現在強迫自己做到“不確定”這種狀態，毫無意義。目前，我應該繼續斬殺角色，當沒有角色之後，自然也能做到“不確定”這種狀態，而不是強迫說服自己不確定，甚至假裝自己不確定。
也許當別人問我建議的時候，我會強迫自己說“不知道，我也不確定”，但內心其實是炫耀和驕傲的，“你們都是渣渣，根本不知道這一切本來無法確定，還在那裏瞎嚷嚷”，或者“很明顯應該是這樣，但我不能說，必須保持不確定的模樣。”
真是搞笑，明明是不確定，現在還要努力斬殺以達到“不確定”這種狀態，我究竟這麽多年在活什麽？曾經的我究竟在追求什麽？
角色的遮掩太誇張了，以至於早反客為主占山為王了。真尼瑪扯淡，我的腦子都不是我的，還有什麽是我的呢？那些自我定義，哪一個來源於我的思考？全部都是來自於別人，什麽權威、什麽名人、什麽曆史偉人，狗屎！
隻要是看法，那是虛假，那是對宇宙的扭曲，以方便角色進行理解和交流。歸根結底，都是角色為了生存而放出的招式。因為隻有角色才會企圖掌控這個宇宙，才會企圖以表達來獲取認可。
角色本身是虛假的，是不真實的，也是不存在的。構成角色的所有自我定義，可以是這樣也可以是那樣，更可以根本沒有自我定義。完全是由於我的相信，由於我的無知，由於我的確定，才得以讓角色存在。
說起來是斬殺角色，其實是停止相信自己腦子裏的自我定義，停止相信自己腦子裏的一切看法。而並非去相信什麽反麵，因為正反兩麵皆不真實，都是局限性的玩意，怎麽可能真實。
角色的局限性讓它隻能選擇這個，要麽選擇那個。角色永遠無法理解，既不是這個也不是那個的狀態。
自由意誌，這是人類引以為傲的東西，同樣也是最為看重的東西。似乎失去自由，等於死亡，甚至死亡還要恐怖。
但是，我真的擁有自由意誌嗎？
按照之前的方法，迴答問題之前首先檢視問題，這個問題我必須搞清楚的定義有兩個，“我”是指什麽？“意誌”是指什麽？
如果問題的“我”是指角色，那麽不需要理會意誌是什麽，因為角色擁有的東西太多了，任何東西都可以是角色的某種屬性。
如果問題的“我”是指“我存在”，那麽所謂的“意誌”是指什麽呢？如果“意誌”是指可以思考的能力，而“自由意誌”是指可以自由思考的能力，那麽“我”不擁有“意誌”，更別談什麽自由意誌。
我隻是覺察到角色在思考，像一塊電影屏幕那樣，靜靜的看著光影在變換。屏幕是沒有任何思考能力的，隻是覺察，隻是存在。但是，角色怎麽知道自己是個角色？或者說，角色如何知道自己正在思考？
不對，角色知道自己在思考嗎？這才是問題，而不是直接跳過這個問題，去詢問如何知道。
角色不知道。“我存在”覺察到角色在思考，覺察到角色在走路在說話等等。角色自己是不知道自己在思考的，因為角色是一坨思考的總和，思考可以覺察到思考本身嗎？
盡管看起來很明顯角色知道自己在思考，知道自己在走路，但這一切依舊是，“我存在”覺察到角色記得自己在思考，覺察到角色知道自己在走路。
還是沒有逃出“我覺察到”這個句式的開頭，但對於覺察的內容是否真實，我不知道。也是說，其實我並不知道“角色是否知道自己在思考”，但我能覺察到“角色認為自己知道自己在思考”，是這樣嗎？
此刻的思考，也是屬於角色的，我隻是覺察到“角色在思考‘角色是否知道自己在思考’這個問題。”
但是，這種明顯的控製又是怎麽迴事？我想思考思考，不想思考可以馬思考老媽、風景、建築之類的，我可以很自由的切換自己想思考的內容。
真的自由嗎？那些不受控製的思考是怎麽迴事？難道自己經常去思考一件根本不應該去思考的事情，這樣的狀況還少嗎？
算真的可以自由切換思維，真的可以自由控製思考，那麽也是基於角色腦子裏的信息儲備來進行的選擇。如我思考分手這件事不好，然後我腦子裏有相關的信息，“想這麽多有什麽用”、“不要想她，這樣隻會讓自己更難受”之類的。
在這些信息或者自我定義的基礎，角色選擇不進行思考分手，那麽這種看起來很自由的切換，真的自由嗎？如果這是自由，那麽隻能說這種自由是建立在虛假的自我定義以及扭曲的看法之。
如同牢房裏的自由空間一樣，自欺欺人。
看法是別人強加的，自我定義是這麽多年來帝國宣傳的結果，那麽在這個基礎的自由，不是牢房麽？
談個屁的自由。
/45/4ml
我根本無法做到“不確定”這種狀態，角色不管如何都必須確定一種狀態。如，對於未來我是無法確定的，但角色要求必須定下來。如果不是未來美好的，那麽必須將未來認定為恐怖的或者悲傷的。
反正無論如何，角色必須確定一種狀態，這是為什麽我盡管知道無法確定任何事情，但依舊沒有擺脫角色的原因。
角色才不會在意這些什麽所謂的無法確定，它總是讓我忽略這些東西，然後自己悄悄確定下來。而我在不知不覺，也會跟著確定那些我本來無法確定的事情。
角色沒法做到“不確定”這種選項，它的機製要求必須確定任何東西。哪怕是不確定的東西，也會用毫無意義這種情緒來掩蓋。如，宇宙的膨脹速度、這個杯子是否真實存在之類的。
而糾結，是角色的自我定義太龐雜，既能確定這個方向的結果，也能確定那個方向的結果，甚至完全相反的兩個結論都能被角色確定。然後，焦慮、糾結便產生了。
但事實，這些統統都是扭曲，此刻不斬殺還更待何時？
所以，現在強迫自己做到“不確定”這種狀態，毫無意義。目前，我應該繼續斬殺角色，當沒有角色之後，自然也能做到“不確定”這種狀態，而不是強迫說服自己不確定，甚至假裝自己不確定。
也許當別人問我建議的時候，我會強迫自己說“不知道，我也不確定”，但內心其實是炫耀和驕傲的，“你們都是渣渣，根本不知道這一切本來無法確定，還在那裏瞎嚷嚷”，或者“很明顯應該是這樣，但我不能說，必須保持不確定的模樣。”
真是搞笑，明明是不確定，現在還要努力斬殺以達到“不確定”這種狀態，我究竟這麽多年在活什麽？曾經的我究竟在追求什麽？
角色的遮掩太誇張了，以至於早反客為主占山為王了。真尼瑪扯淡，我的腦子都不是我的，還有什麽是我的呢？那些自我定義，哪一個來源於我的思考？全部都是來自於別人，什麽權威、什麽名人、什麽曆史偉人，狗屎！
隻要是看法，那是虛假，那是對宇宙的扭曲，以方便角色進行理解和交流。歸根結底，都是角色為了生存而放出的招式。因為隻有角色才會企圖掌控這個宇宙，才會企圖以表達來獲取認可。
角色本身是虛假的，是不真實的，也是不存在的。構成角色的所有自我定義，可以是這樣也可以是那樣，更可以根本沒有自我定義。完全是由於我的相信，由於我的無知，由於我的確定，才得以讓角色存在。
說起來是斬殺角色，其實是停止相信自己腦子裏的自我定義，停止相信自己腦子裏的一切看法。而並非去相信什麽反麵，因為正反兩麵皆不真實，都是局限性的玩意，怎麽可能真實。
角色的局限性讓它隻能選擇這個，要麽選擇那個。角色永遠無法理解，既不是這個也不是那個的狀態。
自由意誌，這是人類引以為傲的東西，同樣也是最為看重的東西。似乎失去自由，等於死亡，甚至死亡還要恐怖。
但是，我真的擁有自由意誌嗎？
按照之前的方法，迴答問題之前首先檢視問題，這個問題我必須搞清楚的定義有兩個，“我”是指什麽？“意誌”是指什麽？
如果問題的“我”是指角色，那麽不需要理會意誌是什麽，因為角色擁有的東西太多了，任何東西都可以是角色的某種屬性。
如果問題的“我”是指“我存在”，那麽所謂的“意誌”是指什麽呢？如果“意誌”是指可以思考的能力，而“自由意誌”是指可以自由思考的能力，那麽“我”不擁有“意誌”，更別談什麽自由意誌。
我隻是覺察到角色在思考，像一塊電影屏幕那樣，靜靜的看著光影在變換。屏幕是沒有任何思考能力的，隻是覺察，隻是存在。但是，角色怎麽知道自己是個角色？或者說，角色如何知道自己正在思考？
不對，角色知道自己在思考嗎？這才是問題，而不是直接跳過這個問題，去詢問如何知道。
角色不知道。“我存在”覺察到角色在思考，覺察到角色在走路在說話等等。角色自己是不知道自己在思考的，因為角色是一坨思考的總和，思考可以覺察到思考本身嗎？
盡管看起來很明顯角色知道自己在思考，知道自己在走路，但這一切依舊是，“我存在”覺察到角色記得自己在思考，覺察到角色知道自己在走路。
還是沒有逃出“我覺察到”這個句式的開頭，但對於覺察的內容是否真實，我不知道。也是說，其實我並不知道“角色是否知道自己在思考”，但我能覺察到“角色認為自己知道自己在思考”，是這樣嗎？
此刻的思考，也是屬於角色的，我隻是覺察到“角色在思考‘角色是否知道自己在思考’這個問題。”
但是，這種明顯的控製又是怎麽迴事？我想思考思考，不想思考可以馬思考老媽、風景、建築之類的，我可以很自由的切換自己想思考的內容。
真的自由嗎？那些不受控製的思考是怎麽迴事？難道自己經常去思考一件根本不應該去思考的事情，這樣的狀況還少嗎？
算真的可以自由切換思維，真的可以自由控製思考，那麽也是基於角色腦子裏的信息儲備來進行的選擇。如我思考分手這件事不好，然後我腦子裏有相關的信息，“想這麽多有什麽用”、“不要想她，這樣隻會讓自己更難受”之類的。
在這些信息或者自我定義的基礎，角色選擇不進行思考分手，那麽這種看起來很自由的切換，真的自由嗎？如果這是自由，那麽隻能說這種自由是建立在虛假的自我定義以及扭曲的看法之。
如同牢房裏的自由空間一樣，自欺欺人。
看法是別人強加的，自我定義是這麽多年來帝國宣傳的結果，那麽在這個基礎的自由，不是牢房麽？
談個屁的自由。
/45/4ml