第五十七章王朔的作品
與王朔有關的影視作品我看了一些，有的喜歡，有的不喜歡。有些作品裏帶點烏迪·艾倫的風格，這是我喜歡的。有些作品裏也冒出些套話，這就沒法喜歡。總的來說，他是有藝術成就的，而且還不小；當然，和烏迪·艾倫的成就相比，還有不小的距離。現在他受到一些壓力，說他的作品沒有表達真善美，不夠崇高等等。對此我倒有點看法。有件事大家可能都知道：藝術的標準在世界上各個地方是不同的。以美國的標準為例，到了歐洲就會被視為淺薄。我知道美國有部格調高尚的片子，說上帝本人來到了美國，變成了一個和藹可親的美國老人，到處去助人為樂；聽見別人順嘴溜出一句：感謝上帝……就接上一句：不客氣！相信這個故事能使讀者聯想到一些國產片。這種片子叫歐洲人，尤其是法國人看了，一定會覺得淺薄。法國人對美國電影的看法是：除了烏迪·艾倫的電影，其它通通是狗屎一堆。
相反，一些優秀的歐洲電影，美國人卻沒有看過。比方說，我小時看過一些極出色的意大利電影，如《羅馬十一時》》之類，美國人連聽都沒聽說過。為此我請教過意大利人，他們皺著鼻子說道：美國人看我們的電影？他們看不懂！把知識分子扣除在外，僅就一般老百姓而論，歐洲人和美國人在化上有些差異：歐洲、尤其是南歐的老百姓喜歡深刻的東西，美國人喜歡淺薄的東西；這一點連後者自己也是承認的。這種區別是因為歐洲有曆史，美國沒有曆史所致。
因為有這種區別，所以對藝術的認識也有深淺的不同。假定你有深刻的認識，對淺薄的藝術就會視為庸俗——這正是歐洲人對美國電影的看法。現在來談談我們中國人民是哪一種人。我毫不懷疑，因為有五千年的明史，我們是全世界最深刻的人民。這一點連自以為深奧的歐洲人也是承認和佩服的。我在國外時，從電視上看到這樣一件事：美籍華人建築師貝先生主持了盧浮宮改造工程；法國人不服，有人說：美國人有什麽化？憑什麽來動我們的盧浮宮？對此，貝先生從容答道：我有化，我是中國人哪。對方也就啞口無言了。順便說說，烏迪·艾倫的電影，充滿了機智、反諷，在美國電影裏是絕無僅有的。這也難怪，他雖是美國箱，卻是猶太人，猶太化當然不能小看。他的電影，能搞到手的我都看過，我覺得也不壞，但對我來說，還略嫌淺薄。略嫌淺薄的原因除中華化比猶太化曆史悠久之外，還有別的。這也難怪，在美國的中國人當時不過百萬，作為觀眾為數太少；他也隻能遷就一下一般淺薄的美國觀眾。正因為中國的老百姓有曆史、有化、很深刻，想在中國搞出正麵謳歌的作品可不容易啊；無論是美國導演還是歐洲導演，哪怕是猶太導演，對我們來說，都太淺薄。我認為，真善美是一種老舊的藝術標準；新的藝術標準是：搞出漂亮的，有技巧的、有能力的東西。批判現實主義是藝術的一支，它就不是什麽真善美。王朔的東西在我看來基本屬於批判現實主義，烏迪·艾倫也屬這一類。這一類的藝術隻有成熟和深刻的觀眾才能欣賞。
在我看來，所謂真善美就是一種甜膩膩的正麵描寫，在一個成熟的現代國度裏，一流的藝術作品沒有不包括一點批判成分的。因此，從批判轉入正麵歌頌往往意味著變得淺薄。王朔和他的創作集體在影視圈乃至化圈裏都是少數派。對於上述圈子裏的多數派，我有這樣一種意見：現在中青年化人之大多數，對化的一般見識，比之先輩老先生們，不唯沒有提高，反而大幅度下降。為了防止激起眾怒，我要聲明：我自己尤其遠不如老先生們。五六十年代的意大利的優秀電影一出現，老先生們就知道是好東西，給予“批判現實主義傑作”的美譽。現在的化人不要說這種見識，連這樣的名詞都不知道，隻會把“崇高”之類的名詞徑直講出口來，也不怕直露。當然，大家不乏謳歌主旋律的決心，但能力，或者幹脆說是才能，始終是個主要問題。多數的影視作品善良的創作動機是不容懷疑的，但都不好看。
在此情況下，應該想到自己的藝術標準淺於大眾，和有五千年明史的中國人民之一般水平不符，宜往深處開掘——不要看不起小市民，也不要看不起芸芸眾生。**曾言：高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明。你搞出的影視作品讓人家看了身上爆起三層雞皮疙瘩，誰聰明誰笨，也就不言自明。搞影視的人常抱怨老百姓口味太刁，這意思無非是說老百姓太聰明，自己太笨。我倒覺得不該這樣子不打自招，這就顯得更笨了。我覺得王朔過去的反嘲、反諷風格，使我們能見到深一層的東西。最近聽說他要改變風格，向主流靠攏，倒使我感到憂慮。王朔是個聰明人。根據我的人生經驗，假如沒有遇上車禍，聰明人很不容易變笨。可能他想要耍點小聰明，給自己的作品披上一層主旋律的外衣，故作崇高之狀。但是，中國人都太聰明，耍小聰明騙不了誰，隻能騙騙自己。就拿他最近的《紅櫻桃》來說，雖然披了一層主旋律的外衣，其核心內容和美國電影《九周半》還是一類。把這些不是一類的東西嫁接在一起，看上去真是不倫不類。照這個樣子搞下去，廣電部也未必會給他什麽獎勵，還要丟了觀眾。兩樣都沒得到，那才叫倒黴。
第五十八章我是哪一種女權主義者
因為太太在做婦女研究，讀了一批女權主義的理論書，我們常在一起討論自己的立場。作為一個知識分子，我們不可避免地會有一種接近某種女權主義的立場。我總覺得，一個人不尊重女權，就不能叫做一個知識分子，但是女權主義的理論門類繁多（我認為這一點並不好），到底是哪一種就很重要了。
社會主義女權主義者認為，性別之間的不平等是社會製度造成的，要靠社會製度的變革來消除。這種觀點在西方帶點階段論的色彩，在中國就不一樣了。眾所周知，我國現在已是社會主義製度，黨主張男女平等，政府重視婦女的社會保障，在這方麵成就也不少。但恰恰在這種情況下，我們感到了社會主義女權理論的不足。舉個例子來說，現在企業精簡職工，很多女職工被迫下崗。假若你要指責企業經理，他就反問道：你何不問問這些女職工自身的素質如何？像這樣的題目報刊上討論得已經很多了。很明顯，一個人的生活不能單純地依賴社會保障，還要靠自身的努力，而且一個人得到的社會保障越多，自身的努力往往就越少。正如其他女權主義門派指出的那樣，社會主義女權主義向社會尋求保障的同時，也就承認了自己是弱者，這是一個不小的失策。在社舍主義製度下，得到較多保障的人總是值得羨慕的——我年輕時，大家都羨慕國營企業的工人，因為他們最有保陣。但保障和尊嚴是兩迴事。
與此有關的問題是：我們國家的男女是否平等了？在這方麵有一點爭議。中國人自己以為，在這方麵做得已經很不錯。但是西方一些觀察家不同意。我認為這不是一個問題，而是兩個問題。頭一個問題是：在我們的社會裏，是否把男人和女人同等看待。這個問題有難以評論的性質。眾所周知，一有需要，上麵就可以規定各級政府裏女幹部的比例，各級人代會裏女代表的比例，我還聽說為了配合95世婦會，出版社正在大出女作家的專輯。因為想把她們如何看待就可以以如何看待，這件事就喪失了客觀性，而且無法討論。另一個問題是：在我們國家裏，婦女的實際地位如何，她們自身的素質、成就、掌握的決策權，能不能和男性相比。這個問題很嚴肅，我的意見是：當然不能比。婦女差得很多——也許隻有競技體育例外，但競技體育不說明什麽。我們國家總是從社會主義女權理論的框架出發去關懷女性，分配給她各種東西，包括代表名額。我以為這種關懷是不夠的。真正的成就是自己爭取來的，而不是分配來的東西。
西方還有一種激進的女權主義立場，認為女性比男性優越，女人天性熱愛和平、關心生態，就是她們優越的證明。據說女人可以有比男人更強烈、持久的**，也是一種優越的證明，我很懷疑這種證明的嚴肅性。雖然女人熱愛自己的性別是值得讚美的，但也不可走火入魔。一個人在坐胎時就有男女之分，我以為這種差異本身是美好的。別人也許不同意，但我以為，見到一種差異，就以為這裏有優劣之分，這是一種市儈心理——生為一個女人，好像占了很多便宜。當然，要按這個標準，中國人裏市儈更多，他們死乞白賴地想要男孩，並覺得這樣能占到便宜。將來人類很可能隻剩下一種性別——男或女。這時候的人知道過去人有性別之分，就會不勝痛惜，並且說：我們的祖先是些市儈。當然，在我們這裏，有些女人有激進女權主義者的風貌，中國話叫做“氣管炎”。我個人認為，“氣管炎”不是中國女性風範的傑出代表。我總是從審美的角度，而不是從勢利的角度來看世界，而且覺得自己是個市儈——當然，這一點還要別人來評判。
西方女權主義者認為，性之於女權主義理論，正如勞動之於馬克思的理論一樣重要。這個觀點中國人看來很是意外。再過一些年，中國人就會體會到這種說法的含義，現在的潮流正把女人逐漸地往性這個圈子裏套。性對於人來說，是很重要的。但是單方麵地要求婦女，就很不平等。西方婦女以為自己在這個圈子裏喪失了尊嚴，這是有道理的。但迴過頭去看看“化革命”裏，中國的婦女和男人除了頭發長幾寸，就沒有了區別，尊嚴倒是有的，隻可惜了無生趣。自由女權主義者認為，男人也該來取悅婦女，這樣就恢複了婦女的尊嚴。假如你不同意這個觀點，就要在毫無尊嚴和了無生趣裏選一種了。作為男子，我寧願自己多打扮，希望這樣有助於婦女的尊嚴，也不願看到婦女再變成一片藍螞蟻。當然，按激進女權的觀點，這還遠算不上有了棄暗投明的決心，真正有決心應該去做變性手術，起碼把自己閹掉。
我太太現在對後現代女權主義理論著了迷。這種理論總想對性別問題提供一種全新的解讀方式。我很同意地說，以往的人對性別問題理解得不對——亙古以來，人類在性和性別問題上就沒有平常心，開頭有點假模假式，後來就有點五迷三道，最後幹脆是不三不四，或者是蠻橫無理——這些錯誤主要是男人犯的——這是我對這個問題的看法，但和後現代女權理論沒有絲毫的相近之處。那些哲學家、福柯的女弟子們，她們對此有著一套遠為複雜和深奧的解讀方法。我正盼著從中學到一點東西，但還沒有學會。
作為一個男人，我同意自由女權主義，並且覺得這就夠了。從這種認同裏，我能獲得一點平常心，並向其他男人推薦這種想法。我承認男人和女人很不同，但這種差異並不意味著別的：既不意味著某個性別的人比另一種性別的人優越，也不意味著某種性別的人比另一種性別的人高明。一個女孩子來到人世間，應該像男孩一樣，有權利尋求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的，那就是最好的——假如我是她的父親，我也別無所求了
第五十九章男人眼中的女性美
從男人的角度談女人的外在美，這個題目真沒什麽可說的。這是一個簡單的、絕對的命題。從遠了說，海倫之美引起了特洛伊戰爭，從近了說，瑪麗蓮·夢露之美曾經風靡美國。一個男人，隻要他視力沒有大毛病，就都能欣賞女人的美。因為大家都有這種能力，所以這件事常被人用來打比方——孟夫子就喜歡用“目之於色也有同美焉”這個例子來說明大家可以有一致的意見，很顯然，他覺得這樣一說大家就會明白。誰都喜歡看見好看一點的女人，這一點在男人中間可說是不言自明的。假如還有什麽爭議，那是在女人中間，絕不是在男人中間。
當年瑪麗蓮·夢露的三圍從上麵數，好像是34、22、34（英寸）。有位太太看這個小妖精太討厭，就自己掏錢買了一套內衣給她寄去，尺寸是22、34、22，讓她按這個尺寸練練，煞煞男人的火。據我所知，夢露小姐沒有接受她的意見。這是說到身材，還沒說到化妝不化妝、打扮不打扮。這類題目隻有在女人雜誌上才是中心議題，我所認識的男人在這方麵都有一顆平常心，也就是說，見到好看的女人就多看一眼，見到不好看的就少看一眼，僅此而已。多看一眼和少看一眼都沒什麽嚴重性。所以我認為，在我們這裏，這問題在女人中比在男人中**。
大賢羅素曾說：人人理應生來平等。但很可惜，事實不是這樣。有人生來漂亮，有人生來就不漂亮。與男人相比，女人更覺得自己是這種不平等的犧牲品。至於如何來消除這種不平等，就有各種解決的辦法。給夢露小姐寄內衣的那位太太就提出了一種解法，假設那套內衣是她本人穿的，這就意味著請夢露向她看齊；假如這個辦法被普遍地采用，那麽男人會成為真正的犧牲品。
在國外可以看到另一種解決不平等的方法，那裏年輕漂亮的小姐們不怎麽化妝，倒是中老年婦女總是要化點妝。這樣從總體上看，大家都相當漂亮。另外，年輕、健康，這本身就是最美麗的，用不著用化妝品來掩蓋它。我覺得這樣做有相當的合理性。國內的情況則相反，越是年輕漂亮的小姐越要化妝，上點歲數的就破罐破摔，蓬頭垢麵——我以為這是不好的。
假如有一位婦女修飾得恰到好處地出現在我麵前，我是很高興的。這說明她在乎我對她的看法，對我來說是一種尊重。但若修飾不得法，就是一種災難。幾年前，我到北方一座城市出差，看到當地的小姐們都化妝，塗很重的粉，但那種粉顏色有點發藍，走在陽光燦爛的大街上尚稱好看，走到了暗處就讓人想起了戲台上的竇爾敦。另外，當地的小姐都穿一種針織超短裙，大概此種裙子很是新潮，但有一處弊病，就是會朝上收縮，走在街上裙子就會呈現一種倒馬鞍形。於是常能看到有些很可愛的婦女走在當街叉開腿站下來，用手抓住裙子的下擺往下拉——那情景實在可怕。所以我建議女同誌們在選購時裝和化妝品時要多用些心，否則穿得隨便一點，不化妝會更好一點。
對於婦女在外貌方麵的焦慮情緒，男人的平常心是一副解毒劑。另外，還該提到女權主義者的看法，她們說：我們幹嗎要給男人打扮？這話有些道理，也有點過激。假如修飾自己意味著尊重對方，還是打扮一下好。
與王朔有關的影視作品我看了一些，有的喜歡，有的不喜歡。有些作品裏帶點烏迪·艾倫的風格，這是我喜歡的。有些作品裏也冒出些套話，這就沒法喜歡。總的來說，他是有藝術成就的，而且還不小；當然，和烏迪·艾倫的成就相比，還有不小的距離。現在他受到一些壓力，說他的作品沒有表達真善美，不夠崇高等等。對此我倒有點看法。有件事大家可能都知道：藝術的標準在世界上各個地方是不同的。以美國的標準為例，到了歐洲就會被視為淺薄。我知道美國有部格調高尚的片子，說上帝本人來到了美國，變成了一個和藹可親的美國老人，到處去助人為樂；聽見別人順嘴溜出一句：感謝上帝……就接上一句：不客氣！相信這個故事能使讀者聯想到一些國產片。這種片子叫歐洲人，尤其是法國人看了，一定會覺得淺薄。法國人對美國電影的看法是：除了烏迪·艾倫的電影，其它通通是狗屎一堆。
相反，一些優秀的歐洲電影，美國人卻沒有看過。比方說，我小時看過一些極出色的意大利電影，如《羅馬十一時》》之類，美國人連聽都沒聽說過。為此我請教過意大利人，他們皺著鼻子說道：美國人看我們的電影？他們看不懂！把知識分子扣除在外，僅就一般老百姓而論，歐洲人和美國人在化上有些差異：歐洲、尤其是南歐的老百姓喜歡深刻的東西，美國人喜歡淺薄的東西；這一點連後者自己也是承認的。這種區別是因為歐洲有曆史，美國沒有曆史所致。
因為有這種區別，所以對藝術的認識也有深淺的不同。假定你有深刻的認識，對淺薄的藝術就會視為庸俗——這正是歐洲人對美國電影的看法。現在來談談我們中國人民是哪一種人。我毫不懷疑，因為有五千年的明史，我們是全世界最深刻的人民。這一點連自以為深奧的歐洲人也是承認和佩服的。我在國外時，從電視上看到這樣一件事：美籍華人建築師貝先生主持了盧浮宮改造工程；法國人不服，有人說：美國人有什麽化？憑什麽來動我們的盧浮宮？對此，貝先生從容答道：我有化，我是中國人哪。對方也就啞口無言了。順便說說，烏迪·艾倫的電影，充滿了機智、反諷，在美國電影裏是絕無僅有的。這也難怪，他雖是美國箱，卻是猶太人，猶太化當然不能小看。他的電影，能搞到手的我都看過，我覺得也不壞，但對我來說，還略嫌淺薄。略嫌淺薄的原因除中華化比猶太化曆史悠久之外，還有別的。這也難怪，在美國的中國人當時不過百萬，作為觀眾為數太少；他也隻能遷就一下一般淺薄的美國觀眾。正因為中國的老百姓有曆史、有化、很深刻，想在中國搞出正麵謳歌的作品可不容易啊；無論是美國導演還是歐洲導演，哪怕是猶太導演，對我們來說，都太淺薄。我認為，真善美是一種老舊的藝術標準；新的藝術標準是：搞出漂亮的，有技巧的、有能力的東西。批判現實主義是藝術的一支，它就不是什麽真善美。王朔的東西在我看來基本屬於批判現實主義，烏迪·艾倫也屬這一類。這一類的藝術隻有成熟和深刻的觀眾才能欣賞。
在我看來，所謂真善美就是一種甜膩膩的正麵描寫，在一個成熟的現代國度裏，一流的藝術作品沒有不包括一點批判成分的。因此，從批判轉入正麵歌頌往往意味著變得淺薄。王朔和他的創作集體在影視圈乃至化圈裏都是少數派。對於上述圈子裏的多數派，我有這樣一種意見：現在中青年化人之大多數，對化的一般見識，比之先輩老先生們，不唯沒有提高，反而大幅度下降。為了防止激起眾怒，我要聲明：我自己尤其遠不如老先生們。五六十年代的意大利的優秀電影一出現，老先生們就知道是好東西，給予“批判現實主義傑作”的美譽。現在的化人不要說這種見識，連這樣的名詞都不知道，隻會把“崇高”之類的名詞徑直講出口來，也不怕直露。當然，大家不乏謳歌主旋律的決心，但能力，或者幹脆說是才能，始終是個主要問題。多數的影視作品善良的創作動機是不容懷疑的，但都不好看。
在此情況下，應該想到自己的藝術標準淺於大眾，和有五千年明史的中國人民之一般水平不符，宜往深處開掘——不要看不起小市民，也不要看不起芸芸眾生。**曾言：高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明。你搞出的影視作品讓人家看了身上爆起三層雞皮疙瘩，誰聰明誰笨，也就不言自明。搞影視的人常抱怨老百姓口味太刁，這意思無非是說老百姓太聰明，自己太笨。我倒覺得不該這樣子不打自招，這就顯得更笨了。我覺得王朔過去的反嘲、反諷風格，使我們能見到深一層的東西。最近聽說他要改變風格，向主流靠攏，倒使我感到憂慮。王朔是個聰明人。根據我的人生經驗，假如沒有遇上車禍，聰明人很不容易變笨。可能他想要耍點小聰明，給自己的作品披上一層主旋律的外衣，故作崇高之狀。但是，中國人都太聰明，耍小聰明騙不了誰，隻能騙騙自己。就拿他最近的《紅櫻桃》來說，雖然披了一層主旋律的外衣，其核心內容和美國電影《九周半》還是一類。把這些不是一類的東西嫁接在一起，看上去真是不倫不類。照這個樣子搞下去，廣電部也未必會給他什麽獎勵，還要丟了觀眾。兩樣都沒得到，那才叫倒黴。
第五十八章我是哪一種女權主義者
因為太太在做婦女研究，讀了一批女權主義的理論書，我們常在一起討論自己的立場。作為一個知識分子，我們不可避免地會有一種接近某種女權主義的立場。我總覺得，一個人不尊重女權，就不能叫做一個知識分子，但是女權主義的理論門類繁多（我認為這一點並不好），到底是哪一種就很重要了。
社會主義女權主義者認為，性別之間的不平等是社會製度造成的，要靠社會製度的變革來消除。這種觀點在西方帶點階段論的色彩，在中國就不一樣了。眾所周知，我國現在已是社會主義製度，黨主張男女平等，政府重視婦女的社會保障，在這方麵成就也不少。但恰恰在這種情況下，我們感到了社會主義女權理論的不足。舉個例子來說，現在企業精簡職工，很多女職工被迫下崗。假若你要指責企業經理，他就反問道：你何不問問這些女職工自身的素質如何？像這樣的題目報刊上討論得已經很多了。很明顯，一個人的生活不能單純地依賴社會保障，還要靠自身的努力，而且一個人得到的社會保障越多，自身的努力往往就越少。正如其他女權主義門派指出的那樣，社會主義女權主義向社會尋求保障的同時，也就承認了自己是弱者，這是一個不小的失策。在社舍主義製度下，得到較多保障的人總是值得羨慕的——我年輕時，大家都羨慕國營企業的工人，因為他們最有保陣。但保障和尊嚴是兩迴事。
與此有關的問題是：我們國家的男女是否平等了？在這方麵有一點爭議。中國人自己以為，在這方麵做得已經很不錯。但是西方一些觀察家不同意。我認為這不是一個問題，而是兩個問題。頭一個問題是：在我們的社會裏，是否把男人和女人同等看待。這個問題有難以評論的性質。眾所周知，一有需要，上麵就可以規定各級政府裏女幹部的比例，各級人代會裏女代表的比例，我還聽說為了配合95世婦會，出版社正在大出女作家的專輯。因為想把她們如何看待就可以以如何看待，這件事就喪失了客觀性，而且無法討論。另一個問題是：在我們國家裏，婦女的實際地位如何，她們自身的素質、成就、掌握的決策權，能不能和男性相比。這個問題很嚴肅，我的意見是：當然不能比。婦女差得很多——也許隻有競技體育例外，但競技體育不說明什麽。我們國家總是從社會主義女權理論的框架出發去關懷女性，分配給她各種東西，包括代表名額。我以為這種關懷是不夠的。真正的成就是自己爭取來的，而不是分配來的東西。
西方還有一種激進的女權主義立場，認為女性比男性優越，女人天性熱愛和平、關心生態，就是她們優越的證明。據說女人可以有比男人更強烈、持久的**，也是一種優越的證明，我很懷疑這種證明的嚴肅性。雖然女人熱愛自己的性別是值得讚美的，但也不可走火入魔。一個人在坐胎時就有男女之分，我以為這種差異本身是美好的。別人也許不同意，但我以為，見到一種差異，就以為這裏有優劣之分，這是一種市儈心理——生為一個女人，好像占了很多便宜。當然，要按這個標準，中國人裏市儈更多，他們死乞白賴地想要男孩，並覺得這樣能占到便宜。將來人類很可能隻剩下一種性別——男或女。這時候的人知道過去人有性別之分，就會不勝痛惜，並且說：我們的祖先是些市儈。當然，在我們這裏，有些女人有激進女權主義者的風貌，中國話叫做“氣管炎”。我個人認為，“氣管炎”不是中國女性風範的傑出代表。我總是從審美的角度，而不是從勢利的角度來看世界，而且覺得自己是個市儈——當然，這一點還要別人來評判。
西方女權主義者認為，性之於女權主義理論，正如勞動之於馬克思的理論一樣重要。這個觀點中國人看來很是意外。再過一些年，中國人就會體會到這種說法的含義，現在的潮流正把女人逐漸地往性這個圈子裏套。性對於人來說，是很重要的。但是單方麵地要求婦女，就很不平等。西方婦女以為自己在這個圈子裏喪失了尊嚴，這是有道理的。但迴過頭去看看“化革命”裏，中國的婦女和男人除了頭發長幾寸，就沒有了區別，尊嚴倒是有的，隻可惜了無生趣。自由女權主義者認為，男人也該來取悅婦女，這樣就恢複了婦女的尊嚴。假如你不同意這個觀點，就要在毫無尊嚴和了無生趣裏選一種了。作為男子，我寧願自己多打扮，希望這樣有助於婦女的尊嚴，也不願看到婦女再變成一片藍螞蟻。當然，按激進女權的觀點，這還遠算不上有了棄暗投明的決心，真正有決心應該去做變性手術，起碼把自己閹掉。
我太太現在對後現代女權主義理論著了迷。這種理論總想對性別問題提供一種全新的解讀方式。我很同意地說，以往的人對性別問題理解得不對——亙古以來，人類在性和性別問題上就沒有平常心，開頭有點假模假式，後來就有點五迷三道，最後幹脆是不三不四，或者是蠻橫無理——這些錯誤主要是男人犯的——這是我對這個問題的看法，但和後現代女權理論沒有絲毫的相近之處。那些哲學家、福柯的女弟子們，她們對此有著一套遠為複雜和深奧的解讀方法。我正盼著從中學到一點東西，但還沒有學會。
作為一個男人，我同意自由女權主義，並且覺得這就夠了。從這種認同裏，我能獲得一點平常心，並向其他男人推薦這種想法。我承認男人和女人很不同，但這種差異並不意味著別的：既不意味著某個性別的人比另一種性別的人優越，也不意味著某種性別的人比另一種性別的人高明。一個女孩子來到人世間，應該像男孩一樣，有權利尋求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的，那就是最好的——假如我是她的父親，我也別無所求了
第五十九章男人眼中的女性美
從男人的角度談女人的外在美，這個題目真沒什麽可說的。這是一個簡單的、絕對的命題。從遠了說，海倫之美引起了特洛伊戰爭，從近了說，瑪麗蓮·夢露之美曾經風靡美國。一個男人，隻要他視力沒有大毛病，就都能欣賞女人的美。因為大家都有這種能力，所以這件事常被人用來打比方——孟夫子就喜歡用“目之於色也有同美焉”這個例子來說明大家可以有一致的意見，很顯然，他覺得這樣一說大家就會明白。誰都喜歡看見好看一點的女人，這一點在男人中間可說是不言自明的。假如還有什麽爭議，那是在女人中間，絕不是在男人中間。
當年瑪麗蓮·夢露的三圍從上麵數，好像是34、22、34（英寸）。有位太太看這個小妖精太討厭，就自己掏錢買了一套內衣給她寄去，尺寸是22、34、22，讓她按這個尺寸練練，煞煞男人的火。據我所知，夢露小姐沒有接受她的意見。這是說到身材，還沒說到化妝不化妝、打扮不打扮。這類題目隻有在女人雜誌上才是中心議題，我所認識的男人在這方麵都有一顆平常心，也就是說，見到好看的女人就多看一眼，見到不好看的就少看一眼，僅此而已。多看一眼和少看一眼都沒什麽嚴重性。所以我認為，在我們這裏，這問題在女人中比在男人中**。
大賢羅素曾說：人人理應生來平等。但很可惜，事實不是這樣。有人生來漂亮，有人生來就不漂亮。與男人相比，女人更覺得自己是這種不平等的犧牲品。至於如何來消除這種不平等，就有各種解決的辦法。給夢露小姐寄內衣的那位太太就提出了一種解法，假設那套內衣是她本人穿的，這就意味著請夢露向她看齊；假如這個辦法被普遍地采用，那麽男人會成為真正的犧牲品。
在國外可以看到另一種解決不平等的方法，那裏年輕漂亮的小姐們不怎麽化妝，倒是中老年婦女總是要化點妝。這樣從總體上看，大家都相當漂亮。另外，年輕、健康，這本身就是最美麗的，用不著用化妝品來掩蓋它。我覺得這樣做有相當的合理性。國內的情況則相反，越是年輕漂亮的小姐越要化妝，上點歲數的就破罐破摔，蓬頭垢麵——我以為這是不好的。
假如有一位婦女修飾得恰到好處地出現在我麵前，我是很高興的。這說明她在乎我對她的看法，對我來說是一種尊重。但若修飾不得法，就是一種災難。幾年前，我到北方一座城市出差，看到當地的小姐們都化妝，塗很重的粉，但那種粉顏色有點發藍，走在陽光燦爛的大街上尚稱好看，走到了暗處就讓人想起了戲台上的竇爾敦。另外，當地的小姐都穿一種針織超短裙，大概此種裙子很是新潮，但有一處弊病，就是會朝上收縮，走在街上裙子就會呈現一種倒馬鞍形。於是常能看到有些很可愛的婦女走在當街叉開腿站下來，用手抓住裙子的下擺往下拉——那情景實在可怕。所以我建議女同誌們在選購時裝和化妝品時要多用些心，否則穿得隨便一點，不化妝會更好一點。
對於婦女在外貌方麵的焦慮情緒，男人的平常心是一副解毒劑。另外，還該提到女權主義者的看法，她們說：我們幹嗎要給男人打扮？這話有些道理，也有點過激。假如修飾自己意味著尊重對方，還是打扮一下好。