現在研究三國曆史最重要的曆史材料是《三國誌》，該書以曹魏為正統，但同時也承認孫吳和蜀漢的獨立地位，作者陳壽本人就是蜀晉交接時代的人，親身經曆了那個時代，並且花了將近十年來撰寫《三國誌》。所以《三國誌》的可靠性是非常高的，最終也被認為是中國的正史之一，還與《史記》、《漢書》、《後漢書》並稱“前四史”，在二十四史中評價非常高。
《三國誌》也是從古至今最權威的三國曆史材料，這個是沒有之一的，而且是曆朝曆代都認可的。除此之外，《三國誌》的作者陳壽是公認的治學非常嚴謹，甚至有些到了苛刻的地步，對於一些材料隻要存疑他另可不用，但這也使得《三國誌》字數太少，內容不夠齊全，過簡。
陳壽雖然是蜀國人，但他在該書中並沒有表現出立場傾向，使得該書顯得非常公正，這是十分難得的。
但著並不代表著《三國誌》完美無缺了，實際上該書也是有不少漏洞的，有些內容和其他曆史材料矛盾，於理不通，甚至於本身就自我矛盾，但綜合來看，已經沒有比《三國誌》更好的了。
《三國誌》之後就是裴鬆之的補注和《後漢書》了。
裴鬆之的補注和範曄的《後漢書》基本都是在同一時期完成的。裴鬆之和範曄也都是南朝劉宋時期的曆史學家，兩人均對三國時期的曆史材料進行了再次整理，但不同的是，裴鬆之主要是對內容過少過簡的《三國誌》添加了其他相關的曆史材料進行篩選補充，其中有很多曆史材料也是相互矛盾的，這些都需要辨別；而範曄主要是對東漢時期的曆史進行再次編輯整理，涉及了三國前期的曆史，但也是根據《三國誌》和其他的曆史材料進行再次整理歸納。
其中裴鬆之補注的曆史材料非常多，大多數也是三國同時期人物所流傳下來的，這些材料現在已經基本都失傳了，隻能在裴鬆之在《三國誌》的補注裏一見風采了，其中比較重要的是王沈的《魏書》、《魏略》、《英雄記》、《世語》、韋曜的《吳書》、《獻帝春秋》等等。
由於《三國誌》在曆史上過於權威，完全壓過了三國時期其他的曆史材料，甚至於三國的官方曆史材料都已經失傳了，更不要說那些私人編輯的野史了。
但另一方麵《魏書》、《魏略》、《英雄記》、《世語》、《吳書》、《獻帝春秋》這些材料要麽有很明顯的立場傾向，要麽是記錄不全，甚至兼而有之，和《三國誌》差距還是明顯的。
最晚的則是司馬光的《資治通鑒》了，該書成書時已經距離三國時期有了將近一千年。《資治通鑒》雖然離那個年代遠了點，但那時所存留的曆史材料毫無疑問要比現在多的多，該書也是在《三國誌》、裴鬆之的補注以及《後漢書》等曆史材料上進一步的歸納整理，雖然對於通鑒隻有一部分內容是描述三國的，但非常詳細，也沒有明顯的傾向性。
在這些曆史材料中因為《三國誌》和裴鬆之注中的材料基本都是經曆過三國年代那些人物留下來的，所以是屬於第一手、基礎的曆史材料，其中以《三國誌》最為重要。在裴鬆之的補注中也有《漢晉春秋》這一類略晚的資料，不過綜合考慮，我個人將裴鬆之之前的三國曆史材料統統認為都是一手材料。
而《後漢書》和《資治通鑒》都是後人對於這些基礎材料進行再次整理和合理化編輯而成，屬於加工過的曆史材料，盡管他們雖然沒有經曆過三國曆史，但那時他們擁有的曆史材料仍然比我們現代多，所以有著很大的參考價值，而且相比那些第一手材料而言，也更為完整、具體和合理，矛盾更少，可以作為一手材料的補充和歸納。
我個人認為要研究三國曆史，《三國誌》、裴鬆之的補注、《後漢書》以及《資治通鑒》的相關內容都是必看的，而且也必須以這些曆史材料為主，其他的選看即可，然後進行篩選歸納整理。
ps：最近補一些作品相關的東西</p>
《三國誌》也是從古至今最權威的三國曆史材料，這個是沒有之一的，而且是曆朝曆代都認可的。除此之外，《三國誌》的作者陳壽是公認的治學非常嚴謹，甚至有些到了苛刻的地步，對於一些材料隻要存疑他另可不用，但這也使得《三國誌》字數太少，內容不夠齊全，過簡。
陳壽雖然是蜀國人，但他在該書中並沒有表現出立場傾向，使得該書顯得非常公正，這是十分難得的。
但著並不代表著《三國誌》完美無缺了，實際上該書也是有不少漏洞的，有些內容和其他曆史材料矛盾，於理不通，甚至於本身就自我矛盾，但綜合來看，已經沒有比《三國誌》更好的了。
《三國誌》之後就是裴鬆之的補注和《後漢書》了。
裴鬆之的補注和範曄的《後漢書》基本都是在同一時期完成的。裴鬆之和範曄也都是南朝劉宋時期的曆史學家，兩人均對三國時期的曆史材料進行了再次整理，但不同的是，裴鬆之主要是對內容過少過簡的《三國誌》添加了其他相關的曆史材料進行篩選補充，其中有很多曆史材料也是相互矛盾的，這些都需要辨別；而範曄主要是對東漢時期的曆史進行再次編輯整理，涉及了三國前期的曆史，但也是根據《三國誌》和其他的曆史材料進行再次整理歸納。
其中裴鬆之補注的曆史材料非常多，大多數也是三國同時期人物所流傳下來的，這些材料現在已經基本都失傳了，隻能在裴鬆之在《三國誌》的補注裏一見風采了，其中比較重要的是王沈的《魏書》、《魏略》、《英雄記》、《世語》、韋曜的《吳書》、《獻帝春秋》等等。
由於《三國誌》在曆史上過於權威，完全壓過了三國時期其他的曆史材料，甚至於三國的官方曆史材料都已經失傳了，更不要說那些私人編輯的野史了。
但另一方麵《魏書》、《魏略》、《英雄記》、《世語》、《吳書》、《獻帝春秋》這些材料要麽有很明顯的立場傾向，要麽是記錄不全，甚至兼而有之，和《三國誌》差距還是明顯的。
最晚的則是司馬光的《資治通鑒》了，該書成書時已經距離三國時期有了將近一千年。《資治通鑒》雖然離那個年代遠了點，但那時所存留的曆史材料毫無疑問要比現在多的多，該書也是在《三國誌》、裴鬆之的補注以及《後漢書》等曆史材料上進一步的歸納整理，雖然對於通鑒隻有一部分內容是描述三國的，但非常詳細，也沒有明顯的傾向性。
在這些曆史材料中因為《三國誌》和裴鬆之注中的材料基本都是經曆過三國年代那些人物留下來的，所以是屬於第一手、基礎的曆史材料，其中以《三國誌》最為重要。在裴鬆之的補注中也有《漢晉春秋》這一類略晚的資料，不過綜合考慮，我個人將裴鬆之之前的三國曆史材料統統認為都是一手材料。
而《後漢書》和《資治通鑒》都是後人對於這些基礎材料進行再次整理和合理化編輯而成，屬於加工過的曆史材料，盡管他們雖然沒有經曆過三國曆史，但那時他們擁有的曆史材料仍然比我們現代多，所以有著很大的參考價值，而且相比那些第一手材料而言，也更為完整、具體和合理，矛盾更少，可以作為一手材料的補充和歸納。
我個人認為要研究三國曆史，《三國誌》、裴鬆之的補注、《後漢書》以及《資治通鑒》的相關內容都是必看的，而且也必須以這些曆史材料為主，其他的選看即可，然後進行篩選歸納整理。
ps：最近補一些作品相關的東西</p>