曆史上裴鬆之對《三國誌》進行了補注，但一般《三國誌》裏每一篇裏的補注的篇幅相對於原文都比較有限，除了那些補充的材料，很少會接近正文的一半，但在郭嘉傳中出現了例外，《傅子》對於郭嘉介紹的篇幅少見的接近於《三國誌》的正文。
從篇幅上來說，《傅子》應該是研究郭嘉的一個主要材料，但由於《傅子》這部作品對於郭嘉的記載有些的矛盾和過於明顯的傾向，所以它的參考價值雖然不低，但並沒有大多數人想像的那麽高。
【傅玄】
傅玄是《傅子》的作者，他祖父是傅燮，父親是傅幹，傅玄最初在郡裏任計吏，兩次被推舉為孝廉及太尉府的征召，他都不就任。後被州裏舉為秀才，任郎中，與東海人繆施都因當時美名被選拔為著作郎，奉命撰集《魏書》。
《傅子》是傅玄個人所撰寫的，內、外、中篇，凡有四部現在大多數已經佚失。
【關於郭嘉的相關記載】
《傅子》中關於郭嘉的第一處記載是“嘉少有遠量。漢末天下將亂。自弱冠匿名跡，密交結英雋，不與俗接，故時人多莫知，惟識達者奇之。年二十七，辟司徒府。”可以看出來，傅玄對於郭嘉還是比較推崇的。
第二處記載是郭嘉的“十勝十敗之說”，這個在前文第三卷已經詳細說過了，曆史上應該無此事，此處的原型是荀彧的“四勝四敗之說”
第三處是記載曹操討伐呂布時，郭嘉勸曹操堅持到底，原文為“太祖欲引軍還，嘉曰：‘昔項籍七十餘戰，未嚐敗北，一朝失勢而身死國亡者，恃勇無謀故也。今布每戰輒破，氣衰力盡，內外失守。布之威力不及項籍，而困敗過之，若乘勝攻之，此成禽也。’太祖曰：‘善。’”
這一處的記載和《三國誌》的內容相吻合，當時就是荀攸和郭嘉勸阻了曹操退軍，後來果然如其所料攻克下邳，消滅了呂布。
第四處則是關於劉備的，當時劉備被呂布趕了出來，跑到了許昌。《傅子》記載是郭嘉勸曹操可以不殺劉備，但一定要對有所限製，但後來曹操沒聽郭嘉之言，並且還讓劉備去了徐州，悔之晚矣。其原文如下：
初，劉備來降，太祖以客禮待之，使為豫州牧。嘉言於太祖曰：“備有雄才而甚得眾心。張飛、關羽者，皆萬人之敵也，為之死用。嘉觀之，備終不為人下，其謀未可測也。古人有言：‘一日縱敵，數世之患。’宜早為之所。”是時，太祖奉天子以號令天下，方招懷英雄以明大信，未得從嘉謀。會太祖使備要擊袁術，嘉與程昱俱駕而諫太祖曰：“放備，變作矣！”時備已去，遂舉兵以叛。太祖恨不用嘉之言。
但這一處記載和《魏書》中的記載完全相反，《魏書》中郭嘉說的是“有是。然公提劍起義兵，為百姓除暴，推誠仗信以招俊傑，猶懼其未也。今備有英雄名，以窮歸己而害之，是以害賢為名，則智士將自疑，迴心擇主，公誰與定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之機，不可不察！”
《魏書》是由王沈與荀顗、阮籍等多人一同撰寫的，裴鬆之為《三國誌》注引最多的史籍，多達227條，權威性要比《傅子》高不少，而且傅玄還曾經參與過《魏書》的撰集，從這點來看，《傅子》這一段的記載有些事後諸葛亮了。
但其後麵記載郭嘉和程昱勸曹操不要派劉備去徐州的事情是有的，和《三國誌》相關記載吻合。
第五處記載是關於劉備重新占據徐州後，曹操在麵對袁紹巨大壓力下決定冒著袁紹進攻的風險先對付劉備。《傅子》中原文是“太祖欲速征劉備，議者懼軍出，袁紹擊其後，進不得戰而退失所據。語在武紀。太祖疑，以問嘉。嘉勸太祖曰：‘紹性遲而多疑，來必不速。備新起，眾心未附，急擊之必敗。此存亡之機，不可失也。’太祖曰：‘善。’遂東征備。備敗奔紹，紹果不出。”
裴鬆之認為“決計征備，量紹不出”應該是出自於曹操自己的決斷，和郭嘉沒什麽關係，但實際上這一處的記載和《三國誌·》的記載是吻合的，可以看做是對其的補充，《武帝紀》是明確有郭嘉勸曹操先行對付劉備的記錄的，原文為“郭嘉亦勸公，遂東擊備”。
第六處記載的原文是“河北既平，太祖多辟召青、冀、幽、並知名之士，漸臣使之，以為省事掾屬。皆嘉之謀也。”目前沒有查到和其他資料的矛盾之處。
第七處記載是郭嘉死後，曹操對郭嘉的追憶。也沒有什麽太大的問題。
【綜述】
傅玄在曆史上對於郭嘉頗有推崇，說他是已知的郭嘉的第一個粉絲，並不為過。所以他在描述郭嘉時的筆墨很多，立場傾向也有些問題。比如他移花接木把荀彧“四勝四敗之說”移到郭嘉身上，又事後諸葛亮般的讓郭嘉提前勸曹操對劉備提防。
但一杆子把《傅子》打翻也不對，因為總體而言，《傅子》對於郭嘉的記載大部分還是屬實的。例如第五處的記載很明顯就是對《三國誌·武帝紀》的一個補充，甚至在文中都有“語在武紀”這句話，也就是說傅玄是先認可《三國誌》中的觀點的。當然按《傅子》的說法，郭嘉在這件事中作用也不小。
郭嘉是曹操的主要謀士之一，曆史上有一定的地位，現在主要研究的初步資料就是《三國誌》和裴鬆之的補注，這些都是三國時代到晉代的一手資料，其中以《三國誌》為主，優先度最高，其次是《魏書》，畢竟《魏書》是官方的，權威性還是有的，最後就是《傅子》了。
在《傅子》關於郭嘉的內容中，我們要有所取舍，其中和《三國誌》、《魏書》矛盾的地方都可以舍去，也就是第二處和第四處直接忽略，第五處可以作為參考。
其他方麵則問題不大，可以放心的引用。</p>
從篇幅上來說，《傅子》應該是研究郭嘉的一個主要材料，但由於《傅子》這部作品對於郭嘉的記載有些的矛盾和過於明顯的傾向，所以它的參考價值雖然不低，但並沒有大多數人想像的那麽高。
【傅玄】
傅玄是《傅子》的作者，他祖父是傅燮，父親是傅幹，傅玄最初在郡裏任計吏，兩次被推舉為孝廉及太尉府的征召，他都不就任。後被州裏舉為秀才，任郎中，與東海人繆施都因當時美名被選拔為著作郎，奉命撰集《魏書》。
《傅子》是傅玄個人所撰寫的，內、外、中篇，凡有四部現在大多數已經佚失。
【關於郭嘉的相關記載】
《傅子》中關於郭嘉的第一處記載是“嘉少有遠量。漢末天下將亂。自弱冠匿名跡，密交結英雋，不與俗接，故時人多莫知，惟識達者奇之。年二十七，辟司徒府。”可以看出來，傅玄對於郭嘉還是比較推崇的。
第二處記載是郭嘉的“十勝十敗之說”，這個在前文第三卷已經詳細說過了，曆史上應該無此事，此處的原型是荀彧的“四勝四敗之說”
第三處是記載曹操討伐呂布時，郭嘉勸曹操堅持到底，原文為“太祖欲引軍還，嘉曰：‘昔項籍七十餘戰，未嚐敗北，一朝失勢而身死國亡者，恃勇無謀故也。今布每戰輒破，氣衰力盡，內外失守。布之威力不及項籍，而困敗過之，若乘勝攻之，此成禽也。’太祖曰：‘善。’”
這一處的記載和《三國誌》的內容相吻合，當時就是荀攸和郭嘉勸阻了曹操退軍，後來果然如其所料攻克下邳，消滅了呂布。
第四處則是關於劉備的，當時劉備被呂布趕了出來，跑到了許昌。《傅子》記載是郭嘉勸曹操可以不殺劉備，但一定要對有所限製，但後來曹操沒聽郭嘉之言，並且還讓劉備去了徐州，悔之晚矣。其原文如下：
初，劉備來降，太祖以客禮待之，使為豫州牧。嘉言於太祖曰：“備有雄才而甚得眾心。張飛、關羽者，皆萬人之敵也，為之死用。嘉觀之，備終不為人下，其謀未可測也。古人有言：‘一日縱敵，數世之患。’宜早為之所。”是時，太祖奉天子以號令天下，方招懷英雄以明大信，未得從嘉謀。會太祖使備要擊袁術，嘉與程昱俱駕而諫太祖曰：“放備，變作矣！”時備已去，遂舉兵以叛。太祖恨不用嘉之言。
但這一處記載和《魏書》中的記載完全相反，《魏書》中郭嘉說的是“有是。然公提劍起義兵，為百姓除暴，推誠仗信以招俊傑，猶懼其未也。今備有英雄名，以窮歸己而害之，是以害賢為名，則智士將自疑，迴心擇主，公誰與定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之機，不可不察！”
《魏書》是由王沈與荀顗、阮籍等多人一同撰寫的，裴鬆之為《三國誌》注引最多的史籍，多達227條，權威性要比《傅子》高不少，而且傅玄還曾經參與過《魏書》的撰集，從這點來看，《傅子》這一段的記載有些事後諸葛亮了。
但其後麵記載郭嘉和程昱勸曹操不要派劉備去徐州的事情是有的，和《三國誌》相關記載吻合。
第五處記載是關於劉備重新占據徐州後，曹操在麵對袁紹巨大壓力下決定冒著袁紹進攻的風險先對付劉備。《傅子》中原文是“太祖欲速征劉備，議者懼軍出，袁紹擊其後，進不得戰而退失所據。語在武紀。太祖疑，以問嘉。嘉勸太祖曰：‘紹性遲而多疑，來必不速。備新起，眾心未附，急擊之必敗。此存亡之機，不可失也。’太祖曰：‘善。’遂東征備。備敗奔紹，紹果不出。”
裴鬆之認為“決計征備，量紹不出”應該是出自於曹操自己的決斷，和郭嘉沒什麽關係，但實際上這一處的記載和《三國誌·》的記載是吻合的，可以看做是對其的補充，《武帝紀》是明確有郭嘉勸曹操先行對付劉備的記錄的，原文為“郭嘉亦勸公，遂東擊備”。
第六處記載的原文是“河北既平，太祖多辟召青、冀、幽、並知名之士，漸臣使之，以為省事掾屬。皆嘉之謀也。”目前沒有查到和其他資料的矛盾之處。
第七處記載是郭嘉死後，曹操對郭嘉的追憶。也沒有什麽太大的問題。
【綜述】
傅玄在曆史上對於郭嘉頗有推崇，說他是已知的郭嘉的第一個粉絲，並不為過。所以他在描述郭嘉時的筆墨很多，立場傾向也有些問題。比如他移花接木把荀彧“四勝四敗之說”移到郭嘉身上，又事後諸葛亮般的讓郭嘉提前勸曹操對劉備提防。
但一杆子把《傅子》打翻也不對，因為總體而言，《傅子》對於郭嘉的記載大部分還是屬實的。例如第五處的記載很明顯就是對《三國誌·武帝紀》的一個補充，甚至在文中都有“語在武紀”這句話，也就是說傅玄是先認可《三國誌》中的觀點的。當然按《傅子》的說法，郭嘉在這件事中作用也不小。
郭嘉是曹操的主要謀士之一，曆史上有一定的地位，現在主要研究的初步資料就是《三國誌》和裴鬆之的補注，這些都是三國時代到晉代的一手資料，其中以《三國誌》為主，優先度最高，其次是《魏書》，畢竟《魏書》是官方的，權威性還是有的，最後就是《傅子》了。
在《傅子》關於郭嘉的內容中，我們要有所取舍，其中和《三國誌》、《魏書》矛盾的地方都可以舍去，也就是第二處和第四處直接忽略，第五處可以作為參考。
其他方麵則問題不大，可以放心的引用。</p>